Судья – Булатова А.Р.

Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 28 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Лавлинского В.И.,

судей –  Ольховской И.Г. и Каменских П.В.,

при секретаре – Тадыковой П.В.,

с участием: прокурора – Абрамец О.В.,

защитника - адвоката Василюка А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А., кассационным жалобам защитника Масловой В.Д. и осужденного Кривцова К.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2010 года, которым

Кривцов К.А., персональные данные обезличены судимый:

11 мая 2007 года Охинским городским судом по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., защитника Василюка А.В., просившего приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб осужденного и защитника Масловой В.Д., мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Кривцов К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

            Как установлено судом, преступление Кривцовым К.А. совершено 01 февраля 2009 года в г.Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, заместитель Охинского городского прокурора Смирнова С.А. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона при его постановлении. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что судом в приговоре в качестве доказательства приведены заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1 и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако анализу судом подвергнуто только комиссионная экспертиза, выводов суда о признании либо непризнании судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 относимым доказательством, в приговоре не содержится. Кроме того автор представления указывает на нарушение судом требований ч.4 ст.240 УПК РФ, выразившихся в том, что в приговоре судом изложены и оценены показания Кривцова, данные в предыдущем судебном заседании, которые при повторном рассмотрении уголовного дела не оглашались и не исследовались. Также государственный обвинитель указывает о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку суд при назначении наказания по ст.70 УК РФ окончательное наказание назначил в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как не отбытый срок у Кривцова К.А. по приговору суда от 11 мая 2007 года составлял 1 год 3 месяца лишения свободы. С учетом того, что по ч.4 ст.111 УК РФ Кривцову К.А. судом определено наказание в виде 7 лет лишения свободы автор представления считает, что срок наказания по совокупности приговоров судом должен быть определен в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы. С учетом приведенных в представлении доводов государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник Маслова В.Д. указывает о несогласии с приговором суда, считает, что судом допущены нарушения ч.1 ст.380 УПК РФ, а также, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Защитник полагает, что выводы суда в части количества травматических воздействий, причиненных потерпевшему ФИО1 содержат противоречия. По мнению защитника, вывод суда в части способа причинения и области причинения ЗЧМТ, противоречит показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО2, а также выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, отрицавшим образование ЗЧМТ потерпевшему путем ударов о стену. Защитник считает несостоятельным выводы суда о невозможности получения ЗЧМТ при обстоятельствах, указанных в показаниях Кривцова, а также считает, что судом не выполнены указания судебной коллегии Сахалинского областного суда, данные в кассационном определение, а именно в части проверки доводов защиты и подсудимого о невозможности нанесения ударов потерпевшему травмированной рукой со значительной силой. Автор жалобы полагает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, поскольку судом не проверены все доводы подсудимого и показания ряда свидетелей. Защитник усматривает нарушение прав Кривцова на защиту, в связи с невручением судом копий решений, вынесенных в ходе судебного заседания по ходатайствам сторон, тем самым, по мнению автора жалобы, суд пресек возможность последнему обжаловать неудовлетворенные судом ходатайства. С учетом приведенных в жалобе доводов просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кривцов К.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло, по его мнению, нарушение его прав и свобод. Осужденный указывает, что судом, при вынесении приговора допущено нарушение уголовного закона в части присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку суд присоединил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как не отбытый срок наказания по предыдущей судимости у него составлял 1 год 3 месяца лишения свободы, что привело к нарушению судом принципа частичного присоединения наказания. Кривцов считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления при превышении самообороны либо крайней необходимости, несмотря на то, что из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший догнал его на лестничной площадке и продолжил конфликт, в связи с чем в действиях потерпевшего имело место активное и первое нападение на него. Осужденный считает, что его действия по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы неверно, убежден, что его действия должны расцениваться как самооборона либо в крайнем случае превышение пределов самообороны. По мнению осужденного, существенным нарушением закона является не отражение судом в приговоре в полном объеме показаний свидетеля ФИО3, а также, что судом не дана оценка и не исследован временной промежуток возникновения конфликта. Также Кривцов считает, что судом нарушены его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с повторной комиссионной экспертизой, в связи с чем был лишен возможности подготовится к своей защите. Указывает, что судом были оставлены без внимания и не разрешены заявленные им ходатайства в ходе судебного разбирательства. Осужденный обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка следственному эксперименту, в ходе которого установлено отсутствие стены о которую он мог ударить потерпевшего, не проверены его доводы о причастности других лиц к преступлению. Считает, что судом не разрешен вопрос в части признания допустимым либо недопустимым доказательством протокола явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого, не указано в чем заключалось аморальность и противоправность поведения потерпевшего в отношении него, не выяснено могла ли иметь место аффективная реакция у него на действия потерпевшего, могла ли возникнуть иная психотравмирующая ситуация. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано на его склонность к аффективным реакциям. Указывает, что судом не допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 которые могли бы дать показания имеющие отношение к делу, а свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошены не по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. С учетом всех приведенных в жалобе доводов осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав позиции сторон, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

            Выводы суда о виновности Кривцова в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

            В частности, на:

показаниях Кривцова, данных в качестве подозреваемого и его явке с повинной, из которых следует, что между ним и потерпевшим 01 февраля 2009 года на лестничной площадке имел место конфликт, в результате которого им по отношению к потерпевшему была применена физическая сила, вследствие чего потерпевший упал возле почтовых ящиков;

показаниях Кривцова, данных в суде о том, что после того как потерпевший ударил его на площадке первого этажа он развернулся и ударил потерпевшего, после чего последний упал на площадку, где располагаются почтовые ящики (т.3л.д.36);

показаниях свидетеля ФИО8 о том, что когда она прибыла на место происшествия потерпевший лежал на лестничной площадке первого этажа, находился в коматозном состоянии;

аналогичных по своему содержанию показаниях свидетеля ФИО9, осуществлявшей совместно с ФИО8 выезд на место происшествия;

            показаниях свидетеля ФИО10 о том, что 01 февраля 2009 года, находясь дома она услышала как задребезжали перила, а когда открыла входную дверь, увидела, что на площадке около почтовых ящиков, лежит ФИО1; потерпевший находился в том же месте до 22 часов, после чего ею была вызвана скорая помощь, которая увезла ФИО1 в больницу;

показаниях свидетеля ФИО11 о том, что спустившись 01 февраля 2009 года около 12 часов на первый этаж она увидела лежащего на площадке ФИО1;

заключении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, из выводов которой следует, что закрытая черепно-мозговая травма ФИО1 была причинена ударным действием твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в правую половину лица с последующей резкой ротацией головы вокруг оси, которая возможно возникла при ударе кулаком, и не могла возникнуть при ударе (ударах) головой о твердый тупой предмет, поверхность (о ступеньки лестничного марша и лестничную площадку) при падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных Кривцовым в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного Кривцова суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз, проведенных в отношении Кривцова, а также на другие исследованные доказательства.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. По делу собрано достаточно доказательств, которые позволяли суду принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все имеющиеся существенное значения для правильного разрешения дела противоречия устранены, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Вопреки доводу жалобы осужденного из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия следственный эксперимент не проводился, имеющемуся в деле протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого судом дана надлежащая оценка.

Судом тщательно исследовались все показания Кривцова, данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Суд правильно критически оценил все изменения в показаниях Кривцова и обоснованно признал достоверными показания, которые он давал в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что конфликт между ним и потерпевшим продолжился на лестничной площадке, в результате которого Кривцовым потерпевшему были причинены телесные повреждения, в результате которых последний упал.

Указание государственным обвинителем о незаконности приговора суда ввиду ссылки суда на показания Кривцова, данные в предыдущем судебном заседании, не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку ссылаясь на них, суд фактически оценивал одну из версий выдвинутых осужденным. При постановлении обвинительного приговора суд обязан тщательно проверить все версии осужденного по обстоятельствам содеянного, которые последний выдвигал в ходе производства по уголовному делу.

Явка с повинной и показания Кривцова в качестве подозреваемого оценены судом с точки зрения допустимости их в качестве доказательств по делу, в связи с чем довод жалобы осужденного в этой части несостоятелен.

Вывод суда о невозможности получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных подсудимым основан на совокупности приведенных в приговоре доказательства, достаточно убедителен, в связи с чем оснований полагать о его несостоятельности, на что указывает защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Судом не оставлена без внимания версия осужденного о невозможности причинения им потерпевшему телесных повреждений вследствие выявленного у Кривцова повреждения левой руки, и правильно отвергнута как недостоверная, опровергающаяся приведенными в приговоре доказательствами.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд дословно излагать в приговоре все сказанное свидетелями в суде, в связи с чем указание осужденным в жалобе о том, что суд не в полном объеме отразил показания свидетеля ФИО, не свидетельствует о незаконности приговора суда. Из приговора следует, что суд изложил показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в суде, которые имеют непосредственное отношение к уголовному делу, чего в данном случае достаточно.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о допросе ФИО4 и ФИО5 при повторном рассмотрении дела судом осужденный в суде не заявлял в связи с чем его довод о неполноте судебного следствия судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено с достаточной полнотой, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все версии осужденного, в том числе и о причастности к совершенному преступлению других лиц, судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Все заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не ознакомлением в суде его с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как согласно протоколу судебного заседания судом данное заключение исследовалось в присутствии всех сторон, в том числе осужденного (т.3л.д.102). После его исследования по ходатайству стороны защиты судом объявлялся перерыв для предоставления защитнику возможности произвести выписки из заключения эксперта и консультации с Кривцовым.

Поскольку кассационная проверка законности и обоснованности действий и решений суда, принятых в ходе судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству сторон возможна одновременно с итоговым решением суда по делу, данных о нарушении права Кривцова на защиту в судебном заседании, о чем указывает в жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе осужденным о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошены не по всем обстоятельствам имеющим значение для дела опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что после допроса указанных свидетелей дополнительных вопросов, в том числе от подсудимого, к свидетелям не поступило. При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд ограничил стороны, лишив возможности задать свидетелям интересующие их вопросы, не имеется.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, судя по протоколу судебного заседания, после рассмотрения доказательств и разрешения судом ходатайств, заявленных сторонами после возобновления судебного следствия, участники процесса были повторно опрошены судом об их желании дополнить судебное следствие. Никто из сторон, в том числе Кривцов и его защитник, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия, выяснении дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3л.д.114).

            При признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшего, суд, вопреки доводу жалобы осужденного, указал в чем оно выразилось. Аморальность поведения потерпевшего, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, судом установлена не была, вследствие чего, суду не было необходимости, указывать в чем оно выражалось.

Оценив все исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Кривцова в умышленном причинении ФИО1 тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть последнего.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб в этой части. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Подтверждена вина осужденного также выводами повторной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине смерти ФИО1, с которыми суд согласился после оценки всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данное экспертное заключение дано комиссией экспертов, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и не содержит внутренних противоречий, в связи с чем правильно положено в основу приговора.

Изложение в приговоре суда, данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО2., вопреки доводу кассационного представления, свидетельствует о том, что данное доказательство исследовалось судом как относимое к делу.

Причина смерти потерпевшего, количество телесных повреждений обнаруженных на трупе потерпевшего, как и количество ударов нанесенных осужденным потерпевшему, судом установлены правильно. Выводы суда в этой части, вопреки указанию защитника в жалобе, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Кривцова.

Поскольку суд установил, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего причинена потерпевшему в результате одного из причиненных Кривцовым травматических воздействий, вывод повторной судебно-медицинской экспертизы о невозможности причинения данной травмы при ударе (ударах) головой о твердую тупую поверхность при падении с высоты собственного роста, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

По мнению судебной коллегии, судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Кривцова по ч.4 ст.111 УК РФ, с приведением в приговоре обоснования мотивов принятого решения.

Данных о том, что в результате действий потерпевшего выразившихся в том, что он догнал осужденного и нанес ему один удар в область лица, для Кривцова создалась реальная угроза, опасная для жизни и здоровья, и у осужденного в этой ситуации возникло право на необходимую оборону и защиту своей жизни предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ, из материалов дела не следует.

Обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают, что в данном случае характер умышленных действий осужденного, направленных, как он указывает, на необходимую оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Версия осужденного о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признанными допустимыми и достоверными показаниями Кривцова на следствии, из которых видно, что потерпевший не совершал в отношении осужденного таких действий, которые могли бы повлечь возникновение у него аффекта либо права на необходимую оборону.

 Оснований для переквалификации действий Кривцова на ст.114 УК РФ, как это допускает в кассационной жалобе осужденный, судебной коллегией не усматривается.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Заключением судебно-психиатрической экспертизы у Кривцова не выявлено временного болезненного расстройства душевной деятельности в момент совершения преступления. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

            Указание в заключении стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 марта 2009 года о склонности Кривцова к аффективным реакциям (т.1л.д.242-243), на что обращено внимание осужденным в жалобе, с учетом данного заключения, личности осужденного, всех обстоятельств по делу, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного Кривцова по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания законные права Кривцова, в том числе и право на защиту от обвинения, были ему реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденному в период предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, материалы дела не содержат. При допросах с участием защитника процессуальные права Кривцова, как участника уголовного процесса были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения в суде, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на объективность вывода о доказанности виновности осужденного и правильность квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда в связи с неправильным, по мнению защитника, установлением фактических обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все исчерпывающие меры к выполнению указаний кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 09 декабря 2009 года.

Судебная коллегия не находит приведенные и иные доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими безусловную отмену приговора суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Назначенное осужденному Кривцову наказание по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6,60,62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Кривцову судом определен правильно, в соответствии с ст.70 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров назначил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (т.е. присоединил 1 год 6 месяцев лишения свободы).

При таких обстоятельствах, исходя из установленного судом не отбытого срока наказания по приговору от 11 мая 2007 года, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым снизить Кривцову окончательное наказание назначенное по совокупности приговоров до 8 лет 2 месяцев лишения свободы

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2010 года в отношении Кривцова К.А. – изменить.

Наказание, назначенное Кривцову К.А. по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ снизить до 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Кривцова К.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А., кассационную жалобу защитника Масловой В.Д., осужденного Кривцова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Лавлинский                               

Судьи П.В.Каменских

                                                                                                          И.Г.Ольховская