Судья – Поваляева А.О. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1332 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 21 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Ольховской И.Г. и Горовко А.А., при секретаре – Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Абрамец О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ельцова А.П. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 05 мая 2010 года, которым Ельцов А.П., персональные данные обезличены, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., прокурора Абрамец О.В., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ельцов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление Ельцовым А.П. совершено 17 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ельцов А.П. указывает о своем несогласии с приговором. Осужденный считает, что суд не принял во внимание, что: потерпевший неоднократно угрожал насильственной расправой в отношении него и его детей; дал ложные показания о том, что именно он был инициатором конфликта; ФИО1 обращалась с ним грубо, испытывала к нему ненависть на протяжении пяти лет. Указывает, что психическими заболеваниями не страдает, считает, что установление судом у него эмоционального расстройства личности, является неверным. Просит судебную коллегию учесть, что совершил преступление в состоянии аффекта в связи с противоправными действиями брата, имеет двух малолетних детей. Также осужденный указывает о своем несогласии с взысканием с него процессуальных издержек в размере 20050 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в суде. С учетом изложенного в жалобе осужденный просит судебную коллегию приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, смягчить назначенное наказание судом, либо оправдать его и прекратить в отношении него уголовное дело. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказанное в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор Ногликского районного суда от 05 мая 2010 года, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, отвечает требованиям закона. Выводы суда о виновности Ельцова А.П. в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре. В частности, на: показаниях самого Ельцова А.П. о том, что действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1., в силу возникшего желания разобраться с последним, держа в руках отвертку и нож, он стал наносить спящему потерпевшему ФИО1 удары (т.1л.д.232 – 233); показаниях потерпевшего ФИО1 из которых следует, что он проснулся оттого, что Ельцов А.П. стоял возле него с ножом и отверткой, после чего брат стал наносить удары ему по телу с помощью ножа и отвертки (т.1л.д.225 – 227); показаниях свидетеля ФИО2 о том, что утром 17 декабря 2009 года ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что его порезал Ельцов А. (т.1л.д.227 – 229); показаниях свидетеля ФИО3., в которых он указал, что утром к нему домой пришел парень, который просил вызвать скорую помощь; у парня на теле кровоточили раны (т.1л.д.229 – 230); При этом суд правильно сослался в приговоре на данные, отраженные протоколе осмотра места происшествия, свидетельствующие об обнаружении в квартире потерпевшего пятен бурого цвета на полу, диване и одеяле (т.1л.д.12 – 13), заключении судебно – медицинского эксперта о характере и тяжести выявленных телесных повреждений, установленных у потерпевшего ФИО1 (т.1л.д.42 – 44), иные документальные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие правильность выводов суда. Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ представленные сторонами доказательства тщательно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом тщательно исследовались все показания Ельцова А.П., данные в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами и правильно признал его признательные показания достоверными. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре. Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными. Суд проанализировал данный вопрос, и с приведением мотивов в приговоре, в том числе со ссылкой на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, установил, что в момент совершения общественно-опасного деяния Ельцов А.П. не находился в состоянии аффекта. Психическое состояние подсудимого исследовалось судом первой инстанции и получило оценку в приговоре с учетом заключений судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, существо выводов которых в судебном заседании Ельцов А.П. не оспаривал. Оснований не доверять заключению экспертов не имелось. При таких обстоятельствах указание суда об установлении у осужденного расстройства личности по эмоционально неустойчивому типу, вопреки доводу жалобы осужденного, подтверждается материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе относительно психического и эмоционального состояния осужденного, у судебной коллегии не имеется. С доводами жалобы осужденного о том, что поведение потерпевшего было противоправным, согласиться нельзя, т.к. согласно материалов дела осужденный Ельцов А.П. стал наносить удары брату ножом и отверткой в тот момент, когда последний спал, т.е. никакой агрессии по отношению к нему не применял. Указанное также свидетельствует о несостоятельности довода жалобы осужденного о том, что инициатором конфликта он не был. Из материалов дела следует, что в ходе преступления Ельцов А.П. действовал осознанно и целенаправленно. Доводы осужденного о том, что потерпевший до случившегося неоднократно угрожал ему и его детям, опровергаются его же показаниями в суде, из которых следует, что ранее он об этом не заявлял. Вопреки мнению осужденного оснований полагать, что потерпевший, предупрежденный судом об уголовной ответственности за лжесвидетельство, оговорил Ельцова А.П. не имеется, поскольку показания потерпевшего соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после случившегося ей сразу позвонил сын и сообщил о нанесении ему порезов братом А.. Свидетель ФИО2 и потерпевший ФИО1 не заявляли в суде о наличии у них к осужденному неприязненных отношений, в связи с чем их показания правильно оценены судом как достоверные. Указание осужденного о том, что ФИО2 испытывает к нему неприязнь, что повлияло на достоверность ее показаний, не основано на каких-либо объективных данных и лишает его доказательственного значения. Из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетельницы ФИО2 стабильны, противоречий не имеют, подтверждаются показаниями осужденного Ельцова А.П., признанными судом достоверными, в связи с чем в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно положены в основу приговора. Из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств усматриваются доказательства, свидетельствующие о причастности Ельцова А.П. к совершению преступления и о наличии у него умысла на совершение преступления. Юридическая оценка содеянному Ельцовым А.П. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - судом первой инстанции дана верная, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется. Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Назначенное осужденному Ельцову А.П. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельства, смягчающего наказание – признания вины, наличия на иждивении двух малолетних детей, т.е. в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые осужденный указывает в жалобе. Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному Ельцову А.П. наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Оснований, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному Ельцову А.П. менее строго наказания, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному Ельцову А.П. судом определен правильно, в соответствии с части приговора суда. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, специально указанных в законе. Из материалов дела видно, что защитник Ельцову А.П. назначен по его заявлению (т.1л.д.94). В ходе предварительного и судебного следствия Ельцов А.П. не заявлял об отказе от защитника. Постановление о выплате процессуальных издержек и заявление защитника Фархуллина Ф.Н. об оплате услуг адвоката оглашались судом в присутствии осужденного (т.1л.д.231,236), и Ельцов А.П. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.1л.д.239). Таким образом судом правильно взысканы с осужденного процессуальные издержки по оплате адвокату услуг за оказание осужденному юридической помощи по назначению и требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом не нарушены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 05 мая 2010 года в отношении Ельцова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи: А.А.Горовко И.Г.Ольховская