Судья – Алексеенко С.И. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1288 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей - Ольховской И.Г. и Лавлинского В.И., при секретаре - Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Абрамец О.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению Охинского городского прокурора Мамедова З.Х. на постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области от 12 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Чернова В.М., персональные данные обезличены, оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Ольховской И.Г., прокурора Абрамец О.В., просившей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 апреля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области уголовное дело в отношении Чернова В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Не согласившись с принятым мировым судьей решением Охинским городским прокурором на него было подано апелляционное представление. 20 мая 2010 года постановлением Охинского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области от 12 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.М. в связи с примирением сторон оставлено без изменения, а апелляционного представление прокурора без удовлетворения. В кассационном представлении Охинский городской прокурор Мамедов З.Х. указывает о несогласии с принятым судом решением, считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, какими действиями Чернов В.М. загладил причиненный потерпевшей вред здоровью. При этом принесенные Черновым В.М. извинения, по мнению прокурора, нельзя признать как заглаживание вреда здоровью, поскольку они несоразмерны с причиненным вредом. Кроме того прокурор указывает, что мировым судьей была дана оценка преступным действиям Чернова В.М. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ несмотря на то, что какие-либо доказательства в этой части судом не исследовались. Помимо этого прокурор считает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит о конкретных обстоятельств дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда, однако данные требования судами не соблюдены. В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО1 указывает о законности и обоснованности постановлений суда, и несостоятельности доводов кассационного представления, поскольку она простила Чернова В.М., не желает привлекать его к уголовной ответственности. Указывает, что Чернов В.М. все осознал, раскаивается в содеянном, понес моральное наказание, что в данном случае, по ее мнению, достаточно для восстановления социальной справедливости. Проверив материалы уголовного дела в отношении Чернова В.М., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из ст.76 УК РФ, ст.254 УПК РФ суду представлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности за примирением сторон и принимать соответствующее решение в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, а преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Судом установлено, что Чернов В.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.М. в связи с примирением с последним, помимо этого добровольность своего волеизъявления выразила в письменном заявлении. Каких-либо оснований полагать, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.М. сделано вынуждено, в материалах дела не имеется, на приведено таких данных и в кассационном представлении. Чернов В.М., осознавший противоправность своего деяния, согласился с прекращением уголовного дела. Мировой судья установив, что Чернов В.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также, что он примерился с потерпевшей и загладил, причиненный потерпевшей преступлением вред, пришел к убеждению о наличии правовых оснований для прекращения в отношении Чернова В.М. уголовного дела. Выводы суда основаны на материалах уголовно дела, пояснениях сторон в суде. Более того о том, что реально примирение Чернова В.М. с потерпевшей достигнуто свидетельствует и то, что потерпевшая поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.М. за примирением сторон в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом пояснила, что принесенные Черновым В.М. извинения для неё достаточны и она не желает привлекать Чернова к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Принятые судами решения отвечают требованиям закона и основаны на правильной оценке установленных судом обстоятельств. Указание в представлении о том, что принесенные Черновым В.М. извинения не соразмерны причиненному вреду, вследствие чего не могут расцениваться как заглаживание вреда неубедительно, поскольку из материалов дела следует, что Чернов В.М. осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, чего по данному делу для потерпевшей достаточно. При таких обстоятельствах, учитывая, что степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим и носит оценочный, во многом субъективный характер, суды правильно установили, что Чернов В.М. своими действиями загладил причиненный им вред. Права и законные интересы потерпевшей защищены и восстановлены, потерпевшая удовлетворена наступившими последствиями, вследствие чего у мирового судьи, а соответственно и у суда апелляционной инстанции имелись все основания полагать, что социальная справедливость восстановлена, и Чернов В.М. не нуждается в применении к нему мер государственного принуждения репрессивного характера. Юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ по делу не установлено. Указание мировым судьёй об обоснованности квалификации действий Чернова В.М., предложенной органом предварительного расследования, не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку оно самостоятельного значения не имеет и каких-либо правовых последствий не порождает. Вопреки доводу кассационного представления для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за применением сторон суду не требовалось устанавливать все обстоятельства происшествия, путем непосредственного их исследования, и давая им оценку, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания - на стадии разрешения ходатайств. Существо предъявленного Чернову В.М. обвинения, а также иные данные указанные в нем в соответствии со ст. 220 УПК РФ, сторонами, в том числе прокурором, в суде под сомнение не ставились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационное представление Охинского городского прокурора Мамедова З.Х. – оставить без удовлетворения, а постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2010 года в отношении Чернова В.М. - оставить без изменения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи И.Г.Ольховская В.И.Лавлинский