Судья – Алексеенко С.И. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1321 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 14 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей - Ольховской И.Г. и Горовко А.А., при секретаре -Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Климковой О.Е., осужденного – Федорова К.А., защитника – адвоката Дорофеева А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2010 года, которым Федоров К.А., персональные данные обезличены, осужден по п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 170 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, Пахомов С.Н., персональные данные обезличены, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложение обязанностей, Зельф А.В., прсональные данные обезличены, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок обязательных работ время содержание под стражей до судебного разбирательства, в связи с чем на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания, назначенного судом. Этим же приговором оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Федорова К.А. и его защитника Дорофеева А.В. просивших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федоров К.А. и Пахомов С.Н. признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, совершенным в отношении заведомо несовершеннолетнего. Они же признаны виновными в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Зельф А.В. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Как установлено судом, преступления совершены осужденными 20 ноября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, заместитель Охинского районного прокурора Смирнова С.А. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, что повлекло неверную квалификацию действий осужденных и назначение мягкого наказания. Государственный обвинитель не согласен с переквалификацией действий осужденных Федорова и Пахомова с против его воли в салоне и багажнике автомобиля, и наносили ему побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Выводы суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение Зельфа по ч.1 ст.127 УПК РФ дополнительной квалификации по совокупности преступлений в данном случае не требуется. Государственный обвинитель также не соглашается с тем, что показания Пахомова и Федорова в судебном заседании судом оценены как последовательные и логичные, поскольку осужденные первоначально отрицали факт помещения ФИО1 в багажник автомобиля Пахомова, чему не дана оценка в приговоре суда. Кроме того государственный обвинитель считает, что поскольку судом установлено наличие у осужденного Пахомова дорогостоящего имущества, решение суда об освобождение Пахомова от процессуальных издержек является незаконным. В возражениях на кассационное представление осужденный Пахомов С.Н. указывает о своем несогласии с доводами государственного обвинителя. Считает, что суд сделал правильный вывод о переквалификации его действий, что подтверждается надлежащей оценкой и анализом исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что у него отсутствовал умысел на похищение ФИО1, так как не имелось причин и мотивов для этого, а также, что помещать потерпевшего для дальнейшего удержания он никуда не собирался. Осужденный считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор Охинского городского суда от 07 мая 2010 года, вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, отвечает требованиям закона. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Выводы суда о виновности Федорова, Пахомова и Зельф в совершении преступлений основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре. В частности, на: показаниях подсудимых Пахомова и Федорова, данных ими в ходе судебного разбирательства, в которых они подтверждают, что находясь в автомобиле с Зельф, вывезли потерпевшего ФИО1 недалеко за поселок; не отрицают, что перевозили потерпевшего как в салоне, так и в багажнике автомобиля из одного места в другое; избили его; умысла похищать потерпевшего не имели, причин на это у них не было, удерживать его в каких-то определенных целях не намеривались, предполагали привезти потерпевшего обратно в поселок либо отпустить (т.5л.д.196 – 200); показаниях подсудимого Зельф о том, что после разговора с Федоровым потерпевший ФИО1 сел в их автомобиль; после того как они проехали определенное расстояние от места где потерпевший сел в автомобиль, Федоров вытащил из машины потерпевшего на улицу; о том, что по отношению к потерпевшему им был применена физическая сила (т.5л.д.200-202); показаниях потерпевшего ФИО2., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, их которых следует, что в автомобиль он сел после угроз, высказанных Пахомовым, после чего на автомобиле его перевозили из одного места в другое; в багажник автомобиля его помещал Федоров, о чем было известно Пахомову; побои и иные насильственные действия ему причиняли Федоров и Пахомов; Зельф своими действиями не ограничивал свободу его передвижения, а лишь тряс его за плечи, отчего он испытывал физическую боль (т.1л.д.191 – 196, 199-213, 228 – 231, 232 – 237, т.4л.д.65 – 71, т.5л.д.163); показаниях свидетелей ФИО3. и ФИО4., данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых они подтвердили факт нанесения побоев их несовершеннолетнему сыну ФИО1; пояснили, что со слов сына им стало известно о том, что насилие по отношении к нему применяли Пахомов, Зельф и Федоров; о том, что подсудимые знали о несовершеннолетнем возрасте их сына (т.1л.д.164 – 166, т.2л.д.136 – 139, т.5л.д.167 – 169, 172); показаниях свидетелей ФИО5. и ФИО4., из которых следует, что вернувшись домой их несовершеннолетний брат ФИО1 им рассказал, что Пахомов, Зельф и Федоров на автомобиле вывезли его за село, о том что его помещали в багажник автомобиля, а также, что избивали его Пахомов и Федоров, а Зельф тряс за плечи (т.2л.д.140 – 143, 144 – 147, т.5л.д.171-172, 196); показаниях свидетеля ФИО6., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что в результате разговора с братьями ФИО1 ему стало известно об избиении ФИО1 М. Пахомовым и Федоровым (т.2л.д.161 – 163, т.5л.д.137 – 138); а также на показаниях иных свидетелей, приведенных судом в обоснование доказанности вины осужденных Пахомова, Зельф и Федорова. При этом суд правильно сослался в приговоре на данные, отраженные в протоколах осмотра места происшествия и автомобиля, в котором обнаружены вещи потерпевшего (т.1л.д.59-62,63–66,67–72), заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2л.д.212 – 212, т.4л.д.85 – 86), протоколе следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший пояснил, как и при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление (т.1л.д.215 – 218), иные документальные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и подтверждающие обоснованность выводов суда. Названные доказательства, а также иные приведенные в приговоре, верно оценены судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Показания осужденных тщательно проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, в части не противоречащий признанным судом достоверными показаниям потерпевшего ФИО1, материалам уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления судом признаны последовательными и логичными не все показания, данные осужденными в суде, а лишь показания Пахомова и Федорова, в которых они полностью признавали свою вину в незаконном лишении человека, не связанным с его похищением, совершенном в отношении несовершеннолетнего, а также в нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшего. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Федоровым, Пахомовым и Зельф преступлений, в том числе время его совершения, мотив их действий, и прийти к правильному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий Пахомова и Федорова по ч.1 ст.116 УК РФ, Зельфа по ч.1 ст.116 УК РФ. Что же касается доводов кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Пахомова и Федорова с место и последующим удержанием его в неволе. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Как следует из материалов дела, после изъятия и перемещения ФИО1 непосредственно в салоне автомобиле и в багажнике автомобиля, у Федорова, Пахомова и Зельф отсутствовали умысел и цель на последующее удержание потерпевшего в другом месте в неволе. Не установлено наличие у Федорова и Пахомова, Зельфа таких умысла и цели и приговором суда. Из показаний осужденных Федорова и Пахомова в суде, признанных судом достоверными, следует, что они после разговора с потерпевшим намеревались потерпевшего ФИО1 привезти обратно в поселок либо отпустить. Из анализа приведенных в приговоре доказательств следует, что Зельф непосредственного участия в разговоре с ФИО1 до того как последний сел в автомобиль, не принимал, судьбой потерпевшего, после того как его вытащил из машины Федоров, не интересовался. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что Зельф своими действиями никак не ограничивал его свободу действий и передвижений. Кроме того, как установил суд, потерпевший ФИО1 убежал с места происшествия и осужденные ему в этом не препятствовали. При таких данных действия Федорова и Пахомова суд правильно переквалифицировал с ч.1 ст.116 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено с достаточной полнотой, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Наказание осужденным назначено, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, роли каждого из них, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на их исправление. Справедливость назначенного осужденным наказания, вопреки доводу кассационного представления, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом, с учетом времени содержания осужденного Зельфа под стражей до судебного разбирательства, суд принял правильное решение об освобождении его от отбывания наказания. Между тем судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о необоснованном освобождении осужденного Пахомова от возмещения процессуальных издержек, выразившихся в расходах, связанных с оплатой труда адвокатов Калитько Л.А. и Фархуллинова С.Н. за оказание юридической помощи Пахомову С.Н. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как видно из материалов дела, ходатайств об отказе от защитников осужденный Пахомов на следствии не заявлял, в чем выразилась имущественная несостоятельность осужденного суд не указал. Вместе с тем осужденный Пахомов достаточно молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение может измениться, что дает основание полагать о том, что он имеет или будет иметь материальную возможность рассчитаться перед государством. С учетом изложенного приговор суда в части возмещения процессуальных издержек в сумме 5 728 рублей 80 копеек, выплаченных адвокату Калитько Л.А. (2864 рубля 40 копеек) и адвокату Фархуллинову С.Н. (2864 рубля 40 копеек) за оказание юридической помощи на предварительном следствии Пахомову С.Н. за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 397, 399 УПК РФ, иным составом суда. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, кроме вышеизложенных, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Охинского городского суда от 07 мая 2010 года в отношении Федорова К.А., Зельфа А.В., Пахомова С.Н. в части возмещения процессуальных издержек в сумме 5 728 рублей 80 копеек, выплаченных адвокату Калитько Л.А. (2864 рубля 40 копеек) и адвокату Фархуллинову С.Н. (2864 рубля 40 копеек) за оказание юридической помощи на предварительном следствии Пахомову С.Н. за счет средств федерального бюджета -отменить, уголовное дело в этой части - направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397 и 399 УПК РФ, иным составом суда. В остальной части приговор суда в отношении Федорова К.А., Зельфа А.В., Пахомова С.Н. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий А.П.Проскурякова Судьи А.А.Горовко И.Г.Ольховская