Судья – Кабалоева М.В. Дело № 22-1258 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего Соколова Л.А. судей Болотовой Е.В., Проскуряковой А.П. при секретаре Бахарь О.О. рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Парафейника В.В. на постановление Смирныховского районного суда от 27 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Парафейник В.В., персональные данные обезличены, ранее судимому: 22 мая 2002 года Невельским городским судом Сахалинской области, с учетом постановлений Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2005 года, от 14 февраля 2006 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, о пересмотре вступившего в законную силу приговора в связи с изменениями. внесенными в УК РФ. Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., мнение прокурора Чинского С.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Парафейник В.В. отбывает наказание по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2002 года. Он же обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, а именно просил исключить указание на рецидив преступлений из приговора. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. В кассационной жалобе осужденный Парафейник В.В. не согласен с постановлением суда. Полагает, что с учетом пункта 1 акта об амнистии от 26 мая 2000 года он подлежал освобождению от наказания в день, когда его выпустили за ворота колонии-поселения на свободу. Поскольку закон гласит «освободить от наказания», а не «освободить от отбывания наказания», не согласен с утверждением в постановлении о том, что он был освобожден от отбывания наказания. Полагает, что судом не выполнены требований ст.7 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Смирныховского района Боронина Т.Д. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.13 ст. 397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора рассматриваются по ходатайству осуждённого вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон: устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление. Суд пришел к правильному выводу о том, что ранее уже принималось решение суда по ходатайству осужденного о пересмотре постановленного в отношении него приговора, а на момент нового обращения в суд с ходатайством о пересмотре этого же приговора, Федеральным законом изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон, не вносилось. Из представленных материалов следует, что приговора Невельского городского суда от 20 января 1999 года и от 22 мая 2002 года в отношении Парафейник были предметом пересмотра 16 ноября 2005 года, 14 февраля 2006 года и 17 февраля 2010 года по ходатайству осуждённого в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ, в том числе, Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Пересмотр этих же приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ до 17 февраля 2010 года, с учетом вступившего в законную силу постановления от 17.02.2010 года, в данном судопроизводстве невозможен. С момента вынесения указанного постановления изменения в уголовный закон, по которому осужден Парафейник, имеющие обратную силу, не вносились. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Смирныховского районного суда от 27 апреля 2010 года в отношении Парафейник В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Л.А. Соколова