Судья Брик Е.Е. Дело № 22-1399 Докладчик Втулкин В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкин В.А., судей Каменских П.В. и Ольховской И.Г. с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А., осужденного Халикова З.А. адвоката Дворникова С.Г. при секретаре Багиной В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халикова З.А., кассационное представление государственного обвинителя Воронина А.Ю. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 05 мая 2010 года, которым Халиков З.А., персональные данные обезличены, ранее судимый: - 18 июня 2002 года Южно-Сахалинским городским судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 2 мая 2005 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы ( 28 февраля 2007 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день); - 25 мая 2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Втулкина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, выслушав мнения прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А., осужденного Халикова З.А. и его защитника адвоката Дворникова С.Г., У С Т А Н О В И Л А: Халиков З.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено 18 декабря 2008 года в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халиков З.А. считает приговор Холмского городского суда от 05 мая 2010 года необоснованным, несправедливым и суровым, ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции его действия необоснованно были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная в крупном размере. По мнению осужденного, обстоятельства совершенного преступления и доказательства, оставленные судом без внимания, указывают на признаки совершенного им преступления предусмотренного ст. 175 УК РФ – как приобретение имущества заведомо добытого преступным путем. Указывает, что судом первой инстанции не взяты во внимание его доводы об оказанном на него воздействии при написании явки с повинной со стороны сотрудников милиции Холмского ГОВД; Судом незаконно были отклонены заявленные им в судебном заседании ходатайства; не вызваны и не допрошены свидетели со стороны защиты; не произведено выездное судебное заседание, не проведен следственный эксперимент. На основании изложенного просит приговор Холмского городского суда отменить. В кассационном представлении государственный обвинитель Воронин А.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Халикова З.А. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор Холмского городского суда от 5 мая 2010 года подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании своих доводов, указывает, что суд должен был признать в действиях Халикова опасный рецидив преступлений, руководствуясь преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, считает, что данный приговор подлежит отмене, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, так как при назначении наказания суд первой инстанции не учел в полной мере: характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, тот факт, что ранее Халиков осуждался за совершение умышленного преступления против чужой собственности, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений; личность Халикова, представляет повышенную общественную опасность для общества, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, наказание Халикову должно быть назначено по совокупности преступлений в большем размере, чем определил суд. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия приходит к следующему. Доводы осужденного Халикова З.А. о своей невиновности проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Виновность Халикова С.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всестороннее, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: -показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что 18 декабря 2008 года он оставил служебный автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» Номер обезличен возле своего дома, предварительно установив сигнализацию. Входя в подъезд обратил внимание на молодого человека кавказкой национальности, который подходил к дому, и также зашел в последствие за ним ФИО1 в подъезд. Спустя некоторое время обнаружив, что автомобиль похищен, позвонил в дежурную часть ФИО2 и сообщил о случившимся. Когда ФИО2 сообщил, что автомобиль обнаружен в п. Правда, он и ФИО3 подъехали к указанному месту и наблюдая за происходящим увидели вышедшего из автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» парня, которого он видел ранее около своего дома и которым оказался Халиков опознанный им в ходе проведенного следственного действия; - показания ФИО1 в части опознания им Халикова, согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 24 декабря 2008 года. -показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым он в декабре 2008 года видел за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», на котором ездил ФИО1, человека, которым оказался Халиков опознанный им в ходе проведенного следственного действия; - показания ФИО4 в части опознания Халикова, согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от 24 декабря 2008 года, а также протоколом следственного эксперимента от 16 марта 2008 года. -показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий угнанный автомобиль «Тойота Ленд Крузер», в котором находился Халиков, был обнаружен в п. Правда Холмского района; -показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Халиков предложил ему купить автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» серого цвета год выпуска обезличен за 150 000 рублей, пояснив, что данный автомобиль был похищен. Он ФИО5 взяв с собой указанную сумму, вместе с Халиковым и ФИО6 на автомобиле последнего, поехали в сторону Холмска, чтобы посмотреть автомобиль. По указанию Халикова, Виллисов заехал в один из дворов с. Правда, где они увидели автомобиль «Тойота Ленд Крузер» с номерами Номер обезличен, букв не запомнил. После того, как он ФИО5 пояснил Халикову, что отказывается покупать данный автомобиль, они были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД; -показаниями свидетеля ФИО6., согласующимися с показаниями свидетеля ФИО5 в части обстоятельств при которых они оказались в с.Правда около похищенного автомобиля. - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 18 декабря 2008 года, в протоколе выемки от 18 декабря 2008 года, от 21 декабря 2008 года, от 16 марта 2009 года, в протоколе осмотра предметов от 19 декабря 2008 года, от 07 февраля 2009 года, от 18 марта 2009 года; - заключением эксперта № 17 от 19 января 2009 года, согласно которому на внутренней поверхности ключевой скважины цилиндрового, поворачивающего механизма замка зажигания автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер Номер обезличен, имеются повреждения металла скважины, которые могли быть оставлены копией предоставленного ключа, подобранным или поддельным ключом, отмычкой или специально изготовленным предметом, предназначенным для отпирания, поворота цилиндровых механизмов замков; - перечисленные доказательства, в части обстоятельств при которых был похищен автомобиль согласуются также с протоколом явки с повинной Халикова. Каких-либо противоречий по существенным обстоятельствам дела в показаниях потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4 ФИО2 ФИО7., ФИО6., ФИО5 не имеется. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу лиц, протоколам следственных действий и иным документам, положенных в основу обвинительного приговора и обоснованно признал эти доказательства достоверными. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно, с учетом всех исследованных в суде доказательств, признал доказанным факт хищения Халиковым 18 декабря 2008 года автомобиля марки Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий ООО название обезличено Судом также проверялись доводы Халикова об оказанном на него физическом воздействии со стороны со стороны сотрудников милиции Холмского ГОВД, им в приговоре также дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Исходя из протокола судебного разбирательства, заявленное Халиковым ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля по имени Паша, фамилия которого как и адрес проживания не известен, обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку при таких обстоятельствах суд был лишен возможности осуществить предусмотренные законом мероприятия связанные с вызовом указанного лица. Судебное следствие было окончено с полного согласия участвующих в деле лиц, от которых каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о том, что Халиков совершил преступное деяние будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поскольку приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2002 года, с учетом изменений внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2005 года, он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть за совершение преступления средней тяжести. Подлежит изменению и вводная часть приговора, в которой должны быть отражены изменения внесенные в приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2002 года. Судом обоснованно признан в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте был дважды осужден за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, что предусмотрено п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ. В изложенной части приговор также суда подлежит изменению. Однако, допущенные судом неточности при изложении предыдущих судимостей и ссылки на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, не повлияли на законность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда о виде и размере наказания, которое определено в полном соответствии со ст.ст. 43, 60, 68, 69 УК РФ: соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного, который как следует из материалов уголовного дела на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление каннабинноидов с вредными последствиями для здоровья, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, ранее судим, условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы и через непродолжительный период времени вновь совершал преступления, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, а также обстоятельств, отягчающих наказание, которым признан опасный рецидив преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для изменения или отмены приговора, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 05 мая 2010 года в отношении Халикова З.А. изменить: - во вводной части приговора считать Халикова З.А. ранее судимым 18 июня 2002 года Южно-Сахалинским городским судом, с учетом изменений внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2005 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - при определении в действиях Халикова З.А. рецидива преступлений, исключить из приговора указания на положения п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также ссылку о том, что он был ранее осужден за совершение тяжкого преступления.. - считать установленным в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ наличие в действиях Халикова З.А. опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее дважды в совершеннолетнем возрасте был осужден за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы. В остальном приговор в отношении Халикова З.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Халикова З.А. и кассационного представления государственного обвинителя Воронина А.Ю. - без удовлетворения Председательствующий Судьи