Судья Лютая С.Ю.
Докладчик Корникова О. А. Дело № 22-1227
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно- Сахалинск 30 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего – Соколовой Л. А.
Судей – Корниковой О. А. и Проскуряковой А. П.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Кулюшина А.О., Полунина В.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Карева М.Ю. на приговор Макаровского районного суда от 04 марта 2010 года, которым
КУЛЮШИН Александр Олегович, 18 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Макарова Сахалинской области, ранее судим: 30 сентября 2003 года Макаровским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 25 апреля 2008 года освобожден по отбытию наказания; 29 июля 2009 года Макаровским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда от 29 июля 2009 года окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПОЛУНИН Вячеслав Александрович, 17 октября 1975 года рождения, уроженец г. Макарова Сахалинской области, ранее судим: 28 марта 2007 года Макаровским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда от 29 июля 2009 года окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Полунин В. А. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., мнение прокурора Жаботинского С. Ю., мнения осужденных Полунина В.А., Кулюшина А.О., защитника Фризюк И.М., полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
В кассационном представлении прокурор Макаровского района Александров С.А. соглашаясь с приговором в части осуждения Кулюшина за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и Полунина за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушением уголовно-процессуальной закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Автор представления указывает, что Кулюшин и Полунин совершили преступление в отношении сотрудника милиции в составе группы лиц. Диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ у Кулюшина и ч.2 ст.318 УК РФ у Полунина не содержит квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц. В связи с этим, суд, не признавая у Кулюшина и Полунина в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в составе группы лиц, назначил за содеянное ими чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно признал у Кулюшина и Полунина в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку в протоколах явки с повинной Кулюшин и Полунин сообщали только о покушении на угон автомобиля и не сообщали о применении насилия в отношении сотрудника милиции. Необоснованно применено судом при назначении Полунину наказания положение ст.62 УК РФ, так как отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ст. 111 УК РФ, что ставит под сомнение невиновность оправданного в содеянном и свидетельствует о неверном применении норм уголовного закона. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительном кассационном представлении его автор указывает, что в связи с тем, что президиумом Сахалинского областного суда приговор Макаровского районного суда от 29 июля 2009 года был изменен, поэтому настоящий приговор в отношении Полунина также подлежит изменению.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе адвокат Карев М.Ю. находит приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального, процессуального права, подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на противоречивых и недостоверных, недопустимых доказательствах. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Кулюшина А.О. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ построены исключительно на показаниях потерпевшего, что противоречит положению ст. 17 УПК РФ. Суд сделал акцент в приговоре на отсутствие обстоятельств порочащих показания потерпевшего, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежении судом требований ст.88 УПК РФ. Вывод суда о том, что Кулюшин наносил удары ногами по ногам потерпевшего вместе с Полуниным суд обосновал наличием грязных брюк потерпевшего. Защитник обращает внимание на то, что Кулюшин осужден к 4 годам лишения свободы за то, что испачкал брюки сотруднику милиции, которые при этом не были осмотрены, исследованы и не приобщены к материалам дела в установленном законом порядке. Не установлено, в каком месте они были испачканы и чем испачканы. Кроме того автор жалобы отмечает, что потерпевший при освидетельствовании не сообщал о нанесении ему ударов по ногам при первоначальном обращении к врачу и судмедэксперту, однако эти показания были положены в основу обвинительного приговора как бесспорные доказательства виновности. Автор жалобы ссылается на показания потерпевшего, который пояснял, что Кулюшин не оказывал какого-либо сопротивления ФИО1 так как не мог физически этого сделать, так как потерпевший его удерживал. Вместе с тем суд делает противоположный вывод. Отмечает, что из обстоятельств дела известно, что Кулюшин вырвался с помощью вмешательства Полунина из захвата ФИО1, после чего Кулюшин убежал, а Полунин какое-то время продолжал оказывать сопротивление ФИО1 считает данные показания потерпевшего в этой части непоследовательными, противоречивыми, соответственно они не могут быть подтверждены или проверены какими-либо другими доказательствами. Принадлежность потерпевшего к сотрудникам органов внутренних дел, как это представлено в приговоре, не может являться бесспорным критерием достоверности, правдивости и допустимости такого доказательства, как его показания при отсутствии требуемой законом совокупности доказательств. Также адвокат указывает, что выводы суда о допустимости явок с повинной не соответствуют требованиям закона. Считает, что доводы обвиняемых о вынужденности подачи явок не были опровергнуты стороной обвинения, не исследовались в судебном заседании. Просит обвинительный приговор в отношении Кулюшина и Полунина отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Кулюшин А.О. высказывает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имело место нарушение уголовно- процессуального закона.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кулюшин А. О. указывает, что в приговоре неправильно указаны фактические сроки содержания его под стражей. Также оспаривает показания ФИО1 о том, что его пинали по ногам, данные показания ничем не подтверждаются. ФИО1 имеет к нему (Кулюшину) личную неприязнь, в связи с чем оговорил его.
В кассационной жалобе осужденный Полунин В.А. высказывает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Полунин В.А. высказывает несогласие с приговором, считая, что потерпевший является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела. Показания потерпевшего противоречат его (Полунина) показаниям. Не согласен с показаниями потерпевшего, что Кулюшин крикнул Полунину – «Ты, что, он же мент». Осужденный отмечает, что ни им, ни Кулюшиным, ни потерпевшим в ходе предварительного следствия данного рода выражения не высказывались, поэтому все является неустранимым сомнением и должно трактоваться в его пользу. Считает, что показания потерпевшего в ходе судебного заседания противоречат показаниям, данным им же в ходе предварительного следствия, а именно в части нанесения им и Кулюшиным ударов потерпевшему. Так, со слов потерпевшего следует, что его били по рукам, однако впоследствии побои появились на ногах. Считает, что имеет место оговор со стороны потерпевшего, который не был проверен судом при рассмотрении дела по существу. Указывает, что показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 ФИО3. Так из показаний потерпевшего следует, что он шел с целью проверить полученную информацию, из показаний свидетеля ФИО2, следует, что потерпевший шел с работы домой и случайно увидел, как неизвестные пытались совершить угон автомобиля, данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО3. Осужденный настаивает на своих показаниях в части, что ему не было известно о статусе потерпевшего – сотрудника милиции. Сам потерпевший пояснял, что не был одет в форменную одежду. Полунин утверждает, что потерпевший удостоверение ему не предъявлял. Полунин считает, что потерпевший заинтересован в его осуждении и оговаривает его и данный факт подтверждается показаниями, изложенными в приговоре суда от 29 июля 2009 года. Полунин ссылается также и на показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что кроме телесных повреждений на руках потерпевшего иных повреждений на теле не имелось. Автор жалобы указывает, что не был допрошен потерпевший ФИО6 по факту освещения во дворе дома. Ссылается на то, что судом в вводной части приговора не указано с какого периода он и Кулюшин содержатся под стражей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.
Обстоятельства совершения осужденными преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности каждого их осужденных в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре. Судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям Кулюшина и Полунина. В приговоре приведены мотивы признания показаний потерпевшего и других лиц достоверными, и признания показаний Кулюшина и Полунина в части недостоверными. Судом проверялись все доводы, приводимые Полуниным и Кулюшиным и их адвокатами в их защиту и им дана надлежащая оценка. Оценка доказательствам судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17 УПК РФ не допущено.
Так, выводы суда о виновности Кулюшина и Полунина основаны на показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что он, получив информацию оперативного характера о том, что Кулюшин и Полунин пытаются совершить угон автомобиля, прибыл в нужное место. Он подошел к машине, в которой находился Кулюшин, хотел его подвинуть. Кулюшин его сразу узнал. ФИО1 не успел сесть в автомобиль, когда к нему подбежал Полунин, замахнулся монтировкой для того, чтобы нанести ему удар в область головы. ФИО1 увернулся от удара. Полунин снова замахнулся на него, но ФИО1 выставил правую руку, чтобы отвести удар. Во время нанесения удара, Кулюшин крикнул Полунину : «Слава ты что, это мент». Затем они все переместились за автомобиль, где все держались с разных сторон за монтировку, а Кулюшин и Полунин били ФИО1 по ногам. Потом им удалось вырвать монтировку, Полунин вновь замахнулся ею, пытаясь нанести ФИО1 удар в область головы, ФИО1 поднял руку и удар вновь пришелся по кисти.
Показания потерпевшего ФИО1 также согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 имелись кровоподтеки и подкожные гематомы обеих кистей, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов; показаниями медицинского работника ФИО5 о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 о том, что они прибыли после телефонного сообщения ФИО1 на место происшествия, у ФИО1 на кистях рук имелись припухлости, брюки были в грязи. Вопреки доводам адвоката Карева Кулюшин осужден не за то, что испачкал брюки ФИО1, а за то, что применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а испачканные брюки свидетельствовали о том, что ногами с обувью на улице потерпевшему наносились удары по ногам, отчего и были испачканы брюки. Неприобщение брюк потерпевшего в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с действующим законодательством следователь самостоятельно определяет объем доказательств, необходимых, по его мнению, для подтверждения предъявленного обвинения. Отсутствие медицинского заключению по побоям по ногам потерпевший объяснил, чему судом также дана оценка. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего не являются основанием к признанию его показаний недостоверными, как того требуют адвокат Карев и осужденные. Более того, расхождения в его показаниях нельзя признать противоречивыми, поскольку объясняются субъективным восприятием, скоротечностью событий, испугом за себя. Все показания потерпевшим даны об обстоятельствах, которые ему запомнились. По существу же событий, об обстоятельствах дела, его показания противоречий не содержат. Вопреки доводам осужденного Полунина, сотрудники милиции показывали на предварительном следствии, что ФИО1 из здания отдела внутренних дел ушел проверять оперативную информации, после оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетели их подтвердили. Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным и их адвокатами о нарушениях закона при получении от них явок с повинной. Как следует из протокола явки с повинной Кулюшин и Полунин указали, что явка написана с их слов верно, ими прочитана. Кроме того, явки с повинной не содержат в себе сведений о более тяжких действиях, за которые они осуждены. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что явка с повинной была ими написана под чьим-либо давлением, оговаривая себя, с учетом того жизненного опыта, который имеют Кулюшин и Полунин, связанного с порядком привлечения к уголовной ответственности. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб, что суд основал свои выводы на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые все являются сотрудниками милиции, следовательно являются заинтересованными лицами, и доверять их показаниям нельзя. В качестве потерпевшего и свидетеля правомерно допросить любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Потерпевшими и свидетелями могут быть допрошены и сотрудники милиции о фактах и обстоятельствах, воспринятых ими лично и которые имеют значение для уголовного дела. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о том, что стремясь избежать задержания, оба осужденных оказали ФИО1 сопротивление, оба наносили удары, при этом Полунин применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а Кулюшин - насилие, неопасное для жизни и здоровья.
Доводы Полунина о том, что он не знал о статусе ФИО1 как сотрудника милиции, так как тот был без формы и не представлялся, несостоятельны, так как судом достоверно установлено, что во время замахивания Полуниным монтировкой на ФИО1, Кулюшин Полунину сообщал, что ФИО1 сотрудник милиции, однако Полунин вновь пытался нанести удар монтировкой тому по голове, также об этом же сообщал и сам ФИО1. Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом о том, что Полунин, с учетом своего криминального опыта, проживая в малонаселенном городе, не мог не знать начальника криминальной милиции ФИО1.
Доводы в жалобе Полунина о неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Вопреки доводам в жалобе ходатайств о допросе ФИО8 никем из участников процесса не заявлялось. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении у сторон не было.
Юридическая оценка действий осужденных судом дана верная по указанным в приговоре признакам. Оснований к оправданию Кулюшина и Полунина, как о том они просят в кассационных жалобах, не имеется. Несмотря на то, что тяжких повреждений ФИО1 причинено не было, на что обращал внимание Полунин на заседании суда кассационной инстанции, под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья, попытка удара монтировкой по голове несомненно создавала реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1. То, что экспертом указано, что не исключена возможность образования повреждений у ФИО1 при причинении их собственноручно, не свидетельствует о причинении повреждений ФИО1 самому себе, как утверждает Полунин, так как эксперт описывает полностью возможный механизм причинения данных повреждений.
Доводы представления об отмене приговора в части оправдания Полунина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ несостоятельны, так как при осуждении лица по ч. 2 ст. 318 УК РФ в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуется, поскольку под насилием, указанным в ч. 2 ст. 318 УК РФ, понимается причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого. Поэтому при применении насилия или угрозе его применения дополнительной квалификации за преступления против жизни и здоровья против личности не требуется. В отличие от санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ за причинение такого вреда здоровью представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена более тяжкая.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное каждому из осужденных, является справедливым. Вопреки доводу представления судом правильно определены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно. Поэтому судебная коллегия не может признать назначенное наказание ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым по основаниям, указанным в кассационном представлении, кассационных жалобах изменить приговор в части указания срока зачета в срок отбытия наказания. Решение о зачете времени содержания под стражей по другому приговору должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений. Срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу, т.е. должен быть указан четкий период времени. Таким образом, судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения и исчислять срок наказания с 4 марта 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания Кулюшину и Полунину время содержания под стражей с 24 октября 2008 года по 3 марта 2010 года.
Материалами дела установлено, что приговором Макаровского районного суда от 29 июля 2009 года Полунину было назначено 4 года лишения свободы. Постановлением президиума от 30 апреля 2010 года окончательное наказание (по правилам ст. 69 УК РФ по настоящему приговору подлежит смягчению.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Макаровского районного суда от 04 марта 2010 года в отношении КУЛЮШИНА Александра Олеговича, ПОЛУНИНА Вячеслава Александровича – изменить.
Снизить Полунину Вячеславу Александровичу наказание назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
Срок наказания Кулюшину А. О. и Полунину В. А. исчислять с 4 марта 2010 года. В срок наказания Кулюшину А. О. и Полунину В. А. зачесть время содержания их под стражей с 24 октября 2008 года по 3 марта 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Кулюшина А.О., Полунина В.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Карева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий – Л. А. Соколова
Судьи - О. А. Корникова
А. П. Проскурякова