Судья Левляс С.В. дело № 22-931

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 9 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Горовко А.А.,

судей: Перевозниковой С.А., Каменских П.В.,

при секретаре Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Проворчука В.А., осуждённого Граковича Е.В., его защитников – адвоката Минина В.А. и допущенного наряду с ним Криворота В.И.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шаталова Д.В., кассационным жалобам осуждённого Граковича Е.В., его защитников – адвоката Минина В.А. и допущенного наряду с ним Криворота В.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 9 марта 2010 года, которым

            Гракович Е.В., персональные данные обезличены,

            содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с 5 сентября по 19 октября 2007 года,

            осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осуждённых и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения осуждённого Граковича Е.В. и его защитников Минина В.А., Криворота В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Проворчука В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

            Гракович Е.В. признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

            Преступление совершено им в декабре 2004 года и январе 2005 года при прохождении службы в должности начальника регистрационно-экзаменационного отдела УВД г. Южно-Сахалинска, в звании подполковника милиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании осуждённый Гракович Е.В. вину не признал.   

В кассационном представлении государственный обвинитель Шаталов Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Граковича Е.В., просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего мнения указывает на чрезмерную мягкость приговора и полагает, что суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его отношение к содеянному и мотивы преступных действий.

На кассационное преставление осужденный Гракович Е.В. и защитник Минин В.А. подали письменные возражения, в которых утверждают о несостоятельности доводов государственного обвинителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гракович Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Жалуется на нарушение судом принципа справедливости и равноправия сторон, а выводы суда находит противоречащими материалам уголовного дела.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что все свидетельские показания судом переоценены в пользу стороны обвинения. Вывод суда о недостоверности показаний ряда свидетелей основан только на том, что указанные свидетели работали в его (Граковича) подчинении. Указывает, что суд принял сторону обвинения, предоставляя необоснованные приоритеты и удовлетворяя все заявленные ходатайства государственного обвинителя. Сторону обвинения суд в предоставлении доказательств не ограничивал, а ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, проживающих за пределами г. Южно-Сахалинска, безосновательно отклонил, расценив это как попытку затянуть рассмотрение уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно вышел за рамки предъявленного ему обвинения, представив технической ошибкой указание следователем в обвинении на наличии категории «С» у всех вменённых ему автомобилей, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства ни одному из свидетелей не были разъяснены права и обязанности, они лишь предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При допросе засекреченного свидетеля ФИО1 судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку председательствующий судья личность этого свидетеля не устанавливал, о наличии у этого свидетеля, коим является его недоброжелатель гражданин ФИО2., неприязни к подсудимому и причин для его оговора, суд также не выяснял. Сторона обвинения, самовольно изменяла порядок исследования доказательств, а суд этому содействовал, не принимая мер к допросу «ненужных» стороне обвинения свидетелей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Суд необоснованно пришёл к выводу, что исправляя при регистрации категорию автомобилей с «С» на «В», он якобы изменил тип транспортных средств с «грузовых» на «легковые». Вопреки этим выводам суда к категории «В» относятся все транспортные средства, максимальная масса которых не превышает 3 500 кг, а они в свою очередь могут быть как легковыми, так и грузовыми. Особенности таможенного оформления грузовых и легковых автомобилей, различия размеров таможенных пошли на их ввоз ему не были известны, поскольку вопросы деятельности таможенных органов в его компетенцию не входили. Поэтому в документах, где автомобили были указаны как грузовые фургоны категории «С», он (Гракович) внес корректировку, обозначив их иную категорию – «В», а слово «фургон» заменил на «вагон». В дальнейшем, когда владельцы автомобилей с письменного разрешения вышестоящего руководства ГИБДД, установили в автомашины сидения для пассажиров, он (Гракович) зарегистрировал их как легковые. Суд это установил, однако никакой оценки данным обстоятельствам не дал.  

Суд признал его виновным в сокрытии контрабандного ввоза вменённых ему в вину автомобилей «MITSUBISHI DELICA», однако он ни о каких преступлениях при таможенном перемещении через границу РФ этих автомашин не знал. Причиной его уголовного преследования послужило уголовное дело Номер обезличен, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении работника Корсаковского таможенного поста ФИО9. Однако это дело впоследствии было прекращено, а уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, само по себе, не свидетельствует, что такое деяние действительно было кем-то совершено. Неустановленное лицо, которое по версии следствия, переместило через таможенную границу РФ инкриминированные ему (Граковичу) автомобили, суду не придано, вина этого лица не доказана. Суд проигнорировал его показания и письменные доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие, что на тот период времени регистрация автомашин «MITSUBISHI DELICA», аналогичных перечисленным в обвинении, была повсеместной и основывалась на приказах МВД РФ, а также указаниях руководства ГИБДД Сахалинской области и Сахалинской транспортной прокуратуры. Однако органы предварительного следствия, а за ними и суд, подошли к этим фактам избирательно, признав преступной лишь произведённую им регистрацию автомашин «MITSUBISHI DELICA». Также отмечает, что регистрация всех семи вмененных ему следствием автомобилей не отменена, как незаконная.

Считает, что хотя деятельность его сына и связана с комиссионной торговлей транспортными средствами, она не относилась к исполнению им (Граковичем) своих служебных обязанностей, а потому личная регистрация им автомобилей, ввезённых на имя сына, сама по себе, не является преступлением. Доказательств того, что автомашины, оформленные на имя ФИО10 и ФИО11, были зарегистрированы им из личной заинтересованности, также не представлено, а его дружба с предпринимателем ФИО12 является лишь предположением. 

Не согласен с постановлением суда от 18 апреля 2010 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц приведены в протоколе не в полном объёме, с изъятиями и искажением их смысла.

Считает, что при назначении ему наказания судом также нарушены требования закона, поскольку невозможность применения наказания более мягкого, чем лишение свободы, суд не мотивировал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Минин В.А. заявляет о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства – как показания свидетелей, так и самого осуждённого являются недопустимыми, поскольку допрошенным в судебном заседании лицам не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что при возбуждении уголовных дел были допущены нарушения закона, потому что возбужденное по времени раньше уголовное дело Номер обезличен имеет больший по значению номер, чем возбужденное после него уголовное дело Номер обезличен. Кроме того, в этих постановлениях отсутствует указание на автомобиль с номером кузова, имеющим значение «PD8W», а потому при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Уголовные дела были возбуждены касаемо пяти автомашин «MITSUBISHI DELICA», а обвинение предъявлено и постановлен приговор по семи таким автомобилям. Считает, что заключение товароведческой экспертизы, на которое, как на доказательство сослался в приговоре суд, не относится к делу, так как данные об исследованных экспертом автомобилях в заключении указаны иные, чем те, по поводу которых Граковичу Е.В. предъявлено обвинение. Отмечает, что вопреки выводам суда о нарушении Граковичем Е.В. инструкции заместителя начальника ОГАИ УВД г. Южно-Сахалинска, утверждённой 04.02.2004 года, осуждённый такую должность никогда не занимал, состоял на должности начальника РЭО УВД г. Южно-Сахалинска, а не РЭО ГАИ, как указал суд. Специальное звание подполковник милиции было присвоено ему приказом МВД РФ, а не приказом заместителя начальника УВД области, поэтому в этой части выводы суда также необоснованны. Указывает на допущенные судом, по его мнению, противоречия: ссылку на должностную инструкцию, утверждённую 17.12.2004 года, тогда как Граковичу Е.В. инкриминировано совершение действий 10.12.2004 года; свидетель ФИО13., показания которого приведены в приговоре, в судебном заседании не допрашивался; выводы суда о том, что приём документов для регистрации и осмотр автомобилей осуществлял Гракович В.Е., не основаны на доказательствах. Не согласен с оценкой судом показаний засекреченного свидетеля ФИО 1. При оценке доказательств суд не учел процессуальные статусы по другому уголовному делу свидетелей ФИО14, ФИО12 и самого Граковича Е.В., подтверждающие заинтересованность первого в исходе дела. Суд не принял во внимание, что сидения в салоны автомобилей «MITSUBISHI DELICA» были установлены после их ввоза и таможенного оформления, что является лишь доукомплектацией, а не изменением конструкции. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2. Полагает, что доводы защитников и осуждённого, выдвинутые в защиту последнего судом надлежаще не исследованы и не оценены.

Просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Граковича Е.В. состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Криворот В.И., также заявляя о необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу, указывает на отсутствие подтверждения факта совершения Граковичем преступления и необоснованность приговора. Отмечая массовость ввоза из Японии в 2004-2005 годах автомобилей «MITSUBISHI DELICA» и допущенные при их таможенном оформлении несоответствия, указывает на имевши место ранее отказы Граковича в регистрации таких транспортных средств и данные ему в связи с этим на уровне УВД Сахалинской области и Сахалинской транспортной прокуратуры указания регистрировать автомобили «MITSUBISHI DELICA» по их фактическим данным, установленным при техническом осмотре. Считает, что в приговоре искажено содержание исследованных доказательств, что повлекло их неправильную оценку. Не согласен с оценкой судом показаний ряда свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО12). Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО2, которым, по его мнению, фактически является допрошенный в суде засекреченный свидетель ФИО1. Не смотря на доказанность оказания на досудебной стадии давления на свидетелей ФИО16 и ФИО3, суд это не учёл и оценке не подверг. Находит несостоятельным предъявленное Граковичу обвинение: ему вменялась регистрация автомобилей, которым на таможенном посту была присвоена категория «С», тогда как в суде было установлено, что с такой категорией фигурировали лишь две автомашины из семи; в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 59 основанием для соответствующего рапорта сотрудника ГАИ являются признаки подделки представленных на регистрацию документов, однако таких признаков принятые Граковичем документы не имели. Считает, что исправление Граковичем ошибок, допущенных при таможенном оформлении автомобилей, полностью соответствовало требованиям данного приказа.

            Проверив представленные на кассацию материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменных возражений на него, кассационных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности Граковича Е.В. в инкриминированном ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Утверждения осужденного Граковича Е.В. о своей невиновности проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в период с 1 по 6 декабря 2004 года, неустановленным предварительным следствием лицом, на таможенную территорию РФ, через Корсаковский таможенный пост Сахалинской области, под видом грузовых автомобилей, тип которых в документах таможенного оформления был обозначен как «грузовой фургон», были ввезены четыре легковых автомобиля «MITSUBISHI DELICA» с номерными агрегатами: 1-ый – кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен; 2-ой – кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен; 3-ий – кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен; 4-ый – кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен.

В период времени с 1 по 31 декабря 2004 года, через тот же таможенный пост, на таможенную территорию РФ, неустановленным предварительным следствием лицом были ввезены ещё три легковых автомобиля «MITSUBISHI DELICA»: 1-ый – кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен; 2-ой – кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен; 3-ий – кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен. При этом данные легковые транспортные средства, также как и вышеуказанные, были перемещены через таможенную границу РФ под видом грузовых, с обозначением в документах таможенного оформления их типа, как «грузовой фургон».

По данному факту 21 ноября 2007 года следователем следственной части СУ при УВД по Сахалинской области, в связи с перемещением через таможенную границу РФ перечисленных транспортных средств с обманным (с целью снижения таможенных платежей) использованием документов, содержащих недостоверные сведения, было возбуждено уголовное дело № Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (том 5л.д. 16, 17).

Регистрацию данных автомобилей осуществлял занимавший на тот момент должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения УВД г. Южно-Сахалинска подполковник милиции Гракович Е.В.

10 декабря 2004 года Гракович Е.В., являясь должностным лицом и обладая служебными полномочиями по организации и производству регистрационных действий, в том числе осмотру транспортных средств, удостоверению своей подписью и печатью выдаваемых возглавляемым им подразделением регистрационных документов, произвёл регистрационные действия по постановке на учёт первых четырёх из вышеуказанных автомашин «MITSUBISHI DELICA», с оформлением их на своего сына – индивидуального предпринимателя ФИО14 основным направлением деятельности которого являлась комиссионная продажа автомобилей, а 11 января 2005 года, на имя граждан ФИО10 и ФИО11., которые в действительности владельцами поименованных транспортных средств не являлись, произвёл оформление, ещё трёх обозначенных выше автомобилей «MITSUBISHI DELICA», реализованных впоследствии через ООО название обезличено где свою трудовую деятельность осуществляла супруга осуждённого – ФИО17

При этом не смотря на то, что в представленных для регистрации этих автомобилей документах (паспортах транспортных средств и грузовых таможенных декларациях) они были отнесены к типу «грузовой фургон», тогда как фактически являлись легковыми автомашинами, а номер кузова каждого из семи перечисленных автомобилей не соответствовал этим же сведениям, содержащимся в указанных документах, Гракович Е.В., в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О милиции», а также п. 17 действовавшего на тот период времени Приказа МВД РФ от 27.01.2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», предписывавшего задержание регистрационных документов и сообщение рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствующий территориальный ОВД в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, регистрацию автомобилей «MITSUBISHI DELICA» не приостановил и представленные ему регистрационные документы не задержал.

Вопреки возложенным на него должностным обязанностям и интересам службы, из личной заинтересованности, Гракович Е.В. посредством регистрации перечисленных автомобилей, воспрепятствовал своевременному выявлению контрабандного перемещения через таможенную границу РФ данных транспортных средств, чем подорвал авторитет сотрудников милиции, дискредитировал правоохранительные органы, причинив существенное нарушение охраняемым законом интересам государства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитников о полном соответствии действий Граковича Е.В. при регистрации обозначенных автомобилей требованиям приказов МВД РФ нельзя признать обоснованными, поскольку установленные судом обстоятельства содеянного осуждённым свидетельствуют об обратном.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на момент совершения осуждённым преступления регламентировался Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 27 января 2003 года № 59 (зарегистрирован в Минюсте РФ 7 марта 2003 года N 4251).

В соответствии с пунктом 17 названных Правил при обнаружении, в частности, признаков несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия не производятся. Такие документы задерживаются, с них снимаются копии, а их оригиналы вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством РФ.

В данном случае в отношении всех перечисленных автомобилей имело место очевидное несоответствие типа транспортного и номера кузова сведениям, указанным о них в представленных для регистрации документах, в том числе паспортах транспортных средств.

Требования, предъявляемые к порядку заполнения этого регистрационного документа, на тот период времени были сформулированы в совместном Приказе МВД РФ № 399, ГТК РФ № 388, Госстандарта РФ № 195 от 30.06.1997 года «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1445» и утверждённом им Положении о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств.

По смыслу п. 2.2.3. этого Положения, типом транспортного средства, подлежащим указанию в его паспорте, является характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства или в другом документе, подтверждающем соответствие конструкции установленным требованиям безопасности (например, «легковой», «грузовой фургон»). В свою очередь п. 2.2.7. названного Положения предписывает в качестве номера кузова транспортного средства указывать соответствующий идентификационный номер кузова, присвоенный и нанесенный на него организацией-изготовителем.

Что касается зарегистрированных осуждённым автомобилей «MITSUBISHI DELICA», то в поданных Граковичу Е.В. для их регистрации паспортах транспортных средств и грузовых таможенных декларациях, то есть документах, определяющих допуск транспортных средств к эксплуатации на территории РФ, тип всех этих автомашин был обозначен как 2-х или 3-х местный «грузовой фургон», а номера кузовов указаны: Номер обезличен (том 1л.д. 86 – 88, 97, 91 – 93, 70, 71, 67, 68, 78, 79, 105), хотя фактически, как на момент первичной регистрации в РЭО УВД г. Южно-Сахалинска, так и впоследствии при эксплуатации эти автомобили являлись «легковыми», что изначально было обозначено в заявлениях о постановке их на учёт в возглавляемом осуждённым подразделении, а номера кузовов автомашин в действительности имели иные значения – Номер обезличен (том 1л.д. 58 – 64, 84, 85, 51 – 57, 89, 90, том 3л.д. 122 – 132, том 1л.д. 69, том 3л.д. 59 – 65, том 1л.д. 66, том 3л.д. 142 – 151, том 1л.д. 77, том 3л.д. 167 – 171, 42 – 48).        

При этом доводы осуждённого Граковича Е.В. о якобы имевшем место исправлении им «ошибок» таможенного органа, допущенных при составлении упомянутых выше документов на ввезённые в РФ транспортные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу должностных обязанностей Граковича Е.В. и предписаний приведённых выше ведомственных нормативных актов такие несоответствия должны были повлечь приостановление им регистрационных действий и составление рапорта об обнаружении признаков преступления.

Вместе с тем своими служебными полномочиями Гракович Е.В. злоупотребил. Выводы суда об этом основаны на тщательно исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО16 данных им в процессе предварительного следствия, усматривается, что ранее он работал инспектором РЭО УВД г. Южно-Сахалинска. В конце 2004 – начале 2005 годов, в свой служебный кабинет его вызвал начальник РЭО Гракович Е.В. и, передав папку с регистрационными документами, пояснил о необходимости проставить в них отметки об осмотре транспортных средств без его фактического проведения, поскольку эти автомобили только что «растаможены». В папке находились документы таможенного оформления, паспорта транспортных средств и другие документы примерно на семь автомобилей «Мицубиси Делика», а их владельцами были обозначены граждане ФИО11, ФИО10 и ФИО14 – сын руководителя. Изучив в своём кабинете эти документы, он выявил несоответствия в категории автомобилей (вместо «В» была указана «С»), а также в типе транспортных средств, однако, побоявшись возразить начальнику, поставил требуемые от него отметки и возвратил документы Граковичу Е.В. (том 2л.д. 12 – 16).

Суд первой инстанции приведённые показания свидетеля ФИО16. признал достоверными, а его утверждения об их несоответствии действительности отверг. Своё решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, а потому оснований подвергать его сомнению судебная коллегия не усматривает. Эти показания были даны свидетелем на допросе, проведённом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему предусмотренных ст. 56 УПК РФ прав, а равно возможности использования этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

При этом высказанные в ходе судебного разбирательства доводы свидетеля ФИО16 являвшегося на момент допроса представителем власти, сотрудником милиции, офицером, о том, что протокол допроса был им подписан под давлением, из боязни быть задержанным, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит неубедительными. Кроме того, вскоре после этого допроса ничто не помешало свидетелю изменить ранее данные показания и заявить об их недостоверности (том 2л.д. 112 – 115).

Свидетели ФИО10 и ФИО11., которые были обозначены в регистрационных документах в качестве владельцев трёх из вышеперечисленных автомобилей «MITSUBISHI DELICA», подтвердили в суде, что фактически собственниками этих транспортных средств не являлись и в регистрационных действиях в РЭО УВД г. Южно-Сахалинска не участвовали, а заявления от их имени в этот орган о постановке автомобилей на учёт подписаны не ими (том 10л.д. 34 – 43).

Показания поименованных свидетелей согласуются с результатами экспертного исследования оформленных от имени ФИО10 и ФИО11 регистрационных документов (том 4л.д. 28 – 31, 105 – 107).

В свою очередь свидетель Гракович В.Е., заявив, что владельцем автомашин «MITSUBISHI DELICA» с перечисленными выше номерными агрегатами не являлся, желания дать какие-либо пояснения о регистрации этих автомобилей в РЭО УВД г. Южно-Сахалинска, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не изъявил (том 10л.д. 55), тогда как экспертным путём было установлено, что подписи от имени владельца транспортных средств в представленных для их постановки на учёт регистрационных документах выполнены именно им (том 4л.д. 38 – 45, 52 – 56, 70 – 75, 82 – 87, 94 – 99).

Доводы осуждённого и его защитников об имевшей место дополнительной комплектации автомобилей «MITSUBISHI DELICA» пассажирскими сидениями с установкой их на штатные места, что, по их мнению, позволяло регистрировать перечисленные выше автомашины как легковые с обозначением типа «вагон», нельзя признать обоснованными.

По смыслу Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240, изменения, в том числе не требующие получения заключения, могут быть внесены в конструкцию транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД МВД РФ, однако в данном случае автомобили «MITSUBISHI DELICA» на регистрационный учёт как «грузовые фургоны» не ставились, а их тип был изменён сразу же, при первичной регистрации.

Утверждения осуждённого и его защитников об установлении такой процедуры регистрации автомобилей «MITSUBISHI DELICA» в связи с указаниями вышестоящего руководства и Сахалинской транспортной прокуратуры также лишены какого-либо обоснования. Допрошенные в судебном заседании ФИО 17. и ФИО18 о каких-либо исходивших от них распоряжениях по этому поводу не пояснили (том 10л.д. 154, 162), материалы дела таких документов также не содержат.

Требования к конструкции и компоновке, позволяющие классифицировать автофургоны, изготавливаемые на базе микроавтобусов и легковых автомобилей, как грузовые, сформулированы в п. 14 Распоряжения ГТК РФ от 21.11.2001 года № 1091-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров». В частности, в качестве таковых фигурируют: недопустимость расположения в одном ряду с сидением водителя более двух мест для пассажиров, отсутствие в салоне других сидений для пассажиров, а равно приспособлений для крепления их и ремней безопасности, отсутствие оконных проёмов в боковых стенках грузовой части салона. Автофургоны, не удовлетворяющие этим требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД России, в частности, как легковые.

Зарегистрированные осуждённым Граковичем Е.В. автомобили «MITSUBISHI DELICA», как явствует из результатов их осмотров, этим требованиям не соответствовали, следовательно, изначально являлись легковыми, а потому обозначение их в представленных для регистрации документах таможенного оформления и паспортах транспортных средств как «грузовые фургоны» обязывало Граковича Е.В. приостановить регистрацию и сообщить рапортом об обнаружении признаков преступления.

Доводы осуждённого об отсутствии у него осведомленности об особенностях таможенного оформления автомобилей судебная коллегия находит неубедительными.

Разграничение легковых и грузовых автомобилей в зависимости от товарных позиций ТН ВЭД России (товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности), а следовательно и критерии их отличия при таможенном оформлении и регистрации в ГИБДД МВД РФ, приведены в совместном Приказе МВД РФ № 399, ГТК РФ № 388, Госстандарта РФ № 195 от 30.06.1997 года «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1445» и утверждённом им Положении о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, а потому являются обязательными для исполнения как работниками таможенных органов, так и сотрудниками регистрационных подразделений ГИБДД, коим и являлся осуждённый Гракович Е.В.

Ссылки осуждённого в кассационной жалобе на прекращение уголовного дела в отношении должностного лица Корсаковского таможенного поста и отсутствие обвинительного приговора в отношении лица, переместившего автомобили через таможенную границу РФ, основаниями, исключающими виновность Граковича Е.В. в совершении инкриминированных ему действий, не являются. Кроме того, уголовное дело в отношении должностного лица Корсаковского таможенного поста, допустившего, по выводам органов предварительного следствия, нарушения закона при таможенном оформлении перечисленных выше автомобилей «MITSUBISHI DELICA», повлекшем внесение в соответствующие документы недостоверных сведений о принадлежности легковых автомашин к категории грузовых и причинение крупного ущерба государству в результате занижения таможенных пошлин, прекращено по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 9л.д. 117 – 126).

Установив в ходе судебного разбирательства на основе исследованных с участием сторон регистрационных документов, что категория «С» была присвоена таможенными органами в паспортах транспортных средств лишь двум автомобилям, суд правомерно указал на это в приговоре. При этом выводы суда по данному вопросу хотя и затронули предъявленное Граковичу Е.В. обвинение, однако не повлекли существенное изменение его объёма и никоим образом не нарушили право осуждённого на защиту. В этой связи доводы Граковича Е.В. и его защитников о несоблюдении судом требований ст. 252 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя ходатайства и возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки осуждённого и его защитников о нарушении судом равенства прав сторон и принципа состязательности являются безосновательными.

Вопреки утверждениям осуждённого Граковича Е.В. и его защитников, при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе свидетеля ФИО2, нарушения судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

По окончанию предварительного следствия ни Граковичем Е.В., ни кем-либо из его защитников данный свидетель для обеспечения его явки в судебное заседание заявлен не был. Мало того, как указано осуждённым и защитниками в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, дополнительные свидетели будут заявлены в суде, а их явка обеспечена стороной защиты самостоятельно (том 5л.д. 291 – 295).

В подготовительной части судебного заседания ходатайств о вызове новых свидетелей, в том числе и ФИО2, как это предписывает разрешение ходатайств" target="blank" data-id="33545">ст. 271 УПК РФ, никто из представителей стороны защиты также не заявлял.

Заявив такое ходатайство в ходе судебного разбирательства, защитник Криворот В.И., согласно протоколу судебного заседания, ограничившись в его обоснование ссылкой на то, что фамилия этого лица упоминалась участниками процесса, полагал необходимым вызывать его для допроса в суд (том 10л.д. 145).

Вместе с тем ходатайствуя о допросе этого дополнительного, нового свидетеля сторона защиты, как это определено принципом равенства прав и состязательности сторон, суду его не представила, заявлений о невозможности самостоятельного обеспечения его явки не высказывала и ходатайств о содействии со стороны суда в вызове этого свидетеля (например, путем выдачи судебной повестки) не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из протокола судебного заседания, свидетели перед их допросом не только предупреждались председательствующим судьёй об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, но им разъяснялись их права и обязанности, которые в уголовно-процессуальном законе предусмотрены ст. 56 УПК РФ. При этом данная норма содержит разъяснения о праве свидетеля не давать показания против себя самого и своих близких родственников, поэтому дополнительного разъяснения допрашиваемому лицу аналогичных по своему содержанию положений ст. 51 Конституции РФ, как о том указывает в своей кассационной жалобе защитник Минин В.А., не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля органами предварительного следствия могут быть изменены данные о его личности, с приобщением к делу в отдельном конверте предусмотренного уголовно-процессуальным законом постановления. Это постановление, вынесенное в отношении свидетеля под псевдонимом ФИО1 как явствует из протокола судебного заседания, было исследовано председательствующим судьёй, подлинные данные о личности свидетеля были установлены по паспорту и в судебном заседании свидетель допрошен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих возможность его визуального наблюдения другими участниками процесса (том 10л.д. 67, 68). При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе осуждённому и его защитникам, была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемому лицу и получать на них ответы. Поэтому считать, что при допросе ФИО1 были нарушены требования закона, как о том утверждает в своей кассационной жалобе осуждённый Гракович Е.В., оснований не имеется.

Показания допрошенных по делу свидетелей и самого осуждённого Граковича Е.В. в приговоре изложены в объёме, необходимом для выполнения требований ст. ст. 73 и 252 УПК РФ. Проверка и оценка этих доказательств произведена судом с соблюдением предписанных в уголовно-процессуальном законе (ст. ст. 87, 88 УПК РФ) правил и подробно изложена в приговоре, поэтому оснований не согласится с выводами суда, как о том просят авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки защитника Минина В.А. на допущенные, по его мнению, судом противоречия при описании признаков специального субъекта инкриминированного Граковичу Е.В. преступления и обозначении его служебных полномочий, не основаны на материалах дела.

Суд правильно указал в приговоре, что должностные полномочия осуждённого Граковича Е.В. были регламентированы его должностной инструкцией заместителя начальника О ГАИ УВД г. Южно-Сахалинска, утверждённой 04.02.2004 года, а впоследствии также должностной инструкцией начальника отдела РЭО УВД г. Южно-Сахалинска, утверждённой 17.12.2004 года (том 5л.д. 75, 76, 148, 149). Каких-либо противоречий в обозначении судом в приговоре этих документов не имеется, поскольку преступные действия Граковичем Е.В. были совершены как 10.12.2004 года, так и 11.01.2005 года.

Указание судом при описании наименования должности осуждённого в регистрационно-экзаменационном отделе УВД аббревиатуры «ГАИ», на что ссылается в своей кассационной жалобе защитник Минин В.А., не влияет ни на объем служебных полномочий осуждённого, ни на его статус представителя власти.

Доводы защитника Минина В.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении Граковича Е.В. уголовных дел являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суждения по результатам которой подробно приведены в приговоре. Несоблюдение очередности присвоения номеров уголовным делам, постановления о возбуждении которых вынесены в один день с разницей в 30 минут, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и не служит препятствием для проведения по нему судебного разбирательства и постановления приговора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, решение об их отклонении председательствующим судьей мотивированно и оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Граковичу Е.В. назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности в целом положительно характеризующегося осуждённого и с учётом влияния наказания на условия жизни его семьи, в состав которой, как установлено судом, входит дочь-инвалид. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Выводы суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 9 марта 2010 года в отношении Граковича Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шаталова Д.В., кассационные жалобы осуждённого Граковича Е.В., его защитников Минина В.А. и Криворота В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Горовко

Судьи:                                                                                                С. А. Перевозникова

                                                                                                П. В. Каменских