по жалобе адвоката Степанова

Судья – Брик Е.Е. Дело № 22-1091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.А.

судей Каменских П.В., Горовко А.А.

при секретаре Бахарь О.О.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Филюк А.В., кассационным жалобам осужденного Козка И.Е. и адвоката Степанова С.В. на приговор Холмского городского суда от 1 апреля 2010 года, которым

Козка Иван Евгеньевич, родившийся 2 июня 1984 года в г. Холмске, Сахалинской области, не судимый, осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2010 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей с 8 по 12 июня 2009 года;

Карпий Михаил Леонидович, родившийся 13 февраля 1983 года в г. Холмске Сахалинской области, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., осужденного Козка И.Е. и адвоката Степанова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, осужденного Карпий М.Л., просившего оставить приговор в отношении него без изменения, мнение прокурора Кукушкиной Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козка был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Карпий был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Карпий с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, подсудимый Козка с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ согласился, вину признал полностью, с обвинением в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере не согласился, вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филюк А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Козка и Карпия в совершенных преступлениях, а также квалификацию их действий, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не соглашается с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Карпия – активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Несмотря на то, что при допросе в качестве подозреваемого Карпий давал показания, изобличающие Козка в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, однако в дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого, он свои первоначальные показания не подтвердил, выдвинув новую версию. В ходе судебного следствия Карпий также не подтвердил свои первоначальные показания, заявив о применении к нему морального давления со стороны сотрудников наркоконтроля. Таким образом, считает, что своим поведением Карпий пытался ввести предварительное следствие и суд в заблуждение с целью оказания помощи Козка, что противоречит выводам суда о его активном способствовании раскрытию преступления. Суд необоснованно не оговорил в приговоре положения ст. 62 УК РФ, чем допустил нарушение уголовного закона. Не соглашается с назначенным Карпий и Козка наказанием, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что характер и обстоятельства совершенных преступлений Козка и Карпий, которые являются потребителями наркотических средств, свидетельствует о наличии у них склонности к противоправному поведению, связанному с незаконным оборотом наркотиков. А совокупность имеющихся у осужденных обстоятельств, смягчающих их наказание, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено им только в виде изоляции от общества и в больших пределах, чем определил суд.

В кассационной жалобе осужденный Козка И.Е. находит приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и указывает, что эти выводы суда основаны лишь на первоначальных показаниях ФИО1 и Карпия, которые не являются доказательствами его вины в совершении преступления, поскольку указанные лица были допрошены в состоянии наркотического опьянения, при угрозе ареста и применения к ним физического насилия. ФИО1 и Карпий 08.06.2009 года примерно в 21 час были доставлены в отдел наркоконтроля, где их непрерывно допрашивали и требовали, чтобы они оговорили его (Козка). Не соглашается с тем, что сотрудники наркоконтроля в судебном заседании не признали, что он, ФИО1 и Карпий всю ночь и первую половину следующего дня, находясь в отделе наркоконтроля, были лишены права свободного передвижения. Не соответствуют действительности показания следователя ФИО2 в суде о том, что о задержании его, ФИО1 и Карпия ей стало известно лишь утром 09.06.2009 года, что после возбуждения уголовного дела она допросила задержанных, что сотрудники наркоконтроля при допросе не присутствовали, что она не помнит, кто из сотрудников находился в здании, что ФИО1 не обращался к ней с просьбой о дополнительном допросе. Оспаривает и показания руководителя отдела наркоконтроля о не поступлении писем от ФИО1, поскольку факт направления ФИО1 заявления с просьбой о дополнительном допросе подтверждается квитанцией. Суд необоснованно отверг показания ФИО1 в судебном заседании и показания Карпия в качестве обвиняемого, поскольку их показания последовательны и достоверны. Несмотря на то, что они втроем употребляли наркотики, дело об административном правонарушении, было возбуждено только в отношении него, при этом ФИО1 и Карпий к ответственности не привлекались, в отношении них не избиралась мера пресечения, поскольку они дали против него показания. Не соглашается с наказанием, назначенным ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что его мать и бабушка, которые находились у него на иждивении, остались без средств к существованию с учетом того, что их пенсия ниже прожиточного уровня. Суд не обосновал в приговоре, почему его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанов С.В., действующий в интересах осужденного Козка И.Е., указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда о доказанности вины Козка в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное Козка за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, является несправедливым. Считает, что суд необоснованно отверг показания Карпия в качестве обвиняемого, а также показания Карпия и ФИО1 в судебном заседании, и принял во внимание их первичные показания. Суд не учел, что согласно материалам дела, ФИО1 и Карпий в течение суток находились в здании Холмского МРО УФСКН под присмотром сотрудников наркоконтроля, какие-либо документы об их доставлении и задержании не составлялись. При таких обстоятельствах, считает, что показания ФИО1 и Карпия о том, что в первоначальных своих показаниях они оговорили Козка, поскольку на них оказывалось психологическое давление, а также высказывались угрозы о лишении свободы, являются обоснованными с учетом того, что у сотрудников наркоконтроля имелись законные основания для их ареста. Получив от ФИО1 и Карпия требуемые показания, сотрудники наркоконтроля, имея достаточные основания для возбуждения в отношении них дел об административных правонарушениях, такое решение не приняли. Следователь ФИО2, имея законные основания, не приняла решения о задержании Каприя в качестве подозреваемого или об избрании в отношении него меры пресечения. Мера пресечения в отношении Каприя была избрана лишь 27.11.2009 после того, как он изменил свои показания в отношении Козка. Суд необоснованно признал недостоверными показания ФИО1 в судебном заседании о направлении в отдел наркоконтроля заявления, в котором он просил дополнительно допросить его по причине того, что он оговорил Козка. Согласно копии почтовой квитанции, заказное письмо в отдел наркоконтроля было направлено 04.12.2009 года. Вместе с тем суд принял во внимание сообщение ВРИО начальника Холмского УФСКН которое содержит ложные сведения о том, что в отдел наркоконтроля в период с июня по декабрь 2009 года писем от ФИО1 не поступало. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что Карпий и ФИО1 в момент допросов находились в нормальном состоянии, могли адекватно понимать значение своих действий и давать показания, поскольку это опровергается актам медицинского освидетельствования. Суд, указав в приговоре, что нахождение лица в состоянии наркотического опьянения, не отражается на восприятии и понимании действительности лицом, находящемся в состоянии опьянения, вышел за пределы своей компетенции, возложив на себя полномочия эксперта. Суд ошибочно не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетеля ФИО3 указав, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 «…Карпий пояснил, что взял папиросу у своего знакомого Козка…», однако из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что: «…в ходе досмотра Карпий сообщил о том, где взял папиросу с наркотиком…», исказив, таким образом, смысл и содержание показаний ФИО3 в приговоре. Суд необоснованно отклонил доводы защиты о недопустимости протокола осмотра квартиры, поскольку постановление о проведении осмотра жилища начальником Холмского МРО не выносилось, разрешение на проведение ОРМ судом не давалось, что является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате осмотра квартиры. Выводы суда о том, что осмотр квартиры проводился в порядке ст. 177 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники наркоконтроля ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 пояснили, что осмотр квартиры проводился в рамках оперативно-розыскной деятельности в связи с поступившей оперативной информацией. Результаты проверки оперативной информации были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ «Об ОРД», регламентирующей использование результатов ОРД, а не в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что осмотр квартиры проводился с согласия проживающих в ней лиц, что опровергается, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники ФИО6, ФИО7 и ФИО4 показали, что никто из них лично, а также в их присутствии, у проживающих в квартире лиц согласия на осмотр не спрашивал. При этом показания свидетеля ФИО11 о том, что перед осмотром квартиры он спросил разрешения у ФИО10, на что получил согласие, являются недостоверными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что запись в протоколе осмотра квартиры о том, что против осмотра она не возражает, выполнена не ею. Вместе с тем суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы, безосновательно указав в приговоре, что свидетели дают такие показания, пытаясь опорочить протокол. Не соглашается с видом наказания, назначенным Козка по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку суд в нарушение требований закона не указал о невозможности назначения менее строгого вида наказания и не обосновал мотивы своего решения о назначении Козка наказания в виде лишения свободы.