Судья – Мосин Н.Г. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 16 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Ольховской И.Г. и Тищенко А.Н., при секретаре – Тадыковой П.В., с участием: осужденного Гордеева Р.С., защитника – адвоката Фризюк И.М., прокурора – Покацкой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гордеева Р.С. на постановление Холмского городского суда от 13 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 19 февраля 2010 года, которым Гордеев Р.С., персональные данные обезличены, ранее судимый: 09 июля 2009 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 25 сентября 2009 года Холмским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.139, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., мнение осужденного Гордеева Р.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, защитника Фризюк И.М. высказавшую позицию аналогичную позиции осужденного, прокурора Покацкой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 февраля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области Гордеев осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Холмского городского суда от 09 июля 2009 года и по приговору Холмского городского суда от 25 июля 2009 года отменены, окончательно по совокупности приговоров в соответствии ст.70 УК РФ к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору Гордеев признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им 24 декабря 2009 года при обстоятельствах установленных приговором. 13 апреля 2010 года постановлением Холмского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 19 февраля 2010 года в отношении Гордеева оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Гордеев Р.С. указывает о своем несогласии с постановлением Холмского городского суда от 13 апреля 2010 года и приговором мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от 19 февраля 2010 года. В обоснование доводов своей жалобы пишет, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел заявление потерпевшей ФИО1, в котором последняя не соглашается с вынесенным в отношении него приговором, и указывает, что претензий к нему не имеет. Осужденный просит учесть мнение потерпевшей, заменить наказание более мягким или снизить срок наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего. Приговор в отношении Гордеева, признанного виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, поскольку: имело место заявление обвиняемого на согласие с предъявленным обвинением; ходатайство Гордеевым о применении особого порядка заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Гордеев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Гордеев обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение в совершении преступлений, за которые Гордеев осужден обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянному Гордеевым по ч.1 ст.139 УК РФ дана правильно. При назначении наказания Гордееву требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены. Вид исправительного учреждения осужденному Гордееву судом определен правильно, в соответствии с ч.1 ст.139 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание – раскаяния в содеянном. Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правомерно (п.3 ч.1 ст.73, ч.5 ст.316 УПК РФ) приняв во внимание биографические сведения Гордеева о том, что он уже преступал уголовный закон, при непогашенных судимостях вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о явном нежелании осужденного вести законопослушный образ жизни, суд, верно пришел к выводу, что осужденный не оправдал оказанное ему правосудием доверие и должных выводов для себя не сделал, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требования закона, в том числе требованиям справедливости. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правильности и справедливости вида и размера наказания назначенного судом первой инстанции судебная коллегия признает верным и соглашается с ним. Оснований для изменения вида либо снижения наказания не имеется. Указание в кассационной жалобе осужденного о том, что при принятии решения суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевшей не соответствует действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания заявление потерпевшей ФИО1 исследовалось судом апелляционной инстанции, указание о нем имеется также в постановлении суда, соответственно заявление потерпевшей было учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу. Более того ни Уголовный ни Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу, исходя из смысла ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ, как прерогативу суда. В ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением приговора, а также в ходе апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела не допущено фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые безусловно влекли бы отмену или изменение судебных решений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Холмского городского суда от 13 апреля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области в отношении Гордеева Р.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гордеева Р.С. – без удовлетворения. Председательствующий В.А.Втулкина Судьи А.Н.Тищенко И.Г.Ольховская