Судья – Метельская Е.В. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1156 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 23 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Ольховской И.Г. и Красновой Н.В., при секретаре – Тадыковой П.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Заруба А.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым Заруба А.С., персональные данные обезличены судимому: 13 апреля 2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., защитника Фризюк И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Абрамец О.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25 февраля 2009 года осужденный Заруба А.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбытия наказания из колонии общего режима в колонию-поселение. 16 апреля 2010 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда осужденному Заруба А.С. в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отказано. В кассационной жалобе осужденный Заруба А.С. указывает о своем несогласии с постановлением суда и его выводами, поскольку считает, что наличие у него поощрений, надлежащее отношение к представителям администрации исправительного учреждения, отсутствие взысканий уже свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание коллегии, что имеет тяжело больную мать, которая нуждается в его поддержке, в связи с чем ему необходимо находиться на о.Сахалине. Кроме того автор жалобы указывает, что после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства он встал на облегченные условия содержания, в настоящее время трудоустроен в колонии, обучается в школе и ПУ. Просит заменить оставшуюся часть наказания исправительными работами. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Заруба А.С. помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Казакова Е.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из поступившего в суд ходатайства осужденный Заруба А.С. просил суд рассмотреть ходатайство в его присутствии л.д.2). Согласно расписки от 06 апреля 2010 года осужденный Заруба А.С. высказал желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом его ходатайства л.д.38). Из представленного материла усматривается, что осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, которое располагается на территории г.Южно-Сахалинска, т.е. по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда. Несмотря на это суд рассмотрел ходатайство Заруба А.С. в отсутствие осужденного мотивировав свое решение тем, что осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы, его интересы в суде представляет защитник, а также тем, что ст.77.1 УИК РФ не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание лица, отбывающего наказание в исправительной колонии и подавшего ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, т.к. он не основан на законе и противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, и которая получила свое развитие в Определениях от 11 июля 2006 года N 406-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 3 июля 2008 года N 621-О-П, о том, предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае, лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом дополнительными материалами, давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам. Это в полной мере относится и к тем случаям, когда на стадии исполнения приговора судом решается вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в связи с чем при рассмотрении данного вопроса судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений. Неисполнение судом требований закона повлекло нарушение права на защиту осужденного, который был лишен возможности дать устные пояснения по существу поданного им в суд ходатайства и в соответствие со ст.381 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. При новом рассмотрении суду надлежит проверить и все доводы, содержащиеся в письменном ходатайстве осужденного, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д и л а: Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Заруба А.С. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи Н.В.Краснова И.Г.Ольховская Копия верна: Судья И.Г.Ольховская