Судья - Поваляева А.О. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-1116 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 16 июня 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Ольховской И.Г. и Тищенко А.Н., при секретаре – Тадыковой П.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Ногликского районного суда от 01 апреля 2010 года, которым взыскано с казны Российской Федерации в пользу Потапова Ю.В. 100000 рублей в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному (расходов, понесенных на оказание юридической помощи), исполнение взыскания возложено на Министерство финансов Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., мнение прокурора Покацкой Е.Н. об отмене постановления суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 08 февраля 2010 года Потапов Ю.В. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Постановлением Ногликского районного суда от 01 апреля 2010 года требования Потапова Ю.В. полностью удовлетворены и с казны Российской Федерации в пользу Потапова Ю.В. взыскано 100000 рублей в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному (расходов, понесенных на оказание юридической помощи), исполнение взыскания возложено на Министерство финансов Российской Федерации. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд неправомерно принял решение о взыскании с Министерства финансов суммы по соглашению на оказание юридической помощи № 7 от 12 февраля 2009г., заключенном с адвокатом Боделюком В.М. В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заявителем доверялись ФИО2 права на заключение соглашения с адвокатом Боделюком В.М., а также, что в судебном заседании не были представлены документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру), подтверждающие факт уплаты адвокату Боделюку В.М. вознаграждения в сумме 50 000 рублей. Считает, что сумма, подлежащая выплате в качестве возмещения имущественного ущерба реабилитированному должна быть снижена на 50000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 помощник прокурора Ногликского района Кравцова Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Потапову Ю.В. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме. В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Из указанного следует, что взысканию подлежат реально понесенные расходы по оплате услуг адвоката, которые должны быть подтверждены конкретными платежными документами, либо иными надлежащими доказательствами. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган. Суд первой инстанции обоснованно постановил возместить реабилитированному сумму, затраченную им на оказание юридической помощи адвокатом Калитько Л.А. за участие в предварительном следствии и судебном разбирательстве – 50000 рублей. Как правильно установлено судом факт оплаты услуг адвоката Калитько Л.А. подтверждается представленными реабилитированным квитанциями №14 от 20 декабря 2008 года на сумму 25000 рублей и №2 от 28 февраля 2009 года на сумму 25000 рублей, а участие защитника в производстве по уголовному делу соглашением на оказание юридической помощи, ордером адвоката и приговором суда. Довод прокурора высказанный в кассационной инстанции о том, что в материалах отсутствуют доказательства того, что уплаченная защитнику Калитько Л.А. сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, вопреки утверждению прокурора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы Потаповым Ю.В. понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции подзащитного этот вопрос не находится. При таких обстоятельствах законность принятого судом решения в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с казны Российской Федерации расходов, связанных с деятельностью адвоката Боделюка В.М., поскольку в этой части, как правильно указано в кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1., суду не были представлены документы, подтверждающие понесенные реабилитированным расходы. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что адвокат Боделюк В.М. участвовал в судебном разбирательстве, а также, что с ним заключалось соглашение на защиту интересов Потапова Ю.В. в суде на сумму 50000 рублей. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что адвокат Боделюк В.М. исполнил свои обязанности по заключенному соглашению, что подтверждает факт оплаты его услуг. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он является предположительным. Из исследованных материалов усматривается, что реабилитированным в подтверждение своего требования не были представлены платежные документы, свидетельствующие о выплате адвокату Боделюку В.М. 50000 рублей либо иные документы, достоверно подтверждающие факт получение адвокатом указанной в соглашении суммы, адвокат Боделюк В.М. в судебном заседании не участвовал, в связи с чем вопрос о получении либо неполучении им денежных средств за оказание юридической помощи Потапову Ю.В. в суде остался не выясненным. Не получил оценки в постановлении суда вопрос о наличии у оправданного права на возмещение расходов за оказанную им адвокатом юридическую помощь по тем основаниям, что соглашение с адвокатом заключено не им лично, а его матерью. Представленным Потаповым Ю.В. в суд соглашением, заключенным между ФИО2 и адвокатом Боделюком В.М., не были определены порядок и сроки оплаты услуг адвоката, что также ставит под сомнение факт оплаты услуг адвоката. При таких обстоятельствах предоставленное суду соглашение №7 от 12 февраля 2009 года на оказание юридической помощи Потапову Ю.В. в суде, заключенное от имени матери реабилитированного, а также факт участия адвоката в суде, наличие в деле ордера адвоката, не могут расцениваться как достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт выплаты адвокату Боделюку В.М. за оказание юридической помощи 50000 рублей. С учетом изложенного судебная коллегия отменяет в этой части постановление суда, с направлением материла на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, вынести мотивированное, законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 удовлетворить. Постановление Ногликского районного суда от 01 апреля 2010 года в части взыскания в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному Потапову Ю.В. с казны Российской Федерации 50000 рублей (т.е. расходов, понесенных за оказание юридической помощи адвокатом Боделюком В.М.) - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В остальной части постановление Ногликского районного суда от 01 апреля 2010 года в отношении Потапова Ю.В. – оставить без изменения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи А.Н.Тищенко И.Г.Ольховская Копия верна: Судья И.Г.Ольховская