Судья Савченко Ю.А. дело № 22-145

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 17 февраля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Соколовой Л.А.,

судей: Тищенко А.Н., Горовко А.А.,

при секретаре Беляниной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осужденного Виноградова Р.А. и его защитника - адвоката Бречко С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. на постановление Макаровского районного суда от 1 декабря 2009 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Сахалинской области по Макаровскому району от 14 октября 2009 года в отношении Виноградова Р.А., персональные данные обезличены судимого:

- 24 декабря 2002 года Макаровским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19.08.2004 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 марта 2003 года Макаровским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 19.08.2004 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.09.2008 года по отбытию наказания;

- 13 марта 2009 года Макаровским районным судом по ст. 73 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года, который постановлением того же суда от 17.07.2009 года был продлен на 1 месяц,

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Этим же постановлением в резолютивной части приговора мирового судьи слово «заработка» заменено словосочетанием «заработной платы».

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения осужденного Виноградова Р.А. и его защитника Бречко С.Т., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей изложенные в нем доводы и просившей отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно материалам, представленным на кассационное рассмотрение, 14 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 Сахалинской области по Макаровскому району, в порядке главы 40 УПК РФ, Виноградов Р.А. был осужден за совершение 25 июня 2009 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с установлением испытательного срока 3 года, по приговору Макаровского районного суда от 13 марта 2009 года в отношении Виноградова Р.А. сохранено и постановлено исполнять этот приговор самостоятельно.

По результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, по представлению прокурора, просившего заменить в резолютивной части приговора мирового судьи слово «заработка» на словосочетание «заработной платы», указать на наличие у Виноградова Р.А. непогашенной судимости по приговору от 24.12.2002 года, а также отменить ему условное осуждение по приговору от 13.03.2009 года и в порядке ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы, Макаровским районным судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Макаровского района Александров С.А. просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая свое мнение, автор представления считает, что суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении на замену слова «заработка» словосочетанием «заработной платы» фактически удовлетворил апелляционное представление прокурора в полном объеме.

Каких-либо иных конкретных доводов по оспариванию постановления в кассационном представлении прокурора не приведено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Процедура апелляционного рассмотрении уголовного дела установлена главой 44 УПК РФ. Результатом проведенного в этом порядке судебного заседания, в частности, может являться решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения с вынесением соответствующего постановления (п. 1 ч. 4 ст. 367 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с порядком, в котором был постановлен обжалованный приговор, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи путем внесения в его водную часть сведений о непогашенной судимости Виноградова Р.А. по приговору от 24.12.2002 года, а также отмены его условного осуждения по приговору от 13.03.2009 года и назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы, достаточно обоснованны, полно изложены в постановлении, с приведением мотивов принятого решения.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении правильно указал, что отсутствие в водной части приговора мирового судьи прямого указания на судимость Виноградова Р.А. по приговору от 24.12.2002 года не является основанием для изменения постановленного судом первой инстанции решения. Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции л.д. 210), мировым судьей достаточно полно были исследованы данные о личности Виноградова Р.А., в том числе сведения обо всех имевших место ранее в его биографии судимостях, следовательно, данные о вынесении в отношении Виноградова Р.А. приговора от 24.12.2002 года были учтены мировым судьей при разрешении вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, о чем обоснованно указано судом в оспариваемом постановлении.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи и отмены Виноградову Р.А. по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору от 13.03.2009 года достаточно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают и прокурором в кассационном представлении не оспариваются.

При рассмотрении этого довода апелляционного представления судом правомерно указано на предусмотренное ч. 4 ст. 74 УК РФ право суда, при совершении условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой тяжести (что и имело место по настоящему уголовному делу), принять решение о сохранении условного осуждения.

Ссылку автора кассационного представления на произведенную судом замену слов в формулировке назначенного мировым судьей Виноградову Р.А. наказания в виде исправительных работ, как на факт удовлетворения апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия находит безосновательной.

Как усматривается из апелляционного представления, о фактическом полном удовлетворении которого указывает прокурор, в нем ставился вопрос об изменении приговора мирового судьи не только в связи с необходимостью замены слова «заработка» на словосочетание «заработная плата». Прокурор просил отменить Виноградову Р.А. условное осуждение по приговору от 13.03.2009 года и в порядке ст. 70 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, на этом настаивал и государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд же эти доводы прокурора об изменении приговора мирового судьи признал несостоятельными, следовательно, апелляционное представление в этой части оставил без удовлетворения.

Кроме того, тот факт, что в своем постановлении суд апелляционной инстанции, указав на оставление апелляционного представления без удовлетворения, все же произвел уточнение термина «заработная плата», о котором просил прокурор, предусмотренным законом основанием отмены или изменения судебного решения не является, поскольку каких-либо противоречий в выводах суда не порождает.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подлежащая применению по настоящему уголовному делу редакция ст. 50 УК РФ предусматривает удержание не из заработка осужденного к исправительным работам, а из его заработной платы.

Вместе с тем положения данной нормы материального права о порядке отбывания осужденным этого вида наказания, а, следовательно, и о порядке соответствующих удержаний, законодателем не изменялись. Как и ранее, при обозначении в ч. 3 ст. 50 УК РФ заработка осужденного в качестве источника удержаний, указанной статьей Общей части УК РФ регламентировано, что исправительные работы отбываются в строго определенном для осужденного месте и, соответственно, только по этому месту работы производятся удержания из оплаты его труда.

Таким образом, Федеральным законом от 03.06.2009 года № 106-ФЗ, заменившим в ч. 3 ст. 50 УК РФ слово «заработка» на слова «заработной платы», произведено уточнение терминологии.

Однако произведенная судом апелляционной инстанции (с учетом этого Федерального закона) замена в приговоре мирового судьи слова «заработка» на слова «заработной платы» не обуславливали, по мнению судебной коллегии, необходимость предусмотренного п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ вынесения нового приговора по данному делу, поскольку сводилась к очевидной корректировке источника установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ удержаний, что в свою очередь не повлекло изменения назначенного судом первой инстанции наказания, а равно порядка его исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Макаровского районного суда от 1 декабря 2009 года в отношении Виноградова Р.А., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Соколова

Судьи: А. Н. Тищенко

А. А. Горовко