Судья Неволина Е.В. дело № 22-629

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Болотовой Е.В.,

судей: Лавлинского В.И., Горовко А.А.,

при секретаре Дранго И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А., осужденного Даничкина А.В. и его защитника - адвоката Балабас Е.В., осужденного Иванова А.И. и его защитника - адвоката Фризюк И.М., защитников осужденных Крохалева А.А. и Никонова Е.А. - адвокатов Белянина М.В. и Бречко С.Т.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Ногликского района Ерофеева А.В. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 ноября 2009 года, которым:

Даничкин А.В., персональные данные обезличены, судимый:

15.08.2000 года Холмским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по постановлению Смирныховского районного суда от 27.02.2003 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 19 дней;

16.07.2009 года Сахалинским областным судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осуждён по п. п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.08.2000 года и определено к отбыванию 9 лет 3 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.07.2009 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 12.11.2009 года, с зачетом в него времени содержания под стражей: с 07.06.2003 года по 18.08.2005 года, с 10.12.2007 года по 10.12.2008 года, а также наказания, отбытого по приговору Сахалинского областного суда от 16.07.2009 года, исчисляемого с 18.08.2006 года.

Иванов А.И., персональные данные обезличены судимый Ногликским районным судом:

20.11.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей;

18.09.2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11.03.2009 года) по п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.11.2007 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа;

осуждён по п. п. «а, в, г» ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.09.2008 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 12.11.2009 года, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Ногликского районного суда от 18.09.2008 года, исчисляемого с 07.10.2006 года.

Никонов Е.А., персональные данные обезличены судимый 18.03.2008 года Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), с применением ст. 64, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 20 дней, которое в связи с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей: с 25.04.2003 года по 31.03.2004 года и с 29.04.2008 года по 12.11.2009 года постановлено считать отбытым.

Крохалев А.А., персональные данные обезличены, содержавшийся по настоящему делу под стражей с 25.04.2003 года по 31.03.2004 года,

осуждён по п. п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, быть трудоустроенным, не совершать административных правонарушений.

С Даничкина А.В., Иванова А.И., Никонова Е.А. и Крохалева А.А., в солидарном порядке, взыскано в пользу потерпевшей ФИО1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55 200 рублей, а также судебные издержки: с Даничкина А.В. - 18 236 рублей, с Никонова Е.А. - 8 039, 3 рублей, с Иванова А.И. - 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Даничкин А.В., Иванов А.И., Никонов Е.А. и Крохалев А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими 6 апреля 2003 года в поселке Ноглики Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерофеев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Даничкина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются данными в ходе предварительного следствия показаниями как самого Даничкина А.В., о том, что он знал о несовершеннолетнем возрасте Крохалева А.А. и Никонова А.И., так и показаниями последних о вынужденном их участии в совершении разбоя под влиянием убеждений со стороны Даничкина А.В. По мнению государственного обвинителя, вина Даничкина А.В. в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ преступления полностью доказана.

По мнению автора представления, суд при назначении наказания Никонову Е.А. и Крохалеву А.А. не принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Полагает, что, несмотря на активную роль Никонова Е.А., как участника преступной группы в совершении разбойного нападения, суд назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, что является несправедливым. Считает, что назначая наказание Крохалеву А.А., суд не учел, что тот, находясь до судебного разбирательства продолжительное время на свободе, не предпринял никаких мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, и необоснованно назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель указывает, что выводы суда о наличии в действиях Даничкина А.В. опасного рецидива преступлений не соответствуют требованиям ст. 18 УК РФ, поскольку у него имеется простой рецидив. Кроме того, в резолютивной части приговора судом не отражено дополнительное наказание в отношении Даничкина А.В.

Находит необоснованным зачет Никонову Е.А. в отбытое наказание срока содержания его под стражей с 29 апреля по 9 ноября 2008 года, так как в этот период времени он отбывал наказание по приговору Биробиджанского городского суда от 18.03.2008 года, а положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к Никонову Е.А. при вынесении оспариваемого приговора не применялись.

Государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Чинский С.А. кассационное представление поддержал частично, указал на необходимость исключения из осуждения Даничкина А.В., Иванова А.И., Никонова Е.А. и Крохалева А.А. квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и необоснованность зачета Никонову Е.А. в срок наказания времени его содержания под стражей в обозначенный в кассационном представлении период, в остальном приговор просил оставить без изменения. Осужденные Даничкин А.В. и Иванов А.И., заявив о несогласии с доводами государственного обвинителя, высказали мнение о законности и справедливости постановленного в отношении них приговора. Защитник Фризюк И.М., поддержала доводы своего подзащитного, а адвокаты Балабас Е.В., Белянин М.В. и Бречко С.Т., согласившись с мнением осужденных, полагали возможным исключить из приговора указанный прокурором квалифицирующий признак.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых осужденными совершено разбойное нападение и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя выводы суда об отсутствии в деянии Даничкина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из обвинительного заключения, Даничкин А.В. обвинялся в вовлечении Никонова Е.А., Крохалева А.А. и Иванова А.И. в совершение разбойного нападения на потерпевшую путем обещания им денег. При этом, по версии органов предварительного следствия, он достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте поименованных лиц.

Исходя из материалов уголовного дела, с Никоновым Е.А. и Крохалевым А.А. осужденный Даничкин А.В. познакомился по дороге с г. Оха на юг Сахалина примерно 03.04.2003 года, а с Ивановым А.И. - лишь в п. Ноглики непосредственно перед совершением разбоя (примерно 05.04.2003 года).

О том, что Никонов Е.А., Крохалев А.А. и Иванов А.И., в период, относящийся к инкриминированному им деянию, называли Даничкину А.В. свой возраст никто из указанных лиц ни на предварительном следствии, ни в суде не пояснял. Не была подтверждена стороной обвинения в суде и объективная возможность Даничкина А.В. самостоятельно определить, что поименованные его соучастники в разбойном нападении безусловно являются несовершеннолетними. Напротив, Даничкин А.В. показал, что исходя из их внешнего вида, поведения, употребления ими спиртных напитков полагал, что Никонов Е.А., Крохалев А.А. и Иванов А.И. уже достигли совершеннолетия.

Объективная сторона предусмотренного ст. 150 УК РФ вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, в частности вмененным Даничкину А.В. способом - путем обещаний, состоит в возбуждении у подростка желания или намерения совершить преступление.

Согласно показаниям всех осужденных, в том числе данным на стадии предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, о наличии в п. Ноглики, где Даничкин, Никонов и Крохалев были проездом, объекта преступного посягательства и как таковой возможности обогатиться за счет преступления, им стало известно от свидетеля ФИО2., пришедшего вместе с Ивановым в квартиру, где они находились.

Именно ФИО2., как явствует из показаний осужденных, а также его собственных пояснений в суде, предложил Даничкину, Никонову, Крохалеву и Иванову совершить разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения у неё денег. Он рассказал им о месте расположения квартиры, особенностях образа жизни проживающей лишь с малолетним сыном потерпевшей, заверил, что ранее проникал в её квартиру, знаком с обстановкой жилища ФИО1 и сможет найти место, где она хранит деньги.

Тот факт, что осужденные объединились в группу для совершения разбоя по предложению ФИО2 следует также из обвинительного заключения.

В судебном заседании осужденные Никонов Е.А. и Крохалев А.А. отрицали вынужденный характер своего участия в разбое и какое-либо связанное с этим влияние на них Даничкина А.В. Напротив, пояснили, что решение о совершении преступления приняли сами, по предложению ФИО2 и подготавливались к разбою сообща. Аналогичные пояснения о роли Даничкина А.В. дал в суде и оспаривавший свою вину в разбое Иванов А.И.

Ссылки государственного обвинителя на показания Даничкина А.В., данные на предварительном следствии, безосновательны, поскольку эти показания осужденного в судебном заседании, как следует из его протокола, не исследовались.

При таких обстоятельствах подробно мотивированное в приговоре решение суда первой инстанции об оправдании Даничкина А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Суд правильно установил у Даничкина А.В. наличие рецидива преступлений и верно, в соответствии с уголовным законом, определил его вид. Доводы государственного обвинителя об обратном являются ошибочными и противоречат положениям Общей части УК РФ.

Даничкин А.В. совершил особо тяжкое преступление - разбой, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 15.08.2000 года за совершение квартирной кражи, относящейся к категории тяжких преступлений, за которую он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поэтому в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие у него опасного рецидива преступлений, что соответствует как нормам материального права, так и обязательным для судов общей юрисдикции разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 29.10.2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Лишены каких-либо оснований и утверждения автора кассационного представления о необходимости обозначения в резолютивной части приговора в отношении Даничкина А.В. сведений о дополнительном наказании. Поскольку, как по оспариваемому приговору от 12.11.2009 года, так и по приговорам от 15.08.2000 года и от 16.07.2009 года, назначенное по которым наказание учитывалось при применении судом правил ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, какие-либо дополнительные виды наказания Даничкину А.В. не назначались.

Доводы автора кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Никонову Е.А. и Крохалеву А.А. наказания неубедительны.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания суд, в строгом соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ, дал надлежащую оценку тяжести совершенного ими преступления, всем обстоятельствам дела, касающимся как содеянного осужденными, роли каждого из них в достижении цели преступления и влияния на характер и размер причиненного вреда, так и их отношения к своему преступному поведению.

При этом в связи с совершением Никоновым Е.А., Крохалевым А.А., а также Ивановым А.И. преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно учел положения ст. 89 УК РФ, регламентирующей назначение наказания лицам данной категории, и правильно применил к каждому из них ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, предписывающую сокращение наполовину низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности положительно характеризующегося Крохалева А.А., совершение им впервые, в несовершеннолетнем возрасте, уголовно наказуемого деяния, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также с учетом достаточно длительного периода времени, проведено им под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Крохалева А.А. без реального отбывания наказания и обоснованно применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

Справедливость наказания, назначенного Никонову Е.А., вопреки доводам государственного обвинителя, сомнений у судебной коллегии также не вызывает. Установленные у него смягчающие наказание обстоятельства (несовершеннолетие на момент совершения преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном), положительные характеристики его личности, правдивые показания о преступлении, совершенном им и соучастниками, как на предварительном следствии, так и в суде, условия его жизни и воспитания, в своей совокупности, позволили суду признать эти обстоятельства исключительными и, в связи с отсутствием у Никонова Е.А. отягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в приговоре и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Произведенный судом зачет в срок назначенного Никонову Е.А. наказания времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу основан на положениях уголовного закона, поскольку ч. 3 ст. 72 УК РФ устанавливает, что это время засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что и было сделано судом в отношении осужденного.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, суд, подвергая их юридической оценке, положения уголовного закона учел не в полной мере.

Как следует из приговора, ворвавшиеся в квартиру потерпевшей Даничкин А.В. и Никонов Е.А., в рамках достигнутой между собой и другими соучастниками договоренности, в целях хищения чужого имущества, применили нож и макет пистолета. При этом Даничкин А.В., продемонстрировав нож ФИО1., угрожая ей его применением и приставляя к шее потерпевшей, заставил её сначала лечь на пол в прихожей вниз лицом, а затем указать место хранения в квартире денег. В свою очередь Никонов Е.А. макет пистолета использовал для угроз в адрес малолетнего ФИО3., чтобы пресечь его попытки привлечь внимание соседей и воздействовать для достижения преступного результата на ФИО1

При квалификации деяния осужденных, наряду с верно констатированным применением ими к потерпевшим психического насилия, в приговоре был указан такой элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть физического насилия.

Однако данных о том, что действия осужденных повлекли причинение потерпевшим каких-либо телесных повреждений материалы дела не содержат. Между тем о физическом насилии, как признаке разбоя можно вести речь лишь в случае причинения потерпевшему вреда здоровью, либо при совершении иных насильственных действий, создававших реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения.

С учетом установленных судом обстоятельств и формулировки предъявленного осужденным обвинения, квалификация судом действий Даничкина А.В., Иванова А.И., Никонова Е.А. и Крохалева А.А. как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являлась излишней, поскольку их деяние полностью охватывалось иным вмененным им элементом объективной стороны разбоя - угрозой немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Эта угроза была реально воспринята потерпевшими и о психическом насилии именно такого характера была достигнута договоренность между соучастниками.

Вместе с тем исключение из осуждения Даничкина А.В., Иванова А.И., Никонова Е.А. и Крохалева А.А. обозначенного элемента объективной стороны разбоя («с применением насилия, опасного для жизни и здоровья») не свидетельствует ни об изменении объема предъявленного им обвинения, ни о переквалификации их действий, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела Иванов А.И. совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте. Впоследствии, по приговору от 18.09.2008 года, достигший совершеннолетия Иванов А.И. был осужден по другому уголовному делу к лишению свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом этих обстоятельств у суда не имелось оснований для назначения Иванову А.И. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 58 УК РФ и ст. 140 УИК РФ, в связи с совершением им особо тяжкого преступления, режим исправительного учреждения мог быть определен только общий.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 387 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения: исключить из осуждения Даничкина А.В., Никонова Е.А., Крохалева А.А. и Иванова А.И. элемент объективной стороны инкриминированного им разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а в отношении последнего назначенный судом первой инстанции строгий режим исправительного учреждения заменить на общий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ногликского районного суда от 12 ноября 2009 года в отношении Даничкина А.В., Иванова А.И., Крохалева А.А. и Никонова Е.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ими разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья»;

заменить назначенный Иванову А.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ерофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Болотова

Судьи: В. И. Лавлинский

А. А. Горовко