Судья Неволина Е.В. дело № 22-847

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей: Соколовой Л.А., Горовко А.А.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2010 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дайнеко И.В. 20 000 рублей в счет возмещения реабилитированному расходов на оплату услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Халиуллиной В.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1., ссылаясь на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в силу которого адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании заявителем Дайнеко И.В. такого соглашения представлено не было. В связи с этим, считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания материального ущерба с казны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из представленных на кассационное рассмотрение материалов Дайнеко И.В. привлекался к уголовной ответственности СО при ОВД по МО «Городской округ Ногликский» в процессуальном статусе обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 222 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 6 июня 2007 года.

25 декабря 2008 года следователем указанного подразделения Лемдяновой В.В. уголовное преследование в отношении Дайнеко И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием.

27 февраля 2010 года, в порядке ст. 135 УПК РФ, исполняющей обязанности начальника СО при ОВД по МО «Городской округ Ногликский» Завадской Э.А. по обращению Дайнеко И.В. вынесено постановление о возмещении ему имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 20 000 рублей, затраченных на оплату услуг защитника.

04 марта 2010 года Дайнеко И.В. обратился в Ногликский районный суд за получением на основании этого постановления соответствующего судебного акта.

По результатам проведенного в соответствии с п. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ судебного разбирательства, Ногликский районный суд, с участием сторон, в том числе уполномоченного на основании доверенности представителя Министерства финансов РФ ФИО1 вынес оспариваемое постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законность и обоснованность судебного решения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Факт выплаты Дайнеко И.В. адвокату Калитько Л.А. суммы за оказанную ему юридическую помощь подтверждается квитанциями, даты выдачи которых соотносятся с периодом времени, в течение которого осуществлялось производство по указанному уголовному делу. В них же обозначено, что соответствующие суммы (5 000 и 15 000 рублей) приняты защитником от Дайнеко И.В. на основании заключенного с ним соглашения от 03.11.2007 года л.д. 12).

То обстоятельство, что защитник Калитько Л.А. действительно оказывала юридическую помощь Дайнеко И.В. по обозначенному уголовному делу усматривается из представленных на кассацию материалов, в том числе из постановления руководителя следственного органа и сторонами не оспаривается.

В частности из этого постановления следует, что размер подлежащего возмещению Дайнеко И.В. имущественного вреда определен уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему ч. ч. 2, 4 ст. 135 УПК РФ полномочий, на основании, в том числе, исследованного им соглашения между поименованным защитником и Дайнеко И.В. Оснований сомневаться в достоверности этих данных судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Отсутствие этого соглашения в представленных в суд материалах, само по себе, не даёт оснований полагать, что подтверждённые платежными документами расходы Дайнеко И.В. понесены не были. Причем уголовно-процессуальный закон связывает возмещение реабилитированному имущественного вреда именно с фактом выплаты реабилитированным конкретной суммы за оказание юридической помощи и каких-либо дополнительных условий для такого возмещения не содержит.

При таких данных суд обоснованно принял решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Дайнеко И.В. 20 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому оснований подвергать их сомнению, как о том указывает представитель Минфина РФ в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2010 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дайнеко И.В. 20 000 рублей в счет возмещения реабилитированному расходов на оплату услуг защитника оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи: Л. А. Соколова

А. А. Горовко