Судья Алексеенко С.И. дело № 22-2638

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 января 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей Перевозниковой С.А., Горовко А.А.,

при секретаре Новикове А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Жаботинского С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Охинского городского суда от 09.11.2009 года, которым

Попов Иван Иванович, 31.08.1954 года рождения, уроженец с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий Адрес обезличен не судимый, находившийся по настоящему уголовному делу под стражей с 28.03.2009 года по 09.11.2009 года,

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Жаботинского С.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, 28 марта 2009 года, около 20 часов, Попов И.И., в своей квартире Адрес обезличен в городе Охе Сахалинской области, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего ФИО2., попытавшегося проникнуть в жилище осужденного, опасаясь за безопасность свою и своей семьи, в том числе находившихся в квартире двоих малолетних детей, нанес потерпевшему один удар ножом в жизненно важную часть тела - грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей в виде гемоторокса и гемоперикардиума, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которого ФИО2. скончался на месте.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1 выражает свое несогласие с приговором вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что в связи с последствиями преступления в виде смерти потерпевшего, применение судом к осужденному положений ст. 73 УК РФ является несправедливым. Указывает, что суд не установил и не дал оценку обстоятельствам возникновения у ФИО2. других телесных повреждений: ссадины правой скуловой области, кровоподтеков правой и левой голени, обнаруженных на трупе потерпевшего. Полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения Попова И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, не достаточно мотивирован и основан лишь на заключении эксперта-психолога. Просит отменить приговор в связи с необходимостью назначения осужденному более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, на основе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о непринятии судом мер к установлению обстоятельств возникновения ссадины в правой скуловой области и кровоподтеков правой и левой голени, отраженных в заключении эксперта по результатам исследования трупа ФИО2., судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, при формулировании органами предварительного следствия обвинения, предъявленного Попову И.И., последнему было инкриминировано нанесение потерпевшему одного удара ножом и, соответственно, причинение обозначенного выше проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Причинение ФИО2. других телесных повреждений Попову И.И. в вину не вменялось.

В этой связи, учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не стал вторгаться в обсуждение вопроса об обстоятельствах возникновения у потерпевшего иных, помимо инкриминированного Попову И.И., телесных повреждений. Поскольку в силу указанной процессуальной нормы судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из протокола судебного заседания (том 2л.д. 253, 254) явствует, что в прениях сторон государственный обвинитель Субботина Н.Ш. изменила предъявленное Попову И.И. обвинение в сторону смягчения и просила переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы государственный обвинитель обосновал свою позицию совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие между погибшим и подсудимым конфликтной ситуации в прошлом, с неблагоприятным исходом для последнего, а также обстоятельства проявления потерпевшим своих противоправных действий в отношении подсудимого в день убийства и обусловленного этими действиями состояния аффекта, возникшего у Попова И.И. при совершении преступления.

В данном случае принятие судом решения предопределялось позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом этого суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, обоснованно переквалифицировал содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Оснований сомневаться в правомерности изменения государственным обвинителем предъявленного Попову И.И. обвинения в сторону смягчения у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения осужденному Попову И.И. чрезмерно мягкого наказания неубедительны.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

Из приговора следует, что наказание Попову И.И. назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ - соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание сведения о личности положительно характеризующегося Попова И.И., совершение им впервые уголовно наказуемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности находившихся на момент постановления приговора в приюте двух малолетних детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Попова И.И. без реального отбывания наказания и обоснованно применил к нему положения ст. 73 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в приговоре и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное Попову И.И. наказание в виде лишения свободы, как и его размер (при максимально возможном до 3 лет), основано на предписании закона, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Охинского городского суда от 09.11.2009 года в отношении Попова Ивана Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи: С. А. Перевозникова

А. А. Горовко