Судья Андреева Е.Г. дело № 22-821

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей: Ольховской И.Г., Горовко А.А.,

при секретаре Багиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., представителя потерпевшего ФИО1. - адвоката Чиликовой Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Корсаковского городского суда от 24 февраля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сахалинской области по Корсаковскому району от 22 декабря 2009 года об отказе в принятии апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи того же судебного участка от 16 декабря 2009 года в отношении Балановского Р.В., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Халиуллиной В.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно материалам уголовного дела, 16 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка № 6 Сахалинской области по Корсаковскому району, в порядке главы 40 УПК РФ, был постановлен приговор в отношении Балановского Р.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, с осуждением его к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением соответствующих обязанностей.

22 декабря 2009 года потерпевший ФИО1 подал на этот приговор апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда о признании Балановским Р.В. своей вины и ссылаясь в обоснование своего мнения на невыплату ему осуждённым заработной платы, а также на высказывания Балановского Р.В. в отношении него при разрешении вопроса о восстановлении на работе (том 2л.д. 177).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сахалинской области по Корсаковскому району от 22.12.2009 года в принятии данной апелляционной жалобы ФИО1. было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (том 2л.д. 178).

Не согласившись с решением мирового судьи, потерпевший ФИО1. обратился в Корсаковский городской суд с просьбой о его отмене, полагая, что этим постановлением нарушается его право на обжалование приговора (том 2л.д. 182).

Суд принял приведенное выше решение, указав на правомерность отказа мирового судьи в принятии апелляционной жалобы потерпевшего на приговор.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1., отмечая наличие у него права на обжалование судебных решений, в том числе приговора мирового судьи, подробно излагает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неполноте предъявленного Балановскому Р.В. обвинения. Потерпевший считает, что период времени, в течение которого ему не выплачивалась осуждённым заработная плата и, соответственно, общая сумма задолженности, являются гораздо большими, чем указано в обвинении. Поэтому уголовное дело в отношении осуждённого не могло быть рассмотрено мировым судьёй, а подлежало возвращению на дополнительное расследование. Вновь выражает несогласие с указанием в приговоре на признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном. Считает, что поведение осуждённого (как в период предварительного следствия, так и после судебного разбирательства), до настоящего времени не выплатившего ему заработную плату, свидетельствует, что Балановский Р.В. вину не признал и в содеянном не раскаялся, а он ФИО1 в свою очередь, был введен в заблуждение следователем и судом.

Просит оспариваемое постановление, а также все предыдущие судебные решения по настоящему уголовному делу отменить и возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Ознакомившись с кассационной жалобой, старший помощник прокурора г. Корсакова Кшецкая Н.В. подала возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов потерпевшего и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи об отказе в принятии апелляционной жалобы потерпевшего на приговор, установил, что потерпевший обжаловал соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

Как следует из поданной на приговор мирового судьи апелляционной жалобы (том 2л.д. 177), потерпевший ФИО1 не оспаривает сам факт признания Балановским Р.В. своей вины, (коим является ничто иное, как открытое и откровенное сообщение о действиях, поступках) а приводит свои умозаключения касаемо иного, по его мнению, смысла этого термина, ссылаясь при этом на фактические обстоятельства уголовного дела.

Последующие жалобы потерпевшего, помимо названного довода, содержат указание на неполноту предъявленного Балановскому Р.В. обвинения, необходимость увеличения его объёма, несогласие с данными, характеризующими личность осуждённого, то есть также сводятся к утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно констатировано в оспариваемом постановлении, приговор, вынесенный по настоящему уголовному делу по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Указанные пределы обжалования, в том числе в связи с установленными федеральным законодателем в ч. 6 ст. 316 УПК РФ гарантиями соблюдения прав потерпевшего, предусматривающими возможность постановления приговора в особом порядке лишь при его согласии, изъявление которого ФИО1. по сути не оспаривается, не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего на обжалование приговора, как о том указывает в своей жалобе ФИО1

Соответствие ст. 317 УПК РФ положениям Конституции РФ неоднократно являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ (определения № 820-О-О от 15.11.2007 года, № 968-О-О от 16.07.2009 года), при этом решения о нарушении этой нормой конституционных прав участников уголовного судопроизводства не выносились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Корсаковского городского суда от 24 февраля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сахалинской области по Корсаковскому району от 22 декабря 2009 года об отказе в принятии апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи того же судебного участка от 16 декабря 2009 года в отношении Балановского Р.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи: И. Г. Ольховская

А. А. Горовко