Судья Савельева В.Ю. дело № 22-662

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей: Лавлинского В.И., Горовко А.А.,

при секретаре Суржанской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н. и кассационной жалобе осужденного Первова В.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2010 года, которым

Первов Владимир Юрьевич, родившийся 27 ноября 1973 года в г. Долинске Сахалинской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий и детей не имеющий, проживавший Адрес обезличен, судимый:

22.12.2009 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием исчисленного с 22.12.2009 года наказания в исправительной колонии общего режима и зачетом в него времени содержания под стражей с 23 сентября по 21 декабря 2009 года,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.12.2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26.02.2010 года, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору от 22.12.2009 года - с 23.09.2009 года по 26.02.2010 года.

Взыскано с Первова В.Ю. в пользу потерпевшего ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 44 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Климковой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первов В.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 14 сентября 2009 года в планировочном районе Хомутово г. Южно-Сахалинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жаркова И.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду его несправедливости.

В обоснование своего мнения указывает, что суд не обозначил редакцию статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицировал действия осужденного, что предполагает применение судом уголовного закона в редакции действовавшего на момент постановления приговора Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. Об этом же, по убеждению автора представления, свидетельствует ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на не применение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, введенного в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ названным Федеральным законом. Учитывая, что на момент совершения Первовым В.Ю. преступления уголовный закон в этой редакции не действовал, а потому не подлежал применению, суд, в нарушение ст. ст. 9, 10 УК РФ, ухудшил положение осужденного.

Кроме того, в водной части приговора суд не привел данные об осуждении Первова В.Ю. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22.12.2009 года.

Иных доводов, в частности об оспаривании приговора вследствие его несправедливости, кассационное представление не содержит.

В кассационной жалобе осужденный Первов В.Ю., заявляя о своем согласии с приговором, всё же просит о снижении наказания. Считает, что суд не учел положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, регламентирующей размер дополнительного наказания при его сложении по совокупности преступлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Климкова О.Е. полагала необходимым ограничиться изменением приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на неприменение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что никем из инициировавших кассационное рассмотрение дела участников процесса не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Первову В.Ю. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, как об этом указывают авторы кассационного представления и кассационной жалобы, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам государственного обвинителя отсутствие в приговоре обозначения редакции статьи Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 158), по которой квалифицированы действия осужденного, отнюдь не означает, что суд применил уголовный закон, действовавший на момент постановления приговора.

Необходимость в указании редакции уголовного закона, безусловно, возникает при применении положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление. По общему же правилу, в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора указания на неприменение судом к Первову В.Ю. дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, не свидетельствует о применении судом к Первову В.Ю. ухудшающего его положение нового уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку из резолютивной части приговора явствует, что лишение свободы на определенный срок назначено осужденному без какого-либо дополнительного наказания, в том числе ограничения свободы, введенного в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.

Государственный обвинитель, как усматривается из кассационного представления, настаивает, что ограничение свободы, в силу ст. ст. 9, 10 УК РФ, не подлежало применению к Первову В.Ю., но ведь, как следует из приговора, это дополнительное наказание и не было назначено осужденному. В этой связи доводы автора кассационного представления об ухудшении судом положения Первова В.Ю. нельзя признать обоснованными.

Лишены состоятельности и утверждения государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в связи с отсутствием в его вводной части указания на осуждение Первова В.Ю. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22.12.2009 года.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом был исследован факт осуждения Первова В.Ю. по приговору от 22.12.2009 года л.д. 210).

По тексту оспариваемого судебного решения, в том числе из его резолютивной части, видно, что суд учел наличие у Первова В.Ю. этой судимости и, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного срока лишения свободы принял во внимание наказание, назначенное осужденному ранее, по приговору от 22.12.2009 года.

Поэтому отсутствие в вводной части оспариваемого судебного решения этих сведений на его законность и обоснованность не повлияли.

Наказание осужденному Первову В.Ю. назначено в полном соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Поэтому доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора, не указавшего, тем не менее, в чем же заключается эта несправедливость, судебная коллегия находит неубедительными.

Оснований для снижения назначенного наказания, о чём в своей кассационной жалобе просит осужденный, судебная коллегия также не усматривает.

Безосновательны и доводы Первова В.Ю. о несоблюдении судом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. Данная норма уголовного закона к осужденному не применялась, дополнительное наказание, в том числе по совокупности преступлений, ему не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2010 года в отношении Первова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Жарковой И.Н. и кассационную жалобу осужденного Первова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М. Н. Исаев

Судьи: В. И. Лавлинский

А. А. Горовко