Судья Ращупкин Ю.Б. дело № 22-751

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Болотовой Е.В.,

судей: Лавлинского В.И., Горовко А.А.,

при секретаре Суржанской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., осужденного Слабухо К.Н. и его защитника - адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Москаленко Д.В., кассационным жалобам осужденного Слабухо К.Н. и его защитника - адвоката Чернявского А.А. на приговор Невельского городского суда от 18 февраля 2010 года, которым

Слабухо Константин Николаевич, родившийся 18 января 1978 года в г. Невельске Сахалинской области, со средним общим образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работавший грузчиком в магазине «Надежда», проживавший Адрес обезличен, судимый Невельским городским судом:

20.11.1998 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17.02.1999 года) по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судимость за которые погашена, окончательно было назначено лишение свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Смирныховского районного суда от 06.10.2004 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней;

20.02.2008 года по ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 20.02.2008 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 февраля 2010 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28.03.2008 года по 17.02.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения осужденного Слабухо К.Н. и его защитника Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слабухо К.Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что суд, не приняв мер к извещению и вызову в судебное заседание потерпевшей ФИО1, место проживания которой было известно, вопреки мнению как стороны обвинения, так и стороны защиты, огласил показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Автор жалобы оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, проводит их сопоставление с показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3 ФИО4 с обстоятельствами дела и собственной интерпретацией происшедших событий. Отмечает, что эти показания свидетелем ФИО5. в суде не подтверждены.

Считает неправильным вывод суда о том, что потерпевшая ФИО1. выехала в Украину в связи с угрозами в её адрес, поскольку свидетель ФИО3. - её брат, подтвердил в суде, что сестра уехала отдыхать.

Ссылается на протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 указала на ФИО6, как на лицо, совершившее на неё нападение и лишь впоследствии, спустя 8 месяцев после этого, высказала сомнения по произведенному опознанию. Однако на него (Слабухо К.Н.), как на изнасиловавшее её лицо, потерпевшая ни и разу не указывала.

Отмечает несоответствие показаний потерпевшей о причиненном ей преступником порезе пальца на руке результатам судебно-медицинской экспертизы, не установившей у неё это телесное повреждение. Полагает, что описание потерпевшей преступника к нему не относится, поскольку ФИО1 поясняла, что у напавшего на неё мужчины были разбиты губы, но у него (Слабухо К.Н.) никаких телесных повреждений зафиксировано не было.

Указывает, что получение образцов для сравнительного исследования (крови и слюны) у потерпевшей произведено с нарушением закона, т. к. не указан специалист и место их получения. Опираясь на распечатки телефонных звонков, отмечает, что во время, когда было совершено преступление, его телефон работал и он по нему разговаривал, тогда как телефон ФИО2. был отключен и именно последний предлагал впоследствии ФИО9 купить у него мобильный телефон.

Защитник осужденного - адвокат Чернявский А.А., в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на необходимость отмены приговора и оправдании Слабухо К.Н. Считает, что огласив данные на предварительном следствии показания потерпевшей ФИО1., вопреки мнениям возражавших против этого государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд, в нарушении ст. 15 УПК РФ, выступил в не свойственной ему роли органа уголовного преследования.

Отмечает, что в своих показаниях потерпевшая указывала, что преступление в отношении неё совершило неизвестное лицо, опознание ею осужденного и очная ставка с ним не проводились, поэтому эти несоответствия в показаниях потерпевшей могли быть устранены только путем её допроса в суде. Однако суд лишил сторону защиты выяснить непосредственно у потерпевшей существенные для дела обстоятельства. Суд не подверг оценке наличие в показаниях потерпевшей противоречий: о порезе пальца на её руке при совершении нападения, хотя экспертом это повреждение не было обнаружено, о несоответствии данного ею описания преступника внешности Слабухо К.Н., у которого не было зафиксировано разбитых губ, о причинах, почему она не узнала в Слабухо К.Н. насильника, когда он совместно с другими пришел к ней непосредственно после происшедшего. Судом не дана оценка протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала, как преступника, другого гражданина, а выводы суда о сходстве этого гражданина с Слабухо К.Н. ничем не подтверждены.

В кассационном представлении государственный обвинитель Москаленко Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Автор представления указывает, что признав недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в результате которого потерпевшая выдала плавки и гигиеническое средство, суд, в нарушение ст. 75 УПК РФ, признал недопустимым доказательством заключение эксперта. Вместе с тем в этом заключении сделаны выводы не только по указанным предметам, но и в отношении объектов биологического происхождения, изъятых у потерпевшей ФИО1., а также образцов для сравнительного исследования, полученных в установленном законом порядке.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности ранее неоднократно судимого Слабухо К.Н., отличающейся стойкой асоциальной направленностью.

На кассационную жалобу осужденного Слабухо К.Н. и его защитника Чернявского А.А. государственным обвинителем Москаленко Д.В. поданы возражения, в которых он, подтверждая наличие сведений о месте нахождения потерпевшей ФИО1., полагает, что суд, при оглашении её показаний правомерно руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указывает, что доводы осужденного и его защитника, изложенные в их кассационных жалобах, необоснованны.

В свою очередь осужденным Слабухо К.Н. поданы возражения на кассационное представление, в которых он утверждает о несостоятельности доводов государственного обвинителя, как о мягкости назначенного ему наказания, находя его, не смотря на его невиновность, чрезмерно суровым, так и о допустимости исключенного судом из доказательств заключения эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Слабухо К.Н. требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела судебное следствие, начатое 19.02.2009 года, происходило с участием потерпевшей ФИО1 (том 3л.д. 148), которая вплоть до сентября 2009 года принимала участие в судебных заседаниях (том 4л.д. 76 - 88).

Сторона обвинения, определяя очередность представления доказательств, предлагала начать их исследование с допроса потерпевшей ФИО1, а последняя выражала намерение дать показания в суде (том 3л.д. 150).

Вместе с тем суд, не смотря на то, что показания потерпевшей ФИО1., безусловно, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на выводы суда, мер к допросу потерпевшей в судебном заседании не принял.

В свою очередь приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО1., данные ею на досудебной стадии, исследованы судом, как усматривается из протокола судебного заседания, с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, стороной обвинения суду были предоставлены сведения о временном выезде потерпевшей ФИО1 в Украину и обозначен точный адрес её местонахождения (том 4л.д. 169). О временном отсутствии проживающей в г. Невельске потерпевшей ФИО1 сообщил суду и её брат - свидетель ФИО3., показавший о намерениях сестры вернуться к постоянному месту жительства в декабре 2009 года (том 4л.д. 166).

Вместе с тем суд, при наличии таких данных, не предприняв мер к извещению потерпевшей о дате и времени рассмотрения дела, выяснению характера её отсутствия по месту жительства (временно или постоянно) и возможности явиться в судебное заседание для дачи показаний, не смотря на возражения как стороны обвинения, так и стороны защиты, принял решение об исследовании её показаний, данных на досудебной стадии (том 4л.д. 170), ошибочно и безосновательно отнеся обстоятельства её неявки в судебное заседание (хотя она о нём и не была надлежаще извещена) к исключительным, препятствующим явке потерпевшей в суд, тогда как в действительности они таковыми по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не являлись.

Аналогичные нарушения допущены судом и при исследовании показаний свидетеля ФИО4 поскольку суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, самостоятельно поставив вопрос об их оглашении без какого-либо ходатайства стороны обвинения или стороны защиты, не смотря на то, что свидетель ФИО4 была извещена о месте и времени судебного заседания, без выяснения причин её неявки и при отсутствии регламентированного указанной нормой процессуального права обязательного согласия сторон, исследовал это доказательство по своей инициативе (том 4л.д. 16, 27), что противоречит провозглашенному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности сторон, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что обозначенные показания потерпевшей ФИО1. и свидетеля ФИО4 положены судом в основу приговора, оспариваемое судебное решение в связи с допущенными судом нарушениями при исследовании данных доказательств не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, подлежит отмене.

Преждевременным и не достаточно обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26.03.2008 года (том 1л.д. 134 - 137) и связанного с ним в определенной части заключения эксперта № 84 от 07.04.2008 года (том 2л.д. 59 - 68).

Признавая указанный протокол недопустимым доказательством суд исходил из того, что при его составлении следователем были нарушены положения ст. ст. 60, 177 УПК РФ, в связи с участием в нём в качестве понятого несовершеннолетнего лица.

При этом суд констатировал, что понятым при производстве данного следственного действия был ФИО7, 26.06.1994 года рождения, проживающий Адрес обезличен. Вместе с тем, из признанного недопустимым протокола, в том числе исходя из собственноручно указанной понятым своей фамилии, следует, что таковым являлся ФИО8, проживающий по иному адресу Адрес обезличен, однако каких-либо данных о последнем суд не запрашивал (том 3л.д. 169).

Поэтому выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии при производстве осмотра места происшествия, не основаны на материалах уголовного дела и сделаны по неполно исследованным данным.

Кроме того, признавая недопустимым всё заключение эксперта № 84 от 07.04.2008 года, суд не учел, что его выводы касаются не только изъятых при проведении осмотра места происшествия предметов, но и иных объектов, в частности биологического происхождения, полученных при судебно-медицинском исследовании потерпевшей (том 2л.д. 89, 90), допустимость изъятия которых никем из участников процесса не оспаривалась.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В случае постановления обвинительного приговора с назначением наказания по результатам нового судебного рассмотрения дела, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о виде и размере наказания исходя из оценки всех фактических обстоятельств, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. В то же время вести речь о необходимости отмены данного приговора также вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия оснований не усматривает.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В оценку утверждений осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не вторгается, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При решении вопроса о мере пресечения, подлежащей применению в отношении Слабухо К.Н., содержащегося на момент кассационного рассмотрения дела под стражей, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 97 - 99, 108, 255 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства двух умышленных тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также против собственности, в совершении которых обвиняется Слабухо К.Н., сведения о его личности, в том числе наличие не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, в том числе однородных с одним из инкриминируемых, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данных деяний, предусмотренное уголовным законом наказание за которые значительно превышает двухлетний срок лишения свободы, а также в целях надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избранную в отношении Слабухо Константина Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок её действия до 28 июня 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2010 года в отношении Слабухо Константина Николаевича отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слабухо Константина Николаевича оставить без изменения, установив срок её действия до 28 июня 2010 года.

Председательствующий Е. В. Болотова

Судьи: В. И. Лавлинский

А. А. Горовко