Судья Мусатова А.С. дело № 22-258

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 3 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Болотовой Е.В.,

судей: Проскуряковой А.П., Горовко А.А.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Поронайска Прокоповича Д.О. на приговор Поронайского городского суда от 15 декабря 2009 года, которым

Доколина В.А., персональные данные обезличены

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении прокурор г. Поронайска Прокопович Д.О. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая следующее:

- приняв решение об оправдании Доколиной В.А. по предъявленному ей обвинению, суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

- судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения и неверно, без указания соответствующих уголовно-процессуальных оснований, сделан вывод о недопустимости, как доказательств, имеющихся в деле документов - трудовых договоров и приказов о приеме на работу от 10.01.2008 года, а также платежных ведомостей за январь - март 2008 года;

- не мотивированы выводы суда об отсутствии в действиях Доколиной В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и не указано какие именно элементы этого состава отсутствуют;

- в резолютивной части приговора не содержится указания о признании за оправданной права на реабилитацию.

Кроме того, автор представления, ссылаясь на доказательства стороны обвинения и приводя их содержание, высказывает суждения об ошибочности выводов суда об отсутствии в деяниях оправданной состава преступлении и находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ознакомившись с кассационным представлением защитник оправданной - адвокат Карев М.Ю. подал на него возражения, где указывает на несостоятельность доводов прокурора, считает выводы суда, приведшие к оправданию Доколиной В.А., обоснованными и должным образом мотивированными. Отмечает, что размер заработной платы Доколиной В.А. стороной обвинения не доказан, а в связи с действующими нормативно-правовыми актами оправданная имела право на получение инкриминируемых ей выплат и в настоящее время получает их на законных основаниях. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Доколиной В.А. было предъявлено обвинение по двум эпизодам мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.

Согласно приведенному в материалах дела описанию её деяний, Доколина В.А., работая главным бухгалтером, кадровиком у индивидуального предпринимателя ФИО1 обладая на основании соответствующей доверенности правом подписи документов от имени последнего, в период с 1 по 4 июля 2008 года, имея умысел на незаконное получение пособия на своего малолетнего ребенка до достижения им 16 лет, с целью незаконного обогащения, изготовила фиктивную справку о своем доходе за апрель, май и июнь 2008 года в размере 9 000 рублей в месяц и представила её в Отдел социальной защиты населения Поронайского района, что послужило основанием для начисления этого пособия в сумме 233 рубля ежемесячно и повлекло незаконное получение ею в период с 1 июля по 30 ноября 2008 года 1 165 рублей, то есть хищение этих денежных средств.

Она же, как указано органами предварительного следствия, используя обозначенное выше должностное положение и представленные доверенностью полномочия, в период с 1 по 29 декабря 2008 года, имея умысел на неправомерное получение субсидии на оплату занимаемого её семьей жилого помещения и коммунальных услуг, действуя с корыстной целью, изготовила не соответствующую действительности справку о своем доходе за последние 6 месяцев, указав его в июне 2008 года в размере 9 000 рублей, а в июле - ноябре 2008 года в размере 7 150 рублей в месяц, которую представила в Отдел социальной защиты населения Поронайского района. На основе этих сведений ей была начислена обозначенная субсидия в размере 1 324, 28 рубля ежемесячно, что повлекло незаконное получение ею за период с 1 июля по 31 декабря 2008 года из бюджета 7 760, 33 рублей, то есть хищение этих денежных средств.

Допрошенная в качестве подсудимой Доколина В.А. виновной себя не признала, пояснила, что поданные в отдел социальной защиты населения документы содержат данные соответствующие размеру её заработной платы (8 700 рублей в месяц), которую она фактически получала у индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие достоверных данных о фактическом доходе Доколиной В.А. за 2008 год, а также доказательств несоответствия действительности размера дохода, указанного в инкриминируемых последней справках, равно как и причастности Доколиной В.А. к их изготовлению, пришел к выводу о её бесспорном, приобретенном в связи с рождением дочери, правом на упомянутые выше пособие, субсидию и, с ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, постановил оправдательный приговор - в связи с отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 385, ст. ст. 379, 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые посредством несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, делая вывод об отсутствии данных о фактическом доходе Доколиной В.А. за 2008 год и «автоматическом» приобретении ею права на получение соответствующего пособия, суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение.

Согласно обстоятельствам, указанным органами предварительного следствия в обвинении, несоответствующий действительности размер своего дохода был представлен Доколиной В.А. за апрель - ноябрь 2008 года. Поэтому именно данный временной период и фактически полученный в нем Доколиной В.А. доход, в силу ст. 252 УПК РФ, подлежал юридической оценке со стороны суда.

Исходя из материалов уголовного дела Доколина В.А., будучи главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО1., с 21 марта по 7 августа 2008 года находилась в отпуске по беременности и родам (том 1л.д. 41), а затем с 8 августа 2008 года по 22 ноября 2009 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (том 1л.д. 35, 36), в связи с чем, как следует из бухгалтерских документов (том 1л.д. 39, 40, 47) и показаний свидетеля ФИО2 (том 1л.д. 87 - 90, том 2л.д. 134 - 138), Доколиной В.А. было получено пособие по беременности и родам - 93 333, 33 рубля и ежемесячное (за 2008 год) пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - 16 470 рублей и 27 450 рублей. Содержится в деле также информация об общей сумме дохода Доколиной В.А. за 2008 год (том 1л.д. 86).

Вместе с тем эти сведения суд должной оценке не подверг, хотя, несомненно, в связи с законодательной регламентацией обозначенных в обвинении пособия и субсидии, должен был это сделать при проверке версии органов предварительного следствия об их неправомерном получении Доколиной В.А.

Назначение ежемесячного пособия на ребенка до достижения им возраста 16 лет, противоправное получение которого инкриминировано Доколиной В.В., в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предусмотрено Постановлением Администрации Сахалинской области от 24.11.2004 года № 180-па и утвержденными им приложениями.

В силу данного нормативно-правового акта назначение и выплата ежемесячного пособия на ребенка производится гражданам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума (п. 1 упомянутого Постановления). При исчислении величины данного среднедушевого дохода в доход семьи заявителя включаются, в том числе: пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (пп. «д, е» п. 3.3. утвержденного названным Постановлением «Порядка учета и исчисления величины среднедушевого дохода …»), то есть те выплаты, сведения о получении которых Доколиной В.А. содержатся в материалах уголовного дела.

Учет этих же выплат предусмотрен при определении совокупного дохода для решения вопроса о праве гражданина на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют положения п. 34 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», пп. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.08.2003 года № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

По смыслу обозначенных нормативно-правовых актов возникновение у гражданина права на получение упомянутых пособия и субсидии поставлено в зависимость от размера дохода гражданина, при исчислении которого, в том числе, подлежат учету пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако суд эти обстоятельства оставил без оценки, ограничившись ссылкой на отсутствие (хотя таковые имеются в материалах дела) данных о доходах Доколиной В.А. за 2008 год и без их соответствующего анализа и проверки преждевременно констатировал бесспорное возникновение у последней в указанный органами предварительного следствия период времени права на получение названных выплат.

Не смотря на то, что при разрешении этих вопросов возникала необходимость в специальных познаниях в области бухгалтерии, суд не воспользовался предоставленным ему ст. 283 УПК правом дополнительной проверки и конкретизации содержащихся в деле данных о доходах Доколиной В.А. в 2008 году, полученных в непосредственно связанный с инкриминируемыми ей действиями период (апрель - ноябрь 2008 года), а потому имеющих существенное значение для юридической оценки её деяний.

Указав в приговоре на то, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Доколиной В.А. обвинение, суд, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела.

Сделав вывод, что размер пособия был определен исходя из справки о доходе за апрель - июнь 2008 года, представленной Доколиной В.А. и подписанной ФИО1 (лист 10 приговора), суд не учел, что в ходе судебного заседания Доколина В.А. отрицала свою причастность к изготовлению данной справки, а свидетель ФИО1 заявлял, что данный документ он не подписывал (том 2л.д. 115). Этим противоречиям, в нарушении требований п. 3 ст. 380 УПК РФ, суд оценки не дал, проверки с использованием предоставленных ему ст. 283 УПК РФ правомочий не подверг. Кроме того, далее по тексту приговора поставил под сомнения свои же выводы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих подлинность подписи ФИО1 в этой справке и её изготовление именно Доколиной В.А.

Принимая во внимание, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Доколиной В.А. и применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть и тщательно (в том числе, при наличии необходимости, посредством привлечения специалистов, назначения экспертиз) проверить имеющиеся в деле сведения о доходах Доколиной В.А. за 2008 год и, с учетом их размеров, дать оценку соответствия назначения ей указанного в обвинении пособия, субсидии и их сумм положениям действующего законодательства.

Кроме того, суду надлежит выяснить имело ли место фактическое получение (перечисление на банковский счет) Доколиной В.А. инкриминированных ей органом предварительного следствия сумм пособия и субсидии, поскольку эти обстоятельства также влияют на юридическую оценку её действий.

В ходе судебного разбирательства суду необходимо исследовать наличие у Доколиной В.А. определенного служебного положения, об использовании которого при совершении изложенных в обвинении действий пришли к выводу органы предварительного следствия.

При этом суду надлежит учесть, что по смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Последняя из указанных норм уголовного закона связывает выполнение лицом определенных функций с местом их выполнения, как обозначено в законе - «в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации», которые в силу ст. 50 ГК РФ являются юридическими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Поронайского городского суда от 15 декабря 2009 года в отношении Доколиной В.А., которым она оправдана по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях составов указанных преступлений - о т м е н и т ь.

Уголовное дело направить в Поронайский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий Е. В. Болотова

Судьи: А. П. Проскурякова

А. А. Горовко