Судья – Невидимова Н.Д. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-2590 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Ольховской И.Г. и Исаева М.Н., при секретаре – Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Морозовой М.Н. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ушакова Р.А. на приговор Анивского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым Ушаков Р.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., мнение прокурора Морозовой М.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ушаков Р.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в период с 22 часов 00 минут 13 июля до 09 часов 00 минут 14 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ушаков Р.А. указывает о суровости приговора, просит снизить срок назначенного наказания, применить к нему положения ст.ст.61,62,64 УК РФ, назначить ему ограничение свободы либо изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим. Одновременно просит пересмотреть уголовное дело с учетом поправок, внесенных в Федеральный закон 01 ноября 2010 года. Обращает внимание на то, что по делу иск не заявлялся, аккумулятор возвращен потерпевшему, а также то, что потерпевший просил суд строго его не наказывать. Указывает о полном раскаянии в содеянном и признании им вины, наличии у него смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной. Считает, что суд не принял во внимание, что он проживал со своей супругой, работал. Не согласен с имеющей в деле характеристикой. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Анивского района Товарчи О.А. считает изложенные осужденным в жалобе доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Ушаков заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Ушаков пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ он признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Условия, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено Ушаковым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Ушаков осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Ушаков обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение Ушакова в совершении инкриминируемого ему преступления обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Ушаковым существа обвинения, в его согласии с обвинением в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному Ушаковым судом дана верна. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ушаковым преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, как следует из приговора, при назначении Ушакову наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном. Таким образом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены полностью при принятии решения о наказании осужденного. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденного. Довод осужденного о несогласии с характеристикой, имеющейся в материалах дела, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку указанный документ составлен надлежащим должностным лицом и каких-либо возражений относительно изложенной в ней информации Ушаков и его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, судом правильно не установлено, и не усматривает таковых судебная коллегия, в связи с чем, просьбу осужденного, высказанную в жалобе, о применении к нему положений ст.64 УК РФ оставляет без удовлетворения. Довод осужденного о совместном проживании с женой на правильность назначенного осужденному наказания не влияет, более того опровергается материалами уголовного дела, в частности протоколом допроса Ушакова в качестве подозреваемого (л.д.188), из которого следует, что со своей супругой Р. Ушаков не проживает с мая 2010 года. Достоверных данных о трудоустройстве Ушакова, вопреки доводам жалобы, из материалов дела также не следует. Отсутствие исковых требований к Ушакову со стороны потерпевшего, в соответствии с уголовным законом, не служит основанием для смягчения осужденному наказания. Данных свидетельствующих о добровольном возмещении Ушаковым имущественного ущерба потерпевшему, либо принятие им лично иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением из дела не усматривается. Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, в размере ближе к минимальному, подробно приведены в приговоре. Решение суда не противоречит требованиям уголовного закона, принято с учетом личности осужденного, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом правильно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, в связи с чем, указание осужденным в жалобе о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказания, на законность приговора не влияет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Ушакову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения осужденному Ушакову судом определен строгом соответствии с Уголовный кодекс Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Анивского районного суда от 16 ноября 2010 года в отношении Ушакова Р.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ушакова Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи М.Н.Исаев И.Г.Ольховская