Судья – Брик Е.Е. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-2665 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Ольховской И.Г. и Болотовой Е.В., при секретаре – Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Морозовой М.А., осужденного – К.А.И. защитника – адвоката Фризюк И.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного К.А.И. на приговор Холмского городского суда от 11 октября 2010 года, которым К.А.И., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Долинского городского суда от 18 мая 2004 года окончательно по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. И.Д.А., <данные изъяты>, осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного К.А.И. и защитника Фризюк И.М., просивших кассационную жалобу удовлетворить и снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Морозовой М.А. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К.А.И. и И.Д.А. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Как установил суд преступление совершено ими 06 апреля 2010 года в <адрес> в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А.И.. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд вынес приговор без учета положений ст.60 УК РФ. Указывает, что характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела и положенные в основу приговора, содержат в отношении него ложные сведения, поскольку с лицами, составившими данные характеристики, он не знаком, на следствии и в суде допрошены они не были. Обращает внимание, что работал неофициально, приносил доход в семью, состоял в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в финансовой поддержке и воспитании с его стороны. Указывает, что вину признает частично, что суд за основу приговора взял ложные показания, а также, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего, который затронул честь и достоинство его жены. Просит о снисхождении и назначения ему менее строгого наказания. С учетом приведенных в жалобах доводов просит приговор отменить либо изменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ст.помощник Холмского городского прокурора Воронин А.Ю. указывает, что судом нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Просит приговор Холмского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.А.И. без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший В. выражает несогласие с доводами жалобы К.А.И. характеризует последнего с отрицательной стороны. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав аргументы стороны, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Пункт 5 ч.1 ст.27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Перечисленные в п.5 ч.1 ст.27 УПК процессуальные акты должностных лиц, исключают возможность производства каких-либо процессуальных действий и решений в отношении подозреваемого или обвиняемого. Указанные требования уголовно-процессуального закона по делу не соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, в них имеется постановление следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» Е. от 09 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.8) за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Исходя из общего содержания постановления следует, что в ходе проведенной проверки следователь установил, что наличие похищенного имущества В. подтверждено не было, факт кражи имущества В. из квартиры 06 апреля 2010 года также не подтвержден. При этом следователь установил, что вероятно В. оговаривает К.А.И. и И.Д.А. ввиду того, что последние нанесли ему телесные повреждения. 17 апреля 2010 года материал проверки заместителем Холмского городского прокурора был возвращен в СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» для решения вопроса об отмене постановления следователя от отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.7). Однако указанное выше постановление следователя от 09 апреля 2010 года отменено не было. 23 апреля 2010 года следователем СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» Т. по тому же факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 18 мая 2010 года К. и И. предъявлено обвинение в совершении 06 апреля 2010 года тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему В. (т.1 л.д.141-143, 167-169). В отношении К. и И. составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ направлено в суд. 11 октября 2010 года в отношении К. и И. постановлен обвинительный приговор. Поскольку следователь СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» Т., приняв уголовное дело к своему производству, предъявила К. и И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело и и уголовное преследование в отношении К. и И. прекращению на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду наличия в деле в отношении них неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Холмского городского суда от 11 октября 2010 года в отношении К.А.И. и И.Д.А. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.И. и И.Д.А. прекратить на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду наличия в отношении них неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2010 года. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи Е.В.Болотова И.Г.Ольховская