Судья – Гракович А.С.

Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-2616

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

судей – Ольховской И.Г. и Исаева М.Н.,

при секретаре – Тадыковой П.В.,

с участием: прокурора – Климковой О.Е.,

осужденного – Баутина В.Е.,

защитника – адвоката Исаенко И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Баутина В.Е., защитника Исаенко И.А., кассационному представлению заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2010 года, которым

Баутин В.Е., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маусымбаев К.О., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ в части лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Кан А.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Баутина В.Е. и защитника Исаенко И.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Климкову О.Е., просившую приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баутин В.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Маусымбаев К.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по двум преступлениям).

Кан А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены Баутиным 02 и 03 ноября 2009 года, Маусымбаевым и Кан 03 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баутин В.Е. пишет о несогласии с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Излагает обстоятельства приобретения им наркотических средств и его задержания. Указывает о том, что шприц с наркотиками в карман его куртки и в карман олимпийки ему подложили сотрудники УФСКН, и отрицает свою причастность к данному наркотическому веществу. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта наркотик изъятый у него, у Маусымбаева и у Кан однороден по качественному составу и по их полуколичественному содержанию, и отличается от другого наркотического вещества, изъятого в рамках уголовного дела. Заостряет внимание, что отпечатки пальцев со шприца и полимерного пакета не брались.

Не согласен с тем, что суд не учел показания К.Е. Л., Т., из которых, по его мнению, следует в каком составе они ездили в <адрес>. Указывает о том, что Маусымбаев оговаривает его в связи с тем, что причастен к приобретению наркотических средств.

Считает, что в его действиях усматривается пособничество в сбыте наркотических средств, а не их сбыт. Обращает внимание, что ранее в действиях, связанных с наркотическими средствами, замечен не был, денежных средств на их приобретение не имел, за время нахождения в следственном изоляторе потерял отца, работу, квартиру. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник Исаенко И.А. указывает, что приговор в отношении Баутина является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. Излагает свои обстоятельства дела. Считает, что Баутин, находясь в материальной зависимости от Маусымбаева, был вынужден приобрести для Маусымбаева и Кан гашишное масло. Указывает о том, что Маусымбаев, будучи задержанным при передаче наркотика Кан, испугавшись уголовной ответственности за сбыт наркотического средства, дал ложные показания о том, что никогда в <адрес> одновременно с Баутиным, Л. и К.Е. не ездил.

Пишет о том, что оперативные работники УФСКН совершили незаконные действия - поместили в карман одежды Баутина и по месту его проживания шприц и полимерный сверток с гашишным маслом, однородным между собой, но отличающимся по своему составу от всего остального изъятого по делу гашишного масла. Заостряет внимание, что смывы с карманов одежды, образцы срезов ногтей, следы пальцев рук со шприца и полимерного свертка не изымались.

Считает, что суд, в основу приговора положил ничем не подтвержденную позицию Маусымбаева и его показания о том, что он приобрел наркотик у Баутина, расплатился за него на месте и отдал Кан принадлежащий ему наркотик, переданный Баутиным, а также объяснения Баутина, которые также ничем не подтверждены и которые он давал спустя 20 дней после доставления в УФСКН Маусымбаева, в отсутствие защитника. Приводит выдержки из показаний Баутина, Кан, К.Е. Т., Л., заключения эксперта № 1733 от 12 января 2010 года, которые, по мнению защитника, подтверждают показания её подзащитного. Указывает, что суд неверно оценил данные доказательства, решая вопрос об их достоверности, неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно квалифицировал действия Баутина.

Высказывает предположение о том, что Баутин, осведомленный о доставлении Маусымбаева и Кан в УФСКН, не мог разъезжать на грузовике по Сахалинской области с шприцом в кармане. Обращает внимание на то, что размер гашишного масла, изъятого у Маусымбаева отличается от размера гашишного масла переданного Кан. Указывает, что: в судебном заседании не был допрошен свидетель Л.; судом не были подвергнуты сомнению показания Маусымбаева и Кан, несмотря на то, что у обоих по месту жительства были обнаружены наркотики к которым Баутин не имеет никакого отношения; суд отказал стороне защиты в вызове следователя УФСКН К. Считает, что суд неверно оценил показания К.Е.., опознавшей в судебном заседании Маусымбаева, как непоследовательные. Заявляет о несоблюдении судом принципа непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве.

С учетом приведенных в жалобе доводов считает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действиям Баутина судом дана неверно, приговор, постановлен по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

В обоснование своей позиции указывает, что в водной части приговора судом неверно указано место рождения Маусымбаева, т.к. согласно копии паспорта, его местом рождения является <адрес>.

Обращает внимание, что судом в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей М. и Ф., данных ими в ходе предварительного следствия, а лишь указано на то, что они аналогичны показаниям З.1 и З.2, что является недопустимым.

Не соглашается с выводом суда о том, что квалификация действий Маусымбаева по факту пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вменена ему излишне и его действия охватываются одним составом ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Баутин передал Маусымбаеву четыре свертка, два из которых Маусымбаев отдал Кан, то есть Маусымбаев своими действиями способствовал приобретению наркотических средств Кан.

Указывает, что решая вопрос о квалификации действий Маусымбаева по факту совершения пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд неверно сослался на ч.3 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку органом предварительного расследования Маусымбаев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ.

Поскольку Баутин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта гашишного масла весом 9,035 грамма, куда входило 2,296 грамма реализованного наркотического средства, считает, что необходимо исключить из квалификации действий Баутина по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в размере 2,296 грамма.

Считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Баутину о неприменении к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, свидетельствует о том, что суд квалифицировал действия подсудимого Баутина по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, что является неверным.

Заостряет внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение о назначении Маусымбаеву наказания в виде штрафа по обоим преступлениям, однако в резолютивной части приговора по ч.1 ст.228 УК суд назначил ему разное наказание (в виде штрафа и в виде лишения свободы), что, по мнению автора представления, свидетельствует о противоречивости выводов суда и повлекло неправильное назначение наказания.

Считает, что суд невправе был устанавливать в качестве дополнительной обязанности Маусымбаеву и Кан периодичность уведомления о перемене места работы и жительства, поскольку это прерогатива специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Назначенное Баутину наказание находит чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно в отношении Баутина, Маусымбаева и Кан постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Баутина, Маусымбаева и Кан в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности: показаниями Маусымбаева, Кан, свидетелей З .1, М., З. 3, Ф., О., протоколами личного досмотра, заключением химической экспертизы и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ представленные сторонами доказательства тщательно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Доводы жалоб осужденного и защитника о применении к осужденному Баутину незаконных методов ведения расследования и о том, что оперативные работники УФСКН подложили в одежду осужденного Баутина шприц и полимерный сверток с гашишным маслом, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной осужденным с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом мотивированы в приговоре. При этом судом правильно приняты во внимание показания понятых, присутствовавших при личном досмотре осужденного и при осмотре его места жительства, поскольку оснований не доверять им в суде не установлено.

Вопреки доводу жалобы защитника показания Маусымбаева не ставят под сомнение вывод суда о причастности Баутина к преступлениям. Мотива к оговору Маусымбаевым осужденного Баутина, о чем указывает осужденный Баутин в жалобе, из дела не следует. Заявление защитника о том, что Маусымбаев дал показания, изобличающие Баутина, испугавшись своей ответственности является субъективным предположением защитника, ничем достоверно не подкрепленным.

Доводы жалоб о том, что по делу следствие не пыталось установить на изъятом у Кан, Маусымбаева и Баутина наркотическом средстве следы рук, пригодные для идентификации личности нестоятелены и опровергаются справками об исследовании (т.1 л.д.31,42,57,67), из которых следует, что в ходе проводимых исследований следов рук, пригодных для идентификации не выявлено.

Заявление защитника в жалобе о том, что после личного досмотра Баутина не были взяты смывы с рук, с карманов его одежды, образцы срезов ногтей не свидетельствует о неполноте предварительного расследования по делу и в соответствии с уголовно-процессуальным законом не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку причастность Баутина к преступлениям подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Кроме того органы предварительного расследования самостоятельно определяют объем доказательств, которые подтверждают виновность лица в предъявленном обвинении. Проведение либо не проведение каких-либо следственных действий является компетенцией следователя и определяется им в зависимости от имеющихся материалов.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления, касающимся показаний свидетелей М. и Ф., и считает, что подобная форма изложения доказательств не свидетельствует о нарушении судом положений ст.307 УПК РФ. Из исследованных в суде показаний М. и Ф., данных в ходе предварительного следствия, видно, что они действительно аналогичны показаниями свидетелей З.1 и З.2, вследствие чего суд правильно решил, что повторное изложение в приговоре аналогичных обстоятельств не требуется.

Исследование судом показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, на что обращает внимание защитник в жалобе, само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Баутина в совершении преступлений, поскольку его виновность подтверждается также совокупностью и других изложенных в приговоре доказательств.

Данная судом оценка показаний свидетеля К.Е.. на вывод суда о доказанности вины Баутина в совершении преступлений не влияет.

Поскольку суд при назначении наказания объяснение осужденного Баутина признал как фактическую явку с повинной, в этой части приговор сторонами не обжаловался в кассационном порядке, оснований для исключения из приговора ссылки суда об исследовании объяснений Баутина как одного из доказательств по делу, в том числе по доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Заявление защитника в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о вызове в судебное заседание следователя К. не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку из материалов дела видно, что суд мотивировал свой отказ, в том числе тем, что оранном следствия в качестве доказательств смывы и отпечатки не предоставлялись. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что вызов в суд следователя, который первоначально вел расследование дела, является излишним. В данном случае суд действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде, с соблюдением принципа состязательности.

Оценив представленные сторонами доказательства суд дал верную юридическую оценку действиям Маусымбаева по ч.1 ст.228 УК РФ (по двум составам преступления) и действиям Кан по ч.1 ст.228 УК РФ.

Что касается доводов представления, касающихся признания судом излишне вмененной органом расследования квалификацию действий Маусымбаева по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части достаточно убедительно мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при анализе юридической квалификации действий Маусымбаева на ч.3 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ вместо ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, на что обращается внимание в кассационном представлении, судебной коллегией расценивается как техническая описка, поскольку из содержания текста приговора явно следует, что суд делал выводы по вопросу, касающемуся вмененной Маусымбаеву квалификации, а именно пособничества в приобретении наркотического средства. Довод об этом кассационного представления удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит несостоятельным заявление автора представления о том, что при назначении Маусымбаеву наказания суд допустил противоречивые выводы и неправильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ. Вопреки доводу представления из приговора следует (лист приговора 17 абзацы 2 и 3), что при разрешении вопроса, касающегося наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Маусымбаеву наказания, как в виде условного лишения свободы, так и в виде штрафа.

Довод представления об излишнем возложении судом на осужденных Маусымбаева и Кан дополнительной обязанности, касающейся периодичности уведомления уголовно-исполнительной инспекции о перемене места работы и жительства удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, неоговоренных данной нормой закона, но способствующих его исправлению. В данном случае суд посчитал целесообразным возложить на осужденных Кан и Маусымбаева обязанность сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места работы и жительства в течение 10 суток письменно при личном посещении, решение суда не противоречит требованиям закона, и оснований для его исключения из приговора судебная коллегия не усматривает.

При назначении Маусымбаеву и Кан наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6,43,60 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновных, и потому является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод представления, касающийся не совсем верного указания в приговоре места рождения осужденного Маусымбаева. Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый Маусымбаев уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако во вводной части приговора указано, что он родился в <данные изъяты>. Поскольку это указание не соответствует материалам дела и является грамматически неверным, судебная коллегия считает его ошибочным, а приговор в этой части подлежащим изменению.

Квалификацию действий Баутина по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия также находит верной и считает, что данная юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Вывод суда о причастности Баутина к данному преступлению и о доказанности его вины соответствует действительности, подтверждается доказательствами, исследованными по делу, и судебная коллегия с ним соглашается.

Вопреки доводу представления решение суда о неприменении к Баутину дополнительного наказания в виде ограничения свободы не свидетельствует о том, что суд квалифицировал действия осужденного Баутина в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ. Более того указанный вид наказания судом осужденному Баутину не назначался, соответственно полагать, что суд применил неверную редакцию уголовного закона, не имеется.

В тоже время, согласно ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Эти требования закона по данному делу в полной мере не выполнены. Так, сделав обоснованный вывод о виновности Баутина и правильно постановив в отношении него обвинительный приговор за действия, связанные с наркотическим средством гашишным маслом в размере 2,296 грамм, суд действиям Баутина дал неправильную юридическую оценку.

Как следует из показаний Баутина, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 02 декабря 2009 года, 02 ноября 2009 года ему позвонил Маусымбаев и поинтересовался о возможности приобрести наркотическое средство, на приобретение наркотического средства Маусымбаев дал ему 2000 рублей, на которые им для Маусымбаева был приобретен наркотик. Кан также обратился к нему с просьбой о приобретении наркотического средства 02 ноября 2009 года, при этом передал ему 2000 рублей.

Из показаний Баутина, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 14 мая 2009 года следует, что наркотическое средство для Кан он приобрел по просьбе и на деньги последнего, переданные ему ранее в сумме 2000 рублей. Маусымбаев также при встрече попросил его приобрести наркотик для него, что он и сделал, взяв у Маусымбаева деньги на их приобретение.

При проведении очной ставки 27 мая 2010 года между обвиняемыми Баутиным и Маусымбаевым Баутин настаивал на том, что 02 ноября 2009 года наркотическое средство он приобрел по просьбе Маусымбаева.

В суде Баутин показал, что наркотическое средство Кан и Маусымбаеву он приобрел по их просьбе, на деньги Кан и Маусымбаева, которые последними были ему даны до приобретения им наркотического средства у своего знакомого.

Согласно показаний Маусымбаева, данных в суде, следует, что именно он поинтересовался у Баутина сможет ли последний прибрести для него наркотическое средство, на что Баутин согласился, сказав, что за наркотиком необходимо съездить в <адрес>. Кан перед поездкой дал Баутину деньги на приобретение наркотического средства. По приезду Баутин отдал ему 4 свертка, два из которых предназначались ему, а два Кан.

Из показании Маусымбаева, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04 ноября 2009 года усматривается, что именно он вспомнив о Баутине 02 ноября 2009 года созвонился с последним и узнав, что последний собирается ехать в <адрес>, попросил Баутина привести ему наркотик, на что Баутин согласился. Затем он неоднократно звонил Баутину и интересовался исполнил ли он свое обещание. 03 ноября 2009 года Баутин передал Маусымбаеву 4 свертка с наркотическим средством, два из которых предназначались Кан.

Подсудимый Кан в суде показал, что узнав, что Баутин может взять наркотики, он передал на их приобретение Баутину 2000 рублей. Впоследствии наркотическое средство, приобретенное Баутиным, ему передал Маусымбаев.

Таким образом, из анализа приведенных в приговоре показаний Баутина, Маусымбаева и Кан следует, что инициатором в приобретении наркотического средства для Маусымбаева и Кан явились последние, попросив Баутина приобрести для них наркотическое средство, что Баутин и сделал.

При этом, приведенный в приговоре анализ показаний Баутина, Маусымбаева и Кан, а также иных исследованные судом доказательства, версию Баутина и защитника о пособничестве Баутина в приобретении наркотических средств не опровергают и бесспорно не свидетельствуют о наличии у Баутина умысла именно на сбыт Маусымбаеву и Кан наркотического средства.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, бесспорно подтверждающих, что Баутин и ранее был замечен в сбыте наркотических средств.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив причастность осужденного Баутина к незаконным действиям с наркотическим средством – гашишным маслом весом 2,296 грамм, необоснованно пришел к выводу о том, что он является сбытчиком данного наркотического средства, а не действовал в интересах его приобретателей Маусымбаева и Кан. Доводы жалобы защитника и осужденного, касающиеся неверной судом квалификации действий Баутина, соответственно судебной коллегией признаются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Баутина с п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере.

Довод представления о необходимости исключения из незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства гашишного масла в размере 2,296 грамма с учетом решения о переквалификации действий Баутина на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что указанное количество наркотического средства Баутин незаконно хранил при себе вплоть до передачи его Маусымбаеву, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Баутину судебная коллегия исходит из требований ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывалось судом первой инстанции, и обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный Баутин. Вместе с тем оснований для применения к Баутину положений ст.73 УК РФ не находит, т.к. преступления совершенные им направлены против здоровья населения и общественной нравственности, одно из совершенных им преступлений относится к категории тяжких.

С учетом переквалификации действий осужденного Баутина, подлежит изменению и вид режима исправительного учреждения, где Баутин должен отбывать наказание.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, о чем просят осужденный, защитник и прокурор, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы осужденного Баутина В.Е. и защитника Исаенко И.А., кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2010 года в отношении Баутина В.Е. и Маусымбаева К.О. изменить.

Указанное в вводной части приговора место рождения Маусымбаева К.О. изменить с <данные изъяты>

Переквалифицировать действия Баутина В.Е. с п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Баутину В.Е. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Баутина В.Е., Маусымбаева К.О., Кан А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Баутина В.Е., защитника Исаенко И.А., кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.А.Втулкин

Судьи - М.Н.Исаев

И.Г.Ольховская