Судья Метельская Е.В. Дело № 22-2479 Докладчик Болотова Е.В. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Болотовой Е.В., Корниковой О.А., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Алишунина В.В., осужденного – Слюзова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Бургова В.В., и кассационную жалобу осужденного Слюзова И.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2010 года, которым Слюзов (Янченко) И.В., персональные данные обезличены осужден: по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Слюзову И.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.03.2009 Слюзову И.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.09.2006 окончательно Слюзову И.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Слюзова И.В. и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Алишунина В.В. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором Слюзов (Янченко) И.В. признан виновным в совершении 3 краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, а именно: ноутбука ФИО1, сотового телефона ФИО2., шубы ФИО3., с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены Слюзовым в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Бургов В.В., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, в связи с чем просит отменить. Пишет, что при назначении наказания суд не учел требования уголовного закона и необоснованно назначил Слюзову чрезмерно мягкое наказание. Не принял во внимание, что Слюзов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, дважды освобождался условно-досрочно. Обжалуемым приговор он признан виновным в совершении 3 преступлений против собственности, мер к возмещению материального ущерба не предпринял, в судебном заседании вину во вменяемых преступлениях признал частично, что свидетельствует об отсутствии с его стороны раскаяния, ответственности за содеянное и указывает на его стойкую криминальную направленность. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слюзов И.В., не оспаривая осуждение по факту хищения сотового телефона ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части его осуждения по факту хищения ноутбука ФИО1 и норковой шубы ФИО3 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Пишет, что кражу ноутбука в магазине название обезличено он не совершал; никто из свидетелей не видел момент кражи; их утверждение о том, что кражу совершил он, основано лишь на том, что в предполагаемый момент кражи кроме него посетителей в магазине не было. Однако в судебном заседании при допросе потерпевшего ФИО1 было установлено, что в момент кражи в магазине, помимо него (Слюзова), находилось 2 или 3 покупателя; свидетель ФИО1 в судебном заседании 26.10.2009 пояснила, что в момент кражи в магазине, кроме нее и продавца, находилось двое парней. Данным обстоятельствам суд не дал юридической оценки. Осужденный не соглашается с показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО1 и ФИО4 о том, что на видеозаписи с камер наблюдения, они видели, что когда он (Слюзов) выходил из магазина, у него что-то было под курткой. Обращает внимание, что данная видеозапись не была предоставлена суду как доказательство. Вместе с тем, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная по инициативе стороны защиты с тех же камер видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что идентифицировать личность человека, выходящего из магазина, тем более увидеть что-либо у него под курткой невозможно. Автор жалобы полагает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1 и ФИО4 не являются доказательствами по делу. Кроме того отмечает, что согласно показаниям ФИО1 ноутбук был приобретен им с рук за 44150 рублей и использовался около года. Пишет, что в судебном заседании он (Слюзов) заявлял ходатайство о вызове в суд специалиста для определения фактической стоимости ноутбука на момент его хищения, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано, что привело к завышению суммы причиненного ущерба. Указывает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 лишь подтверждают факт опознания его потерпевшим и свидетелями, но не свидетельствуют о его виновности в совершении кражи ноутбука. Не соглашаясь с признанием его виновным в совершении кражи норковой шубы в кафе «название обезличено», автор жалобы пишет, что его виновность в совершении данного преступления подтверждается только его признательными показаниями, других доказательств ни в ходе следствия, ни в суде добыто не было. Факт его нахождения в указанном кафе не доказан, опознание не проводилось. Отмечает, что понятые ФИО7 и ФИО8 присутствовали не с самого начала проведения проверки показаний на месте, а лишь с момента приезда сотрудников милиции в кафе; протокол проверки показаний на месте они подписывали в кафе, а не в здании УВД, как указано в протоколе; при этом протокол они не читали. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о недопустимости протокола проверки показаний на месте, как доказательства. Кроме того, осужденный указывает, что проверка показаний на месте не является самостоятельным источником доказательств, поэтому в случае отказа обвиняемого в суде от ранее данных показаний, показания, полученные при проведении данного следственного действия, являются недопустимыми доказательствами. Пишет, что явка с повинной по факту кражи шубы и протокол его допроса в качестве подозреваемого датированы 10.01.2008, однако свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что явку с повинной он (Слюзов) написал 07.01.2008, после чего был отпущен домой, следственные действия проводились с ним 10.01.2008. Данные противоречия были установлены в судебном заседании, однако суд их не устранил. Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО3 не смогла назвать точную стоимость похищенной у нее шубы, при этом пояснила, что доход мужа ей не известен, поскольку он является бизнесменом. В связи с этим он (Слюзов) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание мужа потерпевшей ФИО3 для уточнения стоимости шубы и получении сведений о его среднемесячном доходе на момент совершения кражи для определения дохода членов семьи потерпевшей, однако в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано. Суд не определил точную стоимость похищенной шубы, а также не установил доход семьи потерпевшей, что привело к неправильной квалификации его действий и, как следствие, назначению чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судья, провозглашая приговор, озвучила в судебном заседании доказательства, которые были сфальсифицированы секретарем в протоколе судебного заседания при первоначальном рассмотрении уголовного дела. После его устных замечаний данные доказательства были исключены из приговора, по крайней мере, в копии приговора, которая была ему вручена, данные доказательства отсутствовали. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел требования ч.3 ст. 68 УК РФ, не мотивировал неприменение этой нормы закона; не указал мотивы, по которым он не применил дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи; не привел редакцию статьи, по которой он (Слюзов) был осужден, что свидетельствует о том, что суд применил редакцию закона, действующую на момент провозглашения приговора, а именно от 27.12.2009, однако в соответствии со ст. 10 УК РФ должен был применить редакцию закона от 08.12.2003. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Виновность Слюзова в совершении краж имущества ФИО1 и ФИО3 установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана правильная оценка. В подтверждение вины Слюзова в совершении кражи ноутбука ФИО1 из магазина «название обезличено» суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства, признанные судом достоверными: - на показания самого Слюзова о том, что 31.12.2007 в 14 часов он заходил в магазин «название обезличено»; - на показания потерпевшего ФИО1 о том, что 31.12.2007 перед закрытием магазина «название обезличено », директором которого он работал, он на непродолжительное время вышел в подсобное помещение, когда вернулся, обнаружил, что с прилавка пропал его ноутбук; при просмотре видеозаписи с кинокамеры, установленной на входе в магазин, увидел, как из магазина непосредственно после пропажи ноутбука выбежал Слюзов, под курткой которого что-то находилось, сел в автомобиль и уехал; - на показания свидетелей ФИО10 и ФИО4 – работников магазина «название обезличено», согласно которым 31.12.2007, перед закрытием в их магазин зашел Слюзов, непродолжительное время постоял возле прилавка, на котором находился ноутбук, а затем ушел; вернувшийся в магазин ФИО1 обнаружил пропажу своего ноутбука; при просмотре видеозаписи они видели выбежавшего из магазина Слюзова, под курткой которого что-то находилось; - на протоколы предъявления лица для опознания, из которых следовало, что ФИО1 и ФИО4 опознали Слюзова, как лицо, находившееся в магазине «название обезличено», после ухода которого пропал ноутбук; - на показания свидетелей-понятых ФИО5 и ФИО6 о проведении следственного действия – опознания в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что кражу совершил именно Слюзов, несмотря на то, что названные лица сам момент кражи не видели. При этом показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 о том, что в магазине было 2-3 покупателя, вывод суда о виновности Слюзова не порочат, поскольку ФИО1 в момент кражи в магазине отсутствовал, количество покупателей назвал за весь праздничный день, свидетель ФИО10, говоря о других покупателях, пояснила, что они к прилавку, на котором находился ноутбук, не подходили. Правильно признаны судом достоверными и показания потерпевшего и свидетелей о том, что при просмотре видеозаписи они видели выходящим из магазина именно Слюзова, под курткой которого что-то находилось. Так, показания ФИО1 и ФИО4 полностью соответствовали показаниям осужденного и свидетеля ФИО11, ждавшего Слюзова на машине, о том, что по выходу из магазина Слюзов сел в джип «название обезличено» и уехал. Вне зависимости от того, какое качество изображения было на видеозаписи, сомневаться в том, что ФИО1 и ФИО4 узнали Слюзова, у суда оснований не имелось, поскольку внешние данные осужденного (рост, тип лица) являются настолько индивидуальными, что не узнать Слюзова даже по внешним признакам невозможно, в чем убедилась и судебная коллегия. Показания потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного у него ноутбука подтверждались исследованными в судебном заседании материалами дела и, в частности, копией чека. При этом суд обоснованно отказал Слюзову в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста для определения стоимости похищенного ноутбука с учетом его использования в течение года. Как следует из материалов дела, похищенным ноутбуком Слюзов распорядился по своему усмотрению, ноутбук в качестве вещественного доказательства по делу не признавался. А при отсутствии похищенного имущества определение его стоимости с учетом износа, либо модернизации в процессе использования названного технического средства невозможно. В подтверждение вины Слюзова в совершении кражи норковой шубы ФИО3 из кафе «название обезличено» суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства, признанные судом достоверными: - на показания Слюзова на предварительном следствии, отраженные в явке с повинной, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, согласно которым Слюзов рассказал и показал при каких обстоятельствах вечером 04.01.2008 в кафе «название обезличено» из платяного шкафа, в который посетители кафе вешали верхнюю одежду, он похитил норковую шубу; - на показания потерпевшей ФИО3 о том, что вечером 04.01.2008 она с мужем ужинала в кафе «название обезличено», свою шубу повесила в платяной шкаф; когда уходила, обнаружила, что ее шуба пропала; официанты ей пояснили, что в кафе приходил высокий парень, собиравшийся поужинать, он направился в сторону туалета, рядом с которым находился платяной шкаф, после чего парень не вернулся. - на показания свидетелей-понятых ФИО7 и ФИО8 о проведении следственного действия – проверки показаний на месте в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. В основу доказанности вины Слюзова суд правомерно положил показания осужденного на предварительном следствии, который неоднократно, последовательно пояснял, а при проверке показаний на месте – в кафе «название обезличено» и показал, каким способом и откуда он совершил кражу шубы, что свидетельствовало о достоверности его показаний. В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ – разъяснение обвиняемому прав: возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, при согласии дать показания, предупреждение обвиняемого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как следует из материалов дела, при проведении следственных действий органом предварительного расследования Слюзову были разъяснены все права, в том числе, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, при допросах Слюзова и проверке показаний на месте присутствовал адвокат. Таким образом, несмотря на изменение Слюзовым показаний по факту кражи имущества ФИО3 в суде, у суда имелись все законные основания, во-первых, для оглашения его показаний на предварительном следствии и, во-вторых, для признания их допустимыми, а в совокупности и достоверными. Как и суд не находит судебная коллегия оснований для признания недопустимым протокола проверки показаний Слюзова на месте. Действительно, понятые ФИО7 и ФИО8, в отличие от предварительного следствия, в судебном заседании пояснили, что присутствовали при проведении названного следственного действия только в кафе, в УВД они не были, тогда как, из протокола следует, что проверка показаний началась с того, что машина со всеми участниками отъехала от УВД. Местом совершения преступления являлось кафе «название обезличено»; как совершал преступление, Слюзов показывал именно в кафе, а при этих действиях понятые присутствовали, что не отрицается и самим осужденным. Где был подписан протокол, в кафе или в здании УВД, на допустимость протокола никак не влияет. Вместе с тем, подписи всех участников следственного действия, подтверждающие правильность изложенных сведений, в протоколе имеются; соответствие протокола происходящим событиям было подтверждено и свидетелями ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании. Вопреки доводам осужденного, оперуполномоченный ФИО9, допрошенный в судебном заседании, не называл конкретную дату отобрания у Слюзова явки с повинной по факту кражи шубы из кафе «название обелзичено», а, напротив, после уточняющих вопросов Слюзова показал, что явка с повинной была зарегистрирована в тот же день, что и написана, т.е. 10.01.2008. Т.е. никаких противоречий в показаниях ФИО9 с имеющимися материалами дела не имелось и не требовало оценки в приговоре. Не соответствует действительности и утверждение Слюзова о том, что потерпевшей ФИО3 не была указана точная стоимость похищенной у нее шубы. С начала предварительного следствия ФИО3 оценивала свою шубу в 180000 рублей (3000 долларов). В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительным может признаваться ущерб, превышающий 2500 рублей. При любых обстоятельствах шуба из меха норки и соболя, какая и была похищена у потерпевшей, является дорогостоящей вещью, стоимость которой в десятки раз превышает установленный законом минимум для признания ущерба значительным. В связи с этим, для признания установленным в действиях Слюзова квалифицирующего признака – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, выяснения совокупного дохода семьи потерпевшей и вызова для этого в судебное заседание мужа потерпевшей, не требовалось. Доводы Слюзова о недоказанности его вины по фактам хищения ноутбука и норковой шубы на том основании, что прямых свидетелей совершения преступления не было, судебная коллегия признает несостоятельными. Именно потому, что действия Слюзова для окружающих его людей были неочевидны, его действия были квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, что прямо предусмотрено уголовным законом. Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного о том, что при квалификации его действий судом была применена неверная редакция ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу. Неуказание в приговоре редакции статьи свидетельствует о том, что судом была применена редакция уголовного закона, действовавшая во время совершения Слюзовым преступлений, что соответствует требованиям ст.ст. 9, 10 УК РФ, а не редакция от 27.12.2009, как на то указывает Слюзов, которая ухудшает положение лиц, совершивших преступление. Вид и размер наказания Слюзову определен судом с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. При назначении наказания судом учтено и то обстоятельство, что ранее постановленный в отношении Слюзова приговор судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда был отменен, но не в связи с мягкостью назначенного наказания. С учетом изложенного, доводы представления о мягкости назначенного Слюзову наказания судебная коллегия признает не только не обоснованными, но и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Слюзова о незаконности приговора на том основании, что при назначении наказания судом не были учтены требования ч.3 ст.68 УК РФ, без указания мотивов не применена данная норма закона. Уголовный и уголовно-процессуальный законы обязывают суд мотивировать свое решение в случае применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, неприменение же данной нормы никакого обоснования не требует. Несостоятельным является и довод Слюзова о допущенных судом нарушениях, выразившихся в немотивированном неприменении дополнительного вида наказания, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 08.12.2003 никакого дополнительного наказания не предусматривала. Доводы осужденного о том, что при провозглашении приговора председательствующим были озвучены доказательства – показания потерпевших и свидетелей, данные при первоначальном рассмотрении дела, а в самом приговоре эти доказательства отсутствуют, не соответствует тексту приговора, в котором приведены показания допрошенных судом свидетелей, а также их показания, данные при предыдущем рассмотрении дела. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2010 года в отношении Слюзова (Янченко) И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Бургова В.В. и кассационную жалобу осужденного Слюзова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи: Болотова Е.В. Корникова О.А.