Судья Самоха А.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-43

г. Южно-Сахалинск 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Красновой Н.В.,

судей – Каменских П.В., Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационные жалобы защитников Бэ О.Е. и Косякова С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2010 года, которым

Кан О.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Кан О.С. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Кан О.С. и его защитников Косякова С.А. и Бэ О.Е., поддержавших доводы кассационнных жалоб, мнение прокурора Морозовой М.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Кан О.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла, массой не менее 0,58 гр., то есть в крупном размере; в незаконном сбыте С. и Л. наркотического средства – гашишного масла, массой не менее 0,16 гр., и не менее 0,27 гр. соответственно.

Преступления осужденным совершены в период с января 2010 года по 13 февраля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что суд требования ст. 60 УК РФ выполнил не в полной мере, не учел повышенную опасность совершенных Кан О.С. преступлений, сделал неверный вывод о возможности назначения Кан О.С. минимального наказания по совокупности преступлений в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за совершение преступления.

В кассационной жалобе защитник Бэ О.Е., действующий в интересах осужденного Кан О.С., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон, назначив чрезмерно суровое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере изучена личность Кан О.С., его поведение во время и после совершенных им преступлений. Так, Кан О.С. с 14 февраля 2010 года состоит на учете в областном наркологическом диспансере, своевременно сдавал анализы до взятия его под стражу и в употреблении наркотиков замечен не был. Суд не учел пенсионный возраст матери осужденного и беременность его супруги, которые при осуждении Кан О.С. будут находиться в тяжелом финансовом положении. Не учтены характеристика Кан О.С. с места работы и с места жительства, ходатайство с места работы о мере наказания. Считает, что совершенное Кан О.С. преступление не несет высокую степень общественной опасности, в связи с тем, что в первую очередь он вредил лично себе и своему здоровью. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, и суд имел возможность назначить Кан О.С. наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Косяков А.С., действующий в интересах осужденного Кан О.С., указывает, что судом допущено нарушение уголовного закона, дана неверная юридическая квалификация действиям Кан О.С., в связи с чем, назначено чрезмерно строгое наказание. В обоснование своих доводов, указывает, что при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора, поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке. В соответствии с ч.5 ст.316, ст.73 УПК РФ, судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в опосредованном порядке, поскольку ему необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом уголовное дело, а также имеющиеся в нем доказательства в полном объеме изучены не были. Кан О.С., введенный в заблуждение сотрудниками УФСКН в части наказания за совершение инкриминируемых ему преступлений полагал, что, признав вину в полном объеме, получит условное осуждение, и подтвердил с учетом этого свое желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Квалификация действий Кан О.С. является неверной, то есть его действия в отношении одного и того же наркотического средства признаны совершенными как с целью сбыта, так и без цели сбыта, что нельзя признать правильным. В данном случае действия Кан О.С., связанные с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта, переросли в более тяжкое преступление-сбыт того же наркотического средства. Следовательно, квалификация действий Кан О.С. по ч.1. ст.228 УК РФ является излишней. Назначенное Кан О.С. наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел все характеризующие личность осужденного данные, а именно то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, до заключения под стражу работал, активно содействовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, оказывает материальную помощь своей престарелой матери, его супруга в настоящее время беременна, за период содержания под стражей Кан О.С. избавился от наркотической зависимости. Считает, что, несмотря на то, что суд, не применив ст.64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, снижение размера наказания должно быть более существенным. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить, исключив осуждение Кан О.С. по ч.1 ст.228 УК РФ и применив положения ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кан О.С. рассмотрено, и приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ (ст.ст. 314-316 УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена.

Доводы защитника Косякова С.А. о том, что Кан О.С. дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке, будучи введенным в заблуждение сотрудниками УФСКН, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 08.07.2010 года (т.1 л.д. 205-297), в котором Кан О.С. собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также протоколом судебного заседания, в ходе которого это ходатайство он подтвердил и настаивал на его удовлетворении, при этом ему судьей были разъяснены положения ст.ст.314-317 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела в указанном порядке и последствиях постановления приговора без судебного разбирательства (т.2 л.д. 8), в обоих случаях заявление Кан О.С. делалось в присутствии защитника. Не может судебная коллегия согласиться и с доводом о юридической неосведомленности Кан О.С., поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании на его стороне участвовал профессиональный защитник - адвокат, отводов которому он не заявлял, из материалов дела видно, что их позиции по делу были согласованными.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Кан О.С. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам жалоб, суд также учел отсутствие у Кан О.С. судимостей, его занятость, положительные характеристики, нахождение супруги осужденного в состоянии беременности и пенсионный возраст К..

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание Кан О.С. обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая Кан О.С. наказание без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Кан О.С. подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельство, влекущего более строгое наказание.

По данному делу в действиях Кан О.С. признано наличие совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что Кан О.С. в один из дней второй декады января 2010 года приобрел для личного употребления гашишное масло, массой не менее 0,58 гр., и хранил его без цели сбыта в своей квартире. Приобретенное наркотическое средство массой не менее 0,16 гр. Кан О.С. сбыл 12.02.2010 года С., а 13.02.2010 года он сбыл гашишное масло, массой не менее 0,27 гр. Л.

Действия Кан О.С., выразившиеся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 0,58 гр. гашишного масла, то есть в крупном размере, квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ; его действия, связанные со сбытом гашишного масла весом 0,17 гр. и 0,27 гр., квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления). Таким образом, действия Кан О.С. в отношении одного и того же наркотического средства признаны совершенными и с целью сбыта, и без цели сбыта.

В данном случае, действия осужденного, связанные с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, трансформировались в более тяжкое преступление - сбыт того же самого наркотического средства. При таких обстоятельствах действия Кан О.С. по приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта не требуют самостоятельной квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, а содеянное осужденным полностью охватывается двумя составами ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Поэтому судебная коллегия исключает из приговора осуждение Кан О.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ со снижением наказания по совокупности преступлений.

Доводы кассационной жалобы защитника Бэ О.Е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.369, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2010 года в отношении Кан О.С. изменить.

Исключить из приговора осуждение Кан О.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Снизить Кан О.С. наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно считать Кан О.С. осужденным к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационные жалобы защитников Бэ О.Е. и Косякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.Н.Тищенко

П.В.Каменских

Копия верна: Н.В.Краснова