Судья Середняя Ю.В. Дело№22-46 Докладчик Краснова Н.В.

г. Южно-Сахалинск 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Красновой Н.В.,

судей – Каменских П.В., Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б.Д.А. на постановление Корсаковского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым

удовлетворено ходатайство и.о.следователя СО по г. Корсакову СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области Морозова И.М. об установлении срока для ознакомления обвиняемого Б.Д.А. с материалами уголовного дела по 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения обвиняемого Б.Д.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Морозовой М.И., об отмене судебного решения и прекращения кассационного производства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ.

02.11.2010 года Б.Д.А. и его защитнику Пименову И.А. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 5 томах.

23.12.2010 года и.о.следователя СО по г.Корсакову СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области Морозов И.М. обратился в Корсаковский городской суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б.Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 28 декабря 2010 года, указав, что он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

24.12.2010 года судом постановлено оспариваемое решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Б.Д.А. указывает на необоснованность постановления. Считает, что оснований для установления срока для ознакомления с материалами дела нет, поскольку он ознакомление не затягивал. Обращает внимание на то, что ему, якобы, было предоставлено 176 часов рабочего времени для ознакомления, а установленные следователем для ознакомления 50 листов в 1 час считает абсурдным, с учетом того, что он (Б.) пользуется правом выписывать данные из материалов дела в любом объеме. Сделать копии документов возможности не имеет в связи с нахождением под стражей и отсутствием финансовых средств.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Корсакова Овчеренко Д.А. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Б.Д.А.- без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей были нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство и.о.следователя СО по г. Корсакову СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области Морозова И.М., суд указал, что из представленных Б.Д.А. 22 дней (со 02.11.2010 года по 22.12.2010 года), или 176 часов рабочего времени, он использовал на ознакомление с материалами уголовного дела только 24 часа 35 минут. При этом обвиняемый неоднократно прерывал либо отказывался от ознакомления по различным причинам, а объем изученных им материалов за один промежуток времени является слишком маленьким. Указанное свидетельствует о том, что Б.Д.А. злоупотребляет своим правом и затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, выводы суда о предоставлении Б.Д.А. следователем 176 часов рабочего времени на ознакомление с материалами дела опровергаются графиком ознакомления, из которого не видно, что обвиняемому было предоставлено в полном объеме именно указанное время, которое он не использовал.

Судом не выяснялись и не проверялись уважительность либо неуважительность причин прерывания Б.Д.А. ознакомления с материалами дела и его отказа от такого ознакомления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый Б.Д.А., содержащийся под стражей, явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованными, а судебное решение - постановленным в соответствии с законом.

Кроме того, из представленного в суд кассационной инстанцией постановления заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В. от 23.01.2011 года следует, что уголовное дело в отношении Б.Д.А. и В. возвращено и.о. следователю СО по г. Корсакову СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области Морозову И.М. для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений, к которым относится, в том числе, нарушение следователем требований ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия постановление суда отменяет в полном объеме на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ и прекращает кассационное производство по жалобе Б.Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Корсаковского городского суда от 24 декабря 2010 года об установлении обвиняемому Б.Д.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационное производство по жалобе Б.Д.А. - прекратить.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.Н.Тищенко

П.В.Каменских

Копия верна: Н.В.Краснова