Судья Гракович А.С. Дело № 22-2627

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Горовко А.А.,

судей – Болотовой Е.В., Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Халиуллиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым

Гаджиева Э.Я., <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Халиуллиной В.В., поддержавшей доводы представления и просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Гаджиева Э.Я. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.П.Ф., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление Гаджиевой Э.Я. совершено 04.07.2010 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Жаркова И.Н. находит приговор незаконным и просит его отменить.

Автор представления полагает, что переквалификация действий Гаджиевой с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ является необоснованной. Пишет, что из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что действия Гаджиевой были совершены при превышении пределов необходимой обороны, а, наоборот, судом установлено, что у Гаджиевой внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.П.Ф., реализуя который, она развернулась и кухонным ножом ударила потерпевшего, причинив ему колото-резанное ранение передней поверхности живота.

В судебном заседании было установлено, что посягательство со стороны П.П.Ф. в отношении Гаджиевой действительно имело место. Однако действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Гаджиевой совершены не в период такого посягательства, а вслед за отражением посягательства, и эти действия носили характер расправы.

Анализируя показания осужденной, государственный обвинитель приходит к выводу, что непосредственной угрозы жизни Гаджиевой от действий П.П.Ф. не было и, следовательно, органом предварительного следствия ее действиям была дана верная квалификация – по ч.1 ст.111 УК РФ.

Указывает, что, несмотря на то, что Гаджиева отказалась от дачи показаний в судебном заседании, она согласилась ответить на вопросы сторон и фактически дала показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Вместе с тем суд не привел в приговоре существо показаний, данных Гаджиевой в судебном заседании, однако при решении вопроса о достоверности показаний Гаджиевой в ходе предварительного расследования, ссылался на ее показания в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд не указал место рождения Гаджиевой.

Кроме того, автор представления просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Виновность Гаджиевой в причинении тяжкого вреда здоровью П.П.Ф. при превышении пределов необходимой обороны установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и надлежаще оценены судом.

Так, из показаний Гаджиевой и П.П.Ф. судом было установлено, что 04.07.2010, в течение дня потерпевший употреблял спиртные напитки. Вечером между Гаджиевой и П.П.Ф., находящимися в то время в гражданском браке, произошел словесный конфликт, в ходе которого П.П.Ф. стал наносить удары кулаками Гаджиевой, схватил ее за волосы и потащил в коридор; у Гаджиевой, мывшей до этого посуду, в руке остался нож. Вырвавшись от П.П.Ф., Гаджиева попыталась закрыться от него в ванной комнате, но П.П.Ф. зашел следом и стал наносить удары Гаджиевой алюминиевой палкой, после чего Гаджиева нанесла П.П.Ф. удар ножом в живот.

Довод представления о том, что словесная перепалка между Гаджиевой и П.П.Ф. переросла в драку вследствие действий самой осужденной, которая кинула в потерпевшего вилку или ложку, после чего П.П.Ф. стал избивать Гаджиеву, оценивался судом при решении вопроса о квалификации действий Гаджиевой. С выводом суда о том, что и при данных обстоятельствах Гаджиева имела право обороняться от действий П.П.Ф., судебная коллегия соглашается.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением автора представления о том, что Гаджиева, исходя из ее показаний, нанесла удар П.П.Ф. не в период его посягательства, а вслед за ним, т.е. ее действия носили характер расправы.

Так, судом было установлено, и это не оспаривается государственным обвинителем, что в процессе избиения П.П.Ф. забежал за Гаджиевой в ванную комнату – замкнутое, небольшое помещение, имеющее один выход, где продолжил наносить Гаджиевой удары, используя уже алюминиевую палку. Ни в одних из своих показаний Гаджиева не поясняла, что перед нанесением потерпевшему удара ножом П.П.Ф. закончил избивать ее и вышел из ванной, либо у Гаджиевой появилась реальная возможность покинуть ванную комнату, что свидетельствовало бы об умысле Гаджиевой «расправиться», как на то указывает автор представления, с П.П.Ф. за ранее нанесенные ей телесные повреждения. Не следовало это и из показаний потерпевшего П.П.Ф..

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий Гаджиевой по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а не по ч.1 чт.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как было предложено органом предварительного следствия.

При этом, судебная коллегия не находит противоречий в приговоре между описанием преступного деяния и квалификацией действий Гаджиевой, данных судом.

При описании преступного деяния судом было указано, какие действия были совершены потерпевшим, и какие действия вслед за этим совершила осужденная. Давая же квалификацию, суд мотивировал свое решение, почему, исходя из установленных обстоятельств дела, он пришел к выводу о необходимости квалификации действий Гаджиевой по ч.1 ст.114 УК РФ.

Указание при описании преступного деяния на то, что «…у Гаджиевой внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.», не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденной, поскольку ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает ответственность именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умысел на причинение которого возникает внезапно, в ходе отражения противоправного посягательства со стороны потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя, который анализируя показания осужденной, данные на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу, что непосредственной угрозы жизни Гаджиевой от действий П.П.Ф. не было, вопреки утверждению автора представления о необходимости квалификации действий Гаджиевой по ч.1 ст.111 УК РФ, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденной судом, поскольку при наличии указанной угрозы действия Гаджиевой нужно было бы расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам представления, суд в приговоре привел показания Гаджиевой, данные ею в судебном заседании, в дальнейшем оценил их в совокупности с другими доказательства и пришел к правильному выводу об их достоверности.

При назначении наказания Гаджиевой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела. Назначенное Гаджиевой наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Неуказание во вводной части приговора места рождения осужденной на законность и обоснованность приговора влияния не оказывает и не является тем основанием, которое влечет отмену приговора, поскольку названная неясность может быть устранена судом в порядке главы 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 в отношении Гаджиевой Э.Я. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи: Болотова Е.В.

Проскурякова А.П.