Судья – Дулепова-Дмитриченко И.Г. Дело № 22-135

Докладчик – Болотова Е.В.

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Горовко А.А.,

судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю.,

с участием прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Шебалина В.А.,

при секретаре Филимоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Ногликского района Русанова Я.С. на постановление судьи Ногликского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым

удовлетворено заявление Королева Т.А., взыскано в пользу Королева Т.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 20000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора Ногликского района Русанов Я.С., не соглашаясь с постановлением судьи, просит признать его незаконным и отменить. По мнению автора представления, оплата Королевым труда адвоката Лялякина, который принимал участие в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях, в размере 20000 рублей является необоснованной и завышенной. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Королева было установлено, что Лялякин является близким родственником одного из свидетелей обвинения, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе адвоката.

В возражениях на кассационное представление заявитель Королев Т.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, 24.11.2006 и 12.03.2007 в отношении Королева были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.286 и п.а ч.2 ст.127 УК РФ, соединенные впоследствии в одно производство.

31.05.2007 уголовное дело в отношении Королева было направлено в суд, а 11.12.2009 возвращено прокурору Ногликского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

02.04.2010 уголовное дело в отношении Королева прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных п.п. а,б ч.3 ст.286 и п.а ч.2 ст.127 УК РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Королева права на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При рассмотрении заявления Королева судом было установлено, что 09.12.2008 Королевым было заключено соглашение с адвокатом Лялякиным, который в течение 10 месяцев представлял интересы заявителя в суде первой инстанции, вплоть до его отвода в связи с невозможностью принимать участие в рассмотрении дела по объективным причинам. А поскольку Королевым были представлены документы, подтверждающие сумму, выплаченную им адвокату за оказание юридической помощи, такие как договор-поручение и квитанция к приходно-кассовому ордеру, суд правомерно удовлетворил заявление Королева.

Выводы суда по принятому решению мотивированы, основаны на требованиях закона, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы представления о завышении адвокатом суммы своего гонорара были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Не может повлиять на законность принятого решения и то обстоятельство, что адвокат через 10 месяцев работы был отведен от участия в деле, поскольку это не повлияло на понесенные Королевым расходы в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ногликского районного суда от 28 декабря 2010 года в отношении Королева Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ногликского прокурора Русанова Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи: Болотова Е.В.

Краснов К.Ю.