Судья – Дулепова-Дмитриченко И.Г. Дело № 22-136

Докладчик – Болотова Е.В.

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Горовко А.А.,

судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю.,

с участием прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Шебалина В.А.,

при секретаре Филимоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А. на постановление судьи Ногликского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым

удовлетворено заявление Золотухина А.В., взыскано в пользу Золотухина А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 210000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора Ногликского района Мащикевич А.А.., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Автор представления пишет, что поскольку в судебном заседании заявителем не был представлен договор (соглашение) на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Боделюком, на сумму 100000 рублей, отсутствует подтверждение факта оказания этой помощи.

В возражениях на кассационное представление заявитель А.В. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, 28.04.2006 в отношении Золотухина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

03.07.2006 уголовное дело в отношении Золотухина было направлено в суд, а 27.07.2009 возвращено прокурору Ногликского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

28.09.2009 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Золотухина прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Золотухина права на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При рассмотрении заявления Золотухина судом было установлено, что при производстве по уголовному делу в отношении Золотухина, его интересы представляли адвокаты Токарев, Боделюк и Бригадин, с которыми он заключал соглашения и, соответственно, оплатил их услуги. В подтверждение этого заявителем были представлены соглашения с адвокатами Токаревым и Бригадиным, а также квитанции о получении адвокатами Токаревым, Боделюком и Бригадиным от Золотухина денежных средств. А поскольку Золотухиным были представлены документы, подтверждающие суммы, выплаченные им адвокатам за оказание юридической помощи, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда по принятому решению мотивированы, основаны на требованиях закона, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы представления о том, что в судебном заседании не был подтвержден факт оказания адвокатом Боделюком юридической помощи Золотухину, является надуманным. Так, при исследовании в судебном заседании уголовного дела в отношении Золотухина было установлено, что Боделюк на основании соглашения, что было отражено в ордере, принимал участие в производстве по делу на стадии предварительного следствия и при проведении предварительного слушания в суде. При таких обстоятельствах суд правомерно, даже при отсутствии соглашения с адвокатом, утерянного заявителем в связи с истечением длительного времени, удовлетворил заявление Золотухина, приняв решение о возмещении, в том числе и расходов, понесенных им по оплате труда адвоката Боделюка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ногликского районного суда от 27 декабря 2010 года в отношении Золотухина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ногликского прокурора Мащикевич А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи: Болотова Е.В.

Краснов К.Ю.

Копия верна: Болотова Е.В.