Судья Кан Б.С. Дело № 22-94

Докладчик Болотова Е.В.

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Горовко А.А.,

судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А.,

потерпевшей – Н.,

осужденной – Юричевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. и кассационную жалобу осужденной Юричевой Н.В. на приговор Корсаковского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым

Юричева Н.В., <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В.; осужденную Юричеву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации ее действий, а также о снижении назначенного ей наказания; потерпевшую Н. об оставлении приговора без изменения; а также мнение прокурора Шебалина В.А. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Юричева Н.В. признана виновной в совершении убийства Ю.Е.Б., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Юричевой Н.В. совершено 10.06.2010 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Козьменко М.Н. находит приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Пишет, что суд не в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Юричевой преступления, а также ее личности.

Применяя к Юричевой положения ст. 62 УК РФ, суд не мотивировал свое решение, а лишь ограничился перечислением смягчающих наказание Юричевой обстоятельств. При этом суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юричевой, ее явку с повинной, которая таковой не является, поскольку она была дана после получения правоохранительными органами данных о возможной причастности Юричевой к смерти потерпевшей.

Также автор представления обращает внимание, что суд при назначении Юричевой наказания не указал редакцию применяемого им закона. Суд не мотивировал свое решение о неприменении к Юричевой такого вида дополнительного наказания, как ограничение свободы.

Автор представления просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Шебалин В.А., поддержав доводы кассационного представления, дополнил, что суд, признав явку с повинной Юричевой в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не привел ее в приговоре в качестве доказательства и не раскрыл ее содержание. Признав показания Юричевой, данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствам, не дал оценку ее пояснениям о том, что перед нанесением удара потерпевшей, последняя замахнулась на нее, держа в руках какой-то предмет. Не дал суд оценку и показаниям Юричевой в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденная Юричева Н.В. не соглашается с приговором, пишет, что судом неправильно были квалифицированны ее действия, поскольку у нее не было умысла на причинение смерти потерпевшей, а также не соглашается с назначенным ей наказанием, считает его чрезмерно суровым.

В своей жалобе осужденная подробно приводит обстоятельства случившегося, пишет, что, несмотря на наличие неприязненного отношения к потерпевшей, никогда не желала ей смерти.

Указывает, что активно сотрудничала со следствием, не вводила суд в заблуждение. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к ней положений ст.ст. 62. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Пишет, что бабушка, у которой он находится в данный момент на воспитании, имеет преклонный возраст, часто болеет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Юричевой Н.В. потерпевшая Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Юричевой Н.В. в умышленном причинении смерти потерпевшей Ю.Е.Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом и правильно им оцененных.

В обоснование вины Юричевой Н. в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на признанные достоверными следующие доказательства:

• показания Юричевой Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.06.2010 в <адрес> она на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Ю.Е.Б. нанесла последней одновременно удар двумя ножами, которые держала в двух руках; после чего вызвала «Скорую помощь» и милицию;
• показания свидетеля Ю.А. о том, что ночью 10.06.2010 он проснулся от крика Юричевой Н. и Ю.Е.Б., которые ссорились между собой. Происходящее он не видел, поскольку лежал лицом к стене. Женщины ссорились в течение нескольких минут, после чего шум резко прекратился и он почувствовал, что на ноги ему что-то упало. Он повернулся и увидел, что из комнаты выбегает Юричева Н., а на нем поперек дивана на спине лежит Ю.Е.Б., у которой из груди идет кровь;
• показания свидетеля Ш., согласно которым, ночью 10.06.2010 между Ю.Л.. и Ю.Е.Б. произошла ссора, после чего Юричева Н. выбежала из комнаты, вернувшись через минуту, сказала, что зарезала Ю.Е.Б.;
• показания свидетеля Ю.Л. о том, что ночью 10.06.2010 Ю.Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходила по квартире, кричала, выражаясь нецензурно, тем самым мешала всем спать, на ее неоднократные замечания не реагировала. Юричева Н. также делала ей замечание. Через некоторое время к ней в комнату зашла Юричева Н., держа в руках два ножа, испачканных кровью, и сказала, что убила Ю.Е.Б.;
• показания свидетелей М. и С., согласно которым ночью 10.06.2010 к ним домой пришла Юричева Н. с просьбой вызвать «Скорую помощь» и пояснила, что ударила ножами Ю.Е.Б. М. пошла в квартиру Н.В., в одной их комнат которой увидела лежащую поперек дивана лицом вверх Ю.Е.Б., лицо, руки и живот которой были в крови, признаков жизни Ю.Е.Б. не подавала; вернувшись домой, сказала С., чтобы та вызвала милицию;
• заключение судебно-медицинской экспертизы № 111/16 от 23.07.2010, согласно которому смерть потерпевшей наступила вследствие колото-резанных ранений передней стенки грудной клетки слева, проникающих в грудную и в брюшную полость с повреждением внутренних органов; телесные повреждения были получены от двух травмирующих воздействий; длина первого раневого канала составляет 14 см., длина второго – 26 см.;
• заключение психологической судебной экспертизы от 09.08.2010, согласно которому в момент совершения преступления Юричева Н. в состоянии физиологического аффекта не находилась; могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Юричева Н. полностью признавала вину в совершенном преступлении, при этом с самого начала предварительного следствия осужденная поясняла, что ударила Ю.Е.Б. двумя ножами и не отрицала свою причастность к совершенному преступлению. В судебном заседании Юричева Н. вину в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что не помнит, как нанесла потерпевшей удары ножами, очнулась, когда Ю.Е.Б. уже лежала на диване, убивать ее она не хотела.

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденная изменила свои показания, пояснив, что не помнит момент нанесения Ю.Е.Б. ножевого ранения, суд, надлежащим образом исследовав вопрос о психологическом состоянии Юричевой Н. в момент совершения преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее состояния аффекта в момент совершения преступления.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия признает несостоятельными доводы прокурора о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Юричевой Н. в суде.

То обстоятельство, что судом в приговоре не были оценены показания Юричевой Н. в качестве обвиняемой и в суде о том, что перед нанесением ею ударов Ю.Е.Б., последняя что-то взяла со стола, не повлияло на правильную юридическую оценку действий осужденной.

Судом были установлены мотив и обстоятельства совершенного преступления – Юричева Н. в процессе ссоры с Ю.Е.Б., в результате которой возникли личные неприязненные отношения, нанесла потерпевшей одновременный удар двумя ножами в грудь. На основании оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан правильный вывод о том, что действия Юричевой Н. носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти Ю.Е.Б., о чем свидетельствовали выбранные осужденной орудия преступления, локализация нанесения ножевых ранений – жизненно важные органы, а также глубина раневых каналов, свидетельствующая о применении значительной силы в момент нанесения ударов. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей в руках был какой-то предмет, по делу не установлено.

То обстоятельство, что в приговоре не приведена явка с повинной Юричевой Н., также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку обязательная ссылка в приговоре на явку с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, у суда отсутствовала необходимость в изложении содержания явки с повинной, поскольку более подробные обстоятельства совершенного преступления были изложены Юричевой Н. при допросе в качестве подозреваемой, данные показания и были приведены в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о том, что явка с повинной была дана Юричевой Н. после получения правоохранительными органами данных о ее возможной причастности к смерти потерпевшей. Так, из показаний осужденной, а также свидетелей следовало, что после нанесения ножевого ранения потерпевшей Юричева Н. сообщила всем присутствующим в квартире о случившемся, а также приняла меры к вызову «Скорой помощи» и милиции.

Наказание Юричевой Н. суд назначил в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Юричевой Н., а также данных о ее личности.

Наказание осужденной, вопреки ее доводам, назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ. При этом доводы государственного обвинителя о немотивированности применения к осужденной положений ст. 62 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет безусловное применение положений ст. 62 УК РФ. Кроме того, как явка с повинной, так и другие смягчающие наказание Юричевой Н. обстоятельства были установлены в судебном заседании, нашли свое отражение в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденной, с учетом содеянного ею, а также данных о ее личности суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения к ней ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Наличие у Юричевой Н. малолетнего ребенка принималось судом во внимание при решении вопроса о наказании, данное обстоятельство учитывалось как смягчающее. При этом нахождения ребенка в настоящее время на фактическом иждивении у бабушки, которая находится в преклонном возрасте и имеет проблемы со здоровьем, не является основанием для снижения назначенного Юричевой Н. наказания.

То обстоятельство, что суд при назначении Юричевой Н. наказания не мотивировал свое решение о неприменении к осужденной такого вида дополнительного наказания, как ограничение свободы, основанием для признания судебного решения незаконным не является.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в прениях, не ориентировал суд на применение к осужденной дополнительного вида наказания – ограничения свободы, не ставится этот вопрос и в кассационном представлении.

Вместе с тем, исходя из данных о личности осужденной, срока назначенного ей наказания, учитывая, что Юричева Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, неприменение к осужденной дополнительного вида наказания является законным, обоснованным и справедливым и не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Таким образом, доводы представления и жалобы о мягкости и суровости назначенного Юричевой Н. наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом требований закона на том основании, что судом не была указана редакция статьи, по которой были квалифицированы действия Юричевой Н.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как видно из приговора, судом было установлено время совершения Юричевой Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно 10.06.2010. Как в момент совершения Юричевой Н. преступления, так и в настоящее время уголовный закон, а именно ч.1 ст. 105 УК РФ действует в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, в связи с чем именно данная редакция и была применена судом, при этом необходимости в указании редакции примененного закона не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Корсаковского городского суда от 3 декабря 2010 года в отношении Юричевой Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. и кассационную жалобу осужденной Юричевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи: Болотова Е.В

Краснов К.Ю.