Судья – Нужный И.В. Дело № 22-86 Докладчик – Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В., судей – Тищенко А.Н., Краснова К.Ю., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А., осужденного – Бурдуковского А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурдуковского А.В. на постановление судьи Анивского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» от 17 июня 2010 года, в отношении Бурдуковского А.В., <данные изъяты> осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.11.2009 окончательно Бурдуковскому А.В. было назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Бурдуковского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» от 17.06.2010 Бурдуковский А.В. признан виновным в совершении кражи сотового телефона марки «Самсунг Е 1070», принадлежащего Б. Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Бурдуковский А.В. не соглашается с приговором и постановлением судьи, пишет, что по делу не была установлена истина. Указывает, что судом не оценены противоречия в показаниях свидетелей Х. и Ш., необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Б. и С., не учтено, что они являются заинтересованными лицами. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Бурдуковский А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, при этом дополнил, что не согласен с характеристикой, составленной Анивским участковым, поскольку с участковым он не знаком, характеристика является необъективной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Бурдуковского в совершении кражи сотового телефона Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом и правильно им оцененных. В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в постановлении на следующие доказательства: - на показания потерпевшей Б., о том, что 02.11.2009, примерно в 15 часов 20 минут к ней в квартиру зашли Х. и Бурдуковский, Х. пояснил, что ему необходимо поговорить с ее мужем – З., после чего мужчины прошли в зал, она ушла в кухню. После того, как Х. и Бурдуковский ушли, она обнаружила пропажу телефона. На следующий день пришел Х., рассказал, что телефон взял Бурдуковский, и он же его вернет. 05.11.2009, вернувшись вечером домой, она обнаружила свой телефон. Впоследствии узнала, что телефон вернул Бурдуковский; - на показания свидетеля Х., согласно которым 02.11.2009 он совместно с Бурдуковским заходили в квартиру потерпевшей. После ухода из квартиры Бурдуковский предложил ему продать сотовый телефон, на что он согласился, поскольку полагал, что это телефон Бурдуковского. Вечером к нему домой приехали сотрудники милиции, интересовались по поводу телефона. Утром он пришел к Бурдуковскому, сказал, что телефон необходимо вернуть, на что Бурдуковский пояснил, что деньги будут 05.11.2009, и тогда он выкупит похищенный телефон и вернет его; - на показания свидетеля Т., согласно которым он присутствовал при разговоре Бурдуковского и Х., когда последний сообщил, что к нему приезжала милиция. По разговору он понял, что речь идет о телефоне. Бурдуковский и Х. что-то выясняли между собой, Бурдуковский сказал Х.: «Если ты меня сдашь, я потяну тебя за собой». Из разговора Х. и Бурдуковского он понял, что кражу сотового телефона совершил Бурдуковский; - на показания свидетеля С. и Б. – сотрудников милиции, о том, что в ходе беседы с Бурдуковским и получения от него объяснения, последний признался, что совершил кражу сотового телефона Б., а затем продал его; - на показания свидетеля У., оглашенные в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым днем 05.11.2009 он был в гостях у З. – мужа потерпевшей Б.. Когда уходил из квартиры З., то встретил парня, которого видел впервые. Парень сказал, что принес телефон, который нужно вернуть хозяйке. В судебном заседании свидетель пояснил, что Бурдуковский и есть тот парень, которого он встретил на пороге квартиры З.; - на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Доводы, изложенные осужденным Бурдуковским в кассационной жалобе, относительно противоречий в показаниях свидетелей Х. и Ш., заинтересованности в исходе дела свидетелей С. и Б., являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы суда о несостоятельности доводов Бурдуковского мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и судебная коллегия с ними соглашается. Что касается доводов осужденного о несогласии с характеристикой составленной ст. УУМ ОВД по МО «Анивский городской округ» Т., то судебная коллегия признает их несостоятельными. Как видно из протоколов судебного заседания (т.1 л.д. 288; т.2 л.д. 60) при рассмотрении дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции надлежащим образом были исследованы данные, характеризующие личность Бурдуковского, в том числе исследовалась и характеристика участкового Т.. Каких-либо заявлений о несогласии с характеристикой ни в судебном заседании, ни в жалобах при оспаривании судебных решений Бурдуковский не делал. О несогласии с характеристикой заявил лишь в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, характеристика (т.1 л.д. 173) составлена и утверждена уполномоченным на то лицом, подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда не имелось, поэтому указанные в ней данные суд правомерно принял во внимание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Анивского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» от 17 июня 2010 года в отношении Бурдуковского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи: Тищенко А.Н. Краснов К.Ю.