Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-66

Докладчик Болотова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Болотовой Е.В.,

судей – Брика Е.Е., Краснова К.Ю.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е.,

осужденного – Чернышова А.Е.,

защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А., кассационные жалобы осужденного Чернышова А.Е. и адвоката Крашенинникова А.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2010 года, которым

Чернышов А.Е., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Чернышова А.Е. и адвоката Зеландз М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Климковой О.Е. об изменении приговора и снижении назначенного Чернышову А.Е. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Чернышов А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни последнего.

Преступление Чернышовым А.Е. совершено 22.03.2010 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. не соглашается с приговором, просит его отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Пишет, что суд при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере выполнил требования уголовного закона и назначил Чернышову наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.

В дополнительном кассационном представлении тот же автор пишет, что во вводной части приговора суд указал, что у Чернышова имеется инвалидность 1 группы. В противоречие вводной части в описательно-мотивировочной части суд указал, что согласно справке руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от 28.05.2009 Чернышов является инвалидом второй группы, причина инвалидности – общее заболевание. По мнению автора представления, указанное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что суд не в полной мере учел тяжесть имеющегося у Чернышова заболевания, что повлияло на вид и размер назначенного чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернышов А.Е. не соглашается с приговором, просит его изменить, назначить ему наказание с учетом положений осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ.

В своей жалобе осужденный подробно приводит обстоятельства совершенного преступления, при этом отмечает, что согласен с тем, что причинил вред здоровью потерпевшего, вместе с тем указывает, что не находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, С. ударил ножом не умышленно, а случайно.

Пишет, что каких-либо конфликтов, неприязненных отношений с потерпевшим у него ранее не было. С. претензий к нему не имеет, просил назначить ему условное наказание. Несмотря на то, что С. был причинен тяжкий вред здоровью, на следующий день после произошедшего он сам покинул больницу, а уже при допросе 24.03.2010 оценивал свое состояние здоровья, как хорошее.

Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что он является инвалидом I группы, а учел справку от 28.05.2009, согласно которой ему присвоена инвалидность II группы.

Обращает внимание, что в связи с имеющимся у него заболеванием ему необходим постоянный уход квалифицированного специалиста.

Пишет, что наказание, назначенное ему в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым, полагает, что с учетом его возраста и состояния здоровья суд мог назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крашенинников А.Н. находит приговор несправедливым, поскольку считает, что назначенное Чернышову наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Пишет, что суд не в полной мере учел, данные о личности осужденного, а именно его возраст, состояние здоровья, а также то, что последствия, которые наступили для здоровья потерпевшего, были лишь временными, на лечении С. находился непродолжительное время, что само по себе снижает степень общественной опасности содеянного Чернышовым. Указывает, что не учел суд и мнение потерпевшего, просившего не назначать Чернышову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он примирился с осужденным.

Адвокат не соглашается с характеристикой участкового по месту жительства Чернышова, пишет, что данная характеристика опровергается характеристиками, которые были даны Ким и потерпевшим С..

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Чернышову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что такое наказание эффективнее бы способствовало перевоспитанию осужденного, у которого имелась бы реальная возможность работать на дому и погашать гражданский иск, а контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции являлся бы гарантией того, что Чернышов не начнет вести ассоциальный образ жизни. Кроме того, по мнению автора жалобы, наличие у суда возможности, предусмотренной ст. 74 УК РФ, по отмене условного осуждения и замене его реальным лишением свободы, также являлось бы дополнительной гарантией законопослушного поведения Чернышова в период отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Чернышова по его ходатайству было рассмотрено судом в особом порядке, при этом Чернышову разъяснялись пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы осужденного о том, что удар ножом потерпевшему он нанес случайно, а не умышленно, т.е. о его невиновности в совершенном преступлении, судебной коллегией не рассматриваются.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обосновывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре указал, что принимает во внимание данные, характеризующие личность Чернышова, который злоупотребляет спиртными напитками, способ, характер и тяжесть совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Чернышова без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, судом было установлено, что, несмотря на то, что Чернышов совершил тяжкое преступление, тяжких последствий от его действий не наступило – потерпевший пробыл в больнице 2 дня; Чернышов с начала предварительного следствия давал признательные показания, потерпевший С. просил Чернышова не лишать свободы. Из материалов дела следует, что последние 6 лет ни к административной, ни к уголовной ответственности Чернышов не привлекался, имеет постоянное место жительства, а также имеет первую группу инвалидности – самостоятельно передвигается с трудом, при помощи костылей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности применения к Чернышову ст.73 УК РФ судебная коллегия признает ошибочным и приходит к выводу, что исправление Чернышова возможно без реального лишения свободы, в связи с чем применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Размер назначенного Чернышову наказания соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности, доводы представления о мягкости назначенного наказания судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Чернышова А.Е. и адвоката Крашенинникова А.Н. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2010 года в отношении Чернышова А.Е. изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чернышову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Чернышова А.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения Чернышову А.Е. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Чернышова А.Е. из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Брик Е.Е.

Краснов К.Ю.