Судья Чижевич А.Л. Дело № 22-77 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В., судей – Краснова К.Ю., Брика Е.Е., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А., защитника – адвоката Чернышева Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Лукьянова Г.М. и адвоката Чернышева Ю.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2010 года, которым Лукьянов Г.М., <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., адвоката Чернышева Ю.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шебалина В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором Лукьянов Г.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни последнего. Преступление Лукьяновым Г.М. совершено 2 августа 2009 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Лукьянов Г.М. не соглашается с приговором, пишет, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания. Подробно описывая обстоятельства случившегося, указывает, что защищался от действий потерпевшего; ножа с собой у него не было. В кассационной жалобе адвокат Чернышев Ю.И., действующий в интересах осужденного Лукьянова Г.М., находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Лукьянова прекратить в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления. Пишет, что как в ходе следствия, так и в судебном заседании Лукьянов давал последовательные показания о том, что действовал в состоянии необходимой обороны; с целью защиты здоровья и жизни случайно подобранным на земле предметом ударил потерпевшего. Суд не учел, что у осужденного никто и никогда не видел нож, факта пропажи ножа в день происшедшего также не было установлено. Не учел суд и то обстоятельство, что перед ударом потерпевший не видел нож, повреждения, обнаруженные у М., являются неглубокими, что свидетельствует о получении их в стесненных обстоятельствах борьбы. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля М., она видела у мужа (потерпевшего) повреждение в области колена, однако об этом повреждении М. не говорил, не учтено это экспертом и оставлено без внимания судом. Пишет, что ссылка суда на заключение эксперта № 1128 от 30.11.2009 без допроса эксперта в судебном заседании при наличии ходатайства стороны защиты об этом является незаконной. Автор жалобы обращает внимание, что согласно указанному заключению, эксперту были предоставлены незаверенные ксерокопии протоколов допросов подозреваемого и потерпевшего, при этом только один вариант, а их в деле несколько; освидетельствование и экспертиза подозреваемого эксперту предоставлены не были. Вместе с тем, данный эксперт при освидетельствовании подозреваемого установил несколько повреждений на лице и подчелюстной области Лукьянова, боли в шее и при глотании, болезненность при пальпации шеи, подчелюстной области, что объективно подтверждает попытку удушения Лукьянова М.. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Лукьянова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом и правильно им оцененных. В обоснование вины Лукьянова суд правильно сослался в приговоре на признанные достоверными следующие доказательства: · на показания потерпевшего М. о том, что 02.08.2009 в ночное время в районе водозабора ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, между ним и Лукьяновым произошел словесный конфликт, в ходе которого Лукьянов резко замахнулся и три раза ударил его ножом в живот, после чего у них произошла драка; направляясь домой, он позвонил своей сожительнице и сказал, что ему нанесли ножевые ранения; · на показания М., согласно которым, 02.08.2009 в ночное время ей позвонил М. и сообщил, что был на работе у брата в ООО «<данные изъяты>», где распивал спиртные напитки с работниками; в ходе ссоры с каким-то мужчиной ему были причинены ножевые ранения; вернувшись утром домой с ночного дежурства, она обнаружила М. лежащим на кровати, на его животе были две раны, из которых сочилась кровь; на футболке было три пореза, брюки и куртка были также порезаны; · на показания свидетелей Д. и С. о том, что со слов М. им известно, что ножевое ранение 02.08.2009 М. причинил Лукьянов; · на заключение эксперта К. № 0947 от 06.10.2009 и его показания в судебном заседании, согласно которым у М. выявлены телесные повреждения в виде одной проникающей раны передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости и одной непроникающей раны передней брюшной стенки; каждое из повреждений причинено не менее чем от одного травматического воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами; не исключено, что ранения были причинены М. ножом; · на заключение эксперта Т. № 1128 от 30.11.2009, согласно которому телесные повреждения у М. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего М., и не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Лукьяновым. Судом проверялись приводимые Лукьяновым в свою защиту доводы о нахождении его в состоянии необходимой обороны, и они обоснованно признаны судом не нашедшими подтверждения, поскольку были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Так, утверждение осужденного о том, что в процессе драки с М. последний пытался его задушить, опровергается заключением эксперта № 0944 от 01.10.2009, а также показаниями эксперта К. в судебном заседании о том, что телесных повреждений в области шеи у Лукьянова выявлено не было. То обстоятельство, что при освидетельствовании 04.08.2009 Лукьянов жаловался на боли в шее при надавливании и глотании, вопреки доводам адвоката Чернышева, не подтверждает попытку удушения Лукьянова М., поскольку объективно никаких повреждений у Лукьянова в области шеи обнаружено не было. При этом эксперт К. в судебном заседании пояснил, что указание Лукьяновым на наличие болевых ощущений является субъективным, при проведении экспертизы это не учитывалось, поскольку экспертное заключение может быть построено лишь на основании имеющихся повреждений, а повреждений в области шеи у Лукьянова, тем более свидетельствующих о наличии попытки удушения, выявлено не было. Доводы осужденного и адвоката о том, что удары потерпевшему Лукьянов нанес в стесненных обстоятельствах, в процессе борьбы, обороняясь от М., о чем свидетельствуют неглубокие телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, а также повреждение в области колена, которые не были учтены ни экспертом, ни судом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и заключением эксперта № 1128 от 30.11.2009, согласно которому морфологическая характеристика ран, выявленных у М., свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений орудие (нож) крепко удерживался рукой и удары были нанесены с достаточной силой и скоростью, что исключает возможность ситуации, указанной Лукьяновым, а также случайный характер причинения телесных повреждений. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката о том, что суд незаконно принял во внимание заключение эксперта № 1128 от 30.11.2009 на том основании, что в судебном заседании не был допрошен эксперт Т., как о том ходатайствовала сторона защиты. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе эксперта Т. по выводам указанной экспертизы стороной защиты не заявлялось. Адвокат просил допросить эксперта Т., по обстоятельствам проведения им освидетельствования Лукьянова (т.2 л.д. 19), экспертное же исследование № 1128 от 30.11.2009 проводилось в отношении потерпевшего М. – оценивалось, при каких обстоятельствах он мог получить обнаруженные у него телесные повреждения, при обстоятельствах, указанных Лукьяновым или М.. Доводы адвоката, оспаривающего законность принятия судом во внимание экспертного заключения № 1128 от 30.11.2009 на том основании, что в распоряжение эксперта были предоставлены незаверенные копии протоколов допроса Лукьянова и М., судебная коллегия также признает несостоятельными. Несмотря на установление факта предоставления эксперту незаверенных копий процессуальных документов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что предоставленные эксперту копии не соответствовали оригиналам протоколов допросов, адвокатом не предоставлены, и в данной части им не оспариваются. Что касается доводов адвоката о предоставлении эксперту лишь одного варианта протоколов допроса Лукьянова и М., в то время как названные лица были допрошены неоднократно, то согласно материалам уголовного дела протокол допроса потерпевшего в деле имеется только один (т.1 л.д. 87-89); протокол допроса Г.М., где он говорит о нанесении потерпевшему ударов в живот, также имеется только один (т.1 л.д. 25-28), при повторном допросе Лукьянов о нанесении ударов М. уже ничего не пояснял (т.1 л.д. 34-37), а в дальнейшем, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывался. Доводы адвоката о непредоставлении эксперту Т. при проведении экспертизы № 1128 от 30.11.2009 освидетельствования и экспертизы подозреваемого также являются несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение было дано в отношении М., а не в отношении Лукьянова. Доводы осужденного о том, что у него не было при себе ножа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, во-первых, они опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают, во-вторых, согласно заключению эксперта № 1128 от 30.11.2009 М. были причинены телесные повреждения орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, скорее всего ножом, при этом телесные повреждения могли быть причинены именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а не осужденным. То обстоятельство, что в ходе следствия М. говорил, что нож в руках Лукьянова увидел в процессе борьбы, уже после нанесения ударов, а в судебном заседании пояснил, что до ударов видел нож, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о наличии у Лукьянова ножа. Не ставит под сомнение факт наличия у Лукьянова ножа, вопреки доводам адвоката, и то обстоятельство, что у осужденного никто и никогда не видел нож, а факт пропажи ножа в день произошедшего не был установлен. Судебная коллегия признает несостоятельным довод адвоката, приведенный в суде кассационной инстанции, о том, что следователю необходимо было осмотреть место происшествия для установления достоверности показаний Лукьянова о случайном предмете, подобранном им с земли, который был применен Лукьяновым при борьбе с потерпевшим. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователь, являющийся процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, какие конкретно следственные действия необходимо провести по делу. Более того, собранные по делу доказательства с бесспорностью свидетельствуют о виновности Лукьянова в причинении тяжкого вреда здоровью М.. И органом предварительного следствия и судом были установлены одни обстоятельства совершения Лукьяновым преступления, при которых установление характеризующих данных личности потерпевшего никак не могло повлиять на правильность квалификации действий осужденного. С учетом изложенного, доводы адвоката в суде кассационной инстанции о неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия в связи с отсутствием сведений о личности потерпевшего, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2010 года в отношении Лукьянова Г.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Чернышева Ю.И.– без удовлетворения. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи: Краснов К.Ю. Брик Е.Е.