Судья Рыкова П.Н. Дело № 22-42 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В., судей – Краснова К.Ю., Брика Е.Е., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е., осужденного – Чирикова А.В., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Чирикова А.В. на приговор Невельского городского суда от 22 октября 2010 года, которым Чириков А.В., <данные изъяты>, осужден: по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чирикову А.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Чирикова А.В. и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором Чириков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни последнего. Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни потерпевшей и повлекшем по неосторожности ее смерть. Преступления Чириковым А.В. совершены 14 и 15 января 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Чириков А.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Пишет, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, он не совершал, при этом подробно приводит показания потерпевшего К. и свидетеля С., отмечая, что они являются противоречивыми как сами по себе, так и имеют противоречия между собой. А именно противоречия имеются в указании места совершения преступления, в указании головного убора и одежды лица, причинившего К. тяжкий вред здоровью, а также в указании, какой рукой был нанесен удар ножом. Указывает, что доказательства по данному обвинению являются сфальсифицированными. Отмечает, что в ночь на 16.01.2010 у него из квартиры пропал сотовый телефон, однако следователь данное обстоятельство не принял во внимание, а лишь выделил дело по данному факту в отдельное производство. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что пропажа сотового телефона имеет прямое отношение к предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели П., Б. и Д.. При этом отмечает, что показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, являются недостоверными. А именно автор жалобы не соглашается с показаниями свидетеля П. о том, что он (Чириков) всегда носил с собой нож для самообороны, а также о том, что свидетель П. со слов К. знал, кто нанес К. ножевое ранение. Пишет, что П. и К. никогда не общались. Указывает, что показания его дочери, касающиеся ножа, также являются недостоверными. Недостоверными являются и показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он (Чириков) избивал потерпевшую. Не соответствуют действительности и показания свидетеля Б. о том, что он видел его (Чирикова) дома в 17 часов 15.01.2010, поскольку домой 15.01.2010 он (Чириков) вернулся поздно вечером. Отмечает, что экспертные заключения основаны на предположениях, выводы носят неконкретезированный характер, в связи с чем заключения экспертов не отвечают требованиям допустимости доказательств. Пишет, что из 4 рюмок, стоявших на столе, на одной были найдены его отпечатки пальцев, на второй – его жены, на оставшихся двух рюмках отпечатков пальцев не обнаружено. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, количество рюмок на столе свидетельствует о том, что в течение дня его жена с кем-то распивала спиртные напитки. Обращает внимание, что на стуле не были обнаружены его отпечатки пальцев; ни один из изъятых ножей не является орудием преступления. Указывает, что неоднократно заявлял ходатайство о проверке его показаний при помощи детектора лжи, однако в удовлетворении его ходатайств было отказано. Пишет, что согласно приговору он не работает, вместе с тем, в период с 1986 по 2009 год он работал в море, иногда между рейсами работал на берегу. Трудовые книжки были изъяты следователем. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чирикова А.В. государственный обвинитель Зотов Д.В. и потерпевшая Стасюк С.А. просят жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Чирикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни последнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни последней и повлекшем по неосторожности ее смерть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом и правильно им оцененных. В обоснование вины Чирикова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на признанные достоверными следующие доказательства: § протокол предъявления лица для опознания от 28.01.2010, в ходе которого свидетель С. опознал Чирикова, как лицо, которое 14.01.2010 нанесло К. удар ножом в область живота; § протокол проверки показаний на месте от 20.02.2010 с участием потерпевшего К., в ходе которого К. показал место, где Чириков нанес ему ножевое ранение; § заключение эксперта № 7 от 02.02.2010, согласно которому на теле К. на момент его госпитализации в хирургическое отделение имелось одно телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, которое могло образоваться как минимум от одного воздействия клинка колюще-режущего предмета; § заключение эксперта № 11 от 17.02.2010, согласно которому повреждения, имеющиеся на камуфляжной куртке, комбинезоне, свитере и футболке К. являются колото-резанными и причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками 4-х из 9-ти ножей, изъятых в квартире Чирикова. В обоснование вины Чирикова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на признанные достоверными следующие доказательства: § заключение эксперта № 6 от 01.03.2010, согласно которому смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образованной как минимум от 3-4 ударов твердым тупым предметом в область лба слева, в правую лобно-височную область и височную область слева; также у Б. была выявлена тупая травма груди с множественными переломами ребер, каждый перелом ребер был образован от отдельного удара (всего было нанесено как минимум 5 ударов) твердым предметом с ограниченной прямоугольной травмирующей поверхностью; кроме этого, на теле потерпевшей выявлена закрытая травма живота, образованная как минимум от 2-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью по животу потерпевшей; колото-резанная рана в правой ягодичной области; множественные кровоподтеки и ссадины лица, грудной клетки, шеи, верхних и нижних конечностей; ссадины и кровоподтеки могли быть образованы как минимум от 38-40 воздействий; всего на теле потерпевшей выявлено как минимум 49-52 воздействия; § заключение эксперта № 12 от 18.02.2010, согласно которому повреждения, имеющиеся на брюках и плавках Б., являются колото-резанными и причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками 2-х из 9-ти ножей, изъятых в квартире Чирикова. Судом проверялись приводимые Чириковым в свою защиту доводы о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для его жизни, и они обоснованно признаны судом не нашедшими подтверждения, поскольку были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд правомерно не нашел противоречий в показаниях потерпевшего К. и свидетеля С.. Так, место совершения преступления, а именно обочина дороги между домами <адрес> было установлено в день нанесения К. ножевого ранения со слов свидетеля С.. Позже, при проверке показаний на месте потерпевший К. показал то же, что и свидетель С., место, где Чириков нанес ему ножевое ранение. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, свидетель С. изначально указывал на район <адрес> в <адрес>, как на место совершения преступления; показывал, что преступление было совершено именно на данной улице, и потерпевший. Каких-либо противоречий в указании места совершения преступления в показаниях потерпевшего и свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не имеется. Не находит судебная коллегия противоречий в показаниях потерпевшего К. и свидетеля С. и в описании одежды, в которую был одет Чириков во время совершения преступления. Как видно из представленных материалов, в ходе всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, потерпевший давал неизменные показания о том, что напавшее на него лицо было одето в черную куртку, черную вязанную шапку и синие брюки (джинсы). Аналогичные показания давал и свидетель С.. Кроме того, как видно из показаний Чирикова, данных им при допросе в качестве подозреваемого, в момент нанесения Б. телесных повреждений 15.01.2010 (то есть на следующий день после причинения 14.01.2010 К. ножевого ранения) Чириков был одет в черный пуховик и синие джинсы; именно в черном пуховике и синих джинсах видела Чирикова свидетель Ж. утром 16.01.2010, когда Чириков вышел из своего дома, сообщив о смерти Б.; впоследствии черный пуховик и синие джинсы были изъяты у Чирикова. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель С. пояснил, что Чириков был одет в темно-синюю, ближе к черному цвету, куртку, темные спортивные штаны, шапка не была полностью надета на голову; потерпевший К. указал, что у него (Чирикова) шапка была надвинута на глаза и не облегала голову, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля и потерпевшего о совершении преступления именно Чириковым, поскольку, в первую очередь Чириков был опознан потерпевшим и свидетелем не по виду верхней одежды и головному убору, а по чертам лица. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетеля и потерпевшего в указании цвета куртки и фасона шапки не опровергают выводы суда о виновности Чирикова во вмененном ему преступлении. Доводы осужденного о наличии в показаниях потерпевшего К. и свидетеля С. противоречий в указании, какой рукой был нанесен удар К. в живот, судебная коллегия также признает несостоятельными. Как потерпевший, так и свидетель изначально показывали о том, что не видели, какой рукой был нанесен удар, впоследствии предполагали, что правой, однако не утверждали об этом с уверенностью. Доводы Чирикова о том, что он является левшой, в связи с чем не мог ударить К. правой рукой, опровергаются его же показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 234-240), о том, что он может производить различные действия как правой, так и левой рукой. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Чирикова о незаконности оглашения показаний свидетелей П. и Б. в судебном заседании. Как следует из материалов дела, судом принимались необходимые меры по вызову указанных свидетелей в судебное заседание. При этом в ходе судебного следствия было установлено, что свидетель Петров не может быть допрошен в связи со смертью, свидетель Б. по вызовам в суд не являлся. В судебном заседании против оглашения показаний указанных свидетелей ни осужденный, ни его защитник не возражали (т.3 л.д. 161, 172), каких-либо заявлений о необходимости допроса свидетеля Б. со стороны защиты не поступало. Показания свидетелей были оглашены в соответствии с законом. Доводы Чирикова о несогласии с показаниями свидетеля П. судебная коллегия также не может признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 161), после оглашения показаний свидетеля П. каких-либо заявлений о несогласии с его показаниями от осужденного не поступало, данных, свидетельствующих об их недостоверности, осужденным также не представлено. Кроме того, несмотря на то, что автор жалобы не согласен с показаниями свидетеля П. в части указания на знакомство свидетеля с потерпевшим К., вопросов в указанной части потерпевшему К. в судебном заседании Чириков не задавал, при наличии у него сомнений, действительно ли К. был знаком с П. и рассказывал ему о том, что ножевое ранение ему причинил Чириков, осужденный также не выяснял. Доводы осужденного о недостоверности показаний его дочери о том, что он (Чириков) носил с собой нож, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель оговаривает осужденного, судом установлено не было. Кроме того, осужденный не отрицал, что ранее, работая в ООО «<данные изъяты>», он носил с собой нож, при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 234-240) показал, что, когда ходил в море, при нем все время был нож, при этом согласно утверждению самого автора жалобы, в море он ходил с 1986 по 2009 годы, то есть на протяжении 23 лет Чириков при себе имел нож. С учетом изложенного, доводы осужденного о фальсификации доказательств по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия признает голословными. Судом проверялась версия осужденного и о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., повлекшего по неосторожности ее смерть. Так, судом было установлено, что осужденный Чириков, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что между ним и его сожительницей в вечернее время 15.01.2010 произошла ссора, в ходе которой он ударил ее рукой по лицу, а также толкнул табуретом в лицо. То обстоятельство, что до ссоры, происшедшей между Чириковым и Б. вечером 15.01.2010, у Б. не было каких-либо видимых телесных повреждений, свидетельствуют показания Ж., лично видевшей Б. утром 15.01.2010, при этом, согласно показаниям данного свидетеля, со слов сына, ей известно, что он видел Б. в 17 часов 15.01.2010 также без видимых повреждений. Заявлений о том, что Чириков по приходу домой видел какие-либо телесные повреждения у Б., от осужденного в ходе производства по уголовному делу также не поступало. Кроме того, согласно заключению эксперта № 6 от 01.03.2010 большая часть телесных повреждений, обнаруженных на теле Б., в том числе и травма, от которой наступила смерть потерпевшей, были образованы в период 3-4 часовой давности до наступления смерти последней. Таким образом, доводы осужденного о том, что в течение дня 15.01.2010 в его отсутствие Б. с кем-то распивала спиртные напитки, о чем свидетельствуют 4 рюмки, обнаруженные им на столе, не имеют какого-либо отношения к причинению Б. телесных повреждений. Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что телесные повреждения были причинены Б. после того, как он (Чириков) лег спать, поскольку они опровергаются, в том числе, показаниями самого Чирикова, данными им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 187-190), о том, что утром 16.01.2010 он обнаружил тело Б. в том же положении, в котором положил ее на кровать; его показаниями, данными при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.191-198), о том, что Б. он положил на кровать головой к окну; в таком положении видел Б. утром 16.01.2010 и свидетель Б. (т.1 л.д. 129-131); данное положение потерпевшей зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 47-59). Данных о том, что потерпевшая ночью выходила из квартиры, в судебном заседании установлено не было. То обстоятельство, что на табурете не были обнаружены отпечатки пальцев Чирикова, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Более того, на табурете были обнаружены отпечатки пальцев рук, однако они оказались непригодными для идентификации личности. Как следует из показаний Чирикова, он отрицает нанесение ударов Б. табуретом по голове, а говорит лишь о том, что толкнул ее табуретом в лицо. Вместе с тем, согласно судебно-медицинской экспертизе № 6 от 01.03.2010 (т.2 л.д. 14-23), при исследовании трупа Б. у последней обнаружены повреждения в области лба слева, в правой лобно-височной области, в височной области слева, при этом в волосах Б., в правой теменной области обнаружена щепка. Согласно заключению, указанные телесные повреждения на голове потерпевшей были образованы именно от ударов твердым тупым предметом, как минимум от 3-4 ударов. Данных о том, что ночью в квартиру Чирикова и Б. кто-либо приходил, в судебном заседании установлено не было, не выдвигал такие версии и осужденный. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что ночью Б. выходила из квартиры, либо кто-то приходил в их квартиру, в судебном заседании установлено не было, доводы Чирикова о прямом отношении кражи сотового телефона, который он видел последний раз перед тем, как лег спать, к причинению телесных повреждений Б., являются несостоятельными. То обстоятельство, что при проведении экспертизы, из 9-ти изъятых у Чирикова ножей не был в категоричной форме установлен нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшим К. и Б., не свидетельствует о том, что Чириков не причастен к совершению преступлений. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несогласии с заключениями экспертов на том основании, что экспертизы содержат неконкретизированные выводы. Как видно из представленных материалов, экспертизы по делу проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, несмотря на то, что осужденный не согласен с заключениями экспертиз, ходатайств о допросе экспертов в судебном заседании он не заявлял, и в судебном заседании экспертизы не оспаривал. Доводы осужденного о несогласии с тем, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Д., а также его доводы о несогласии с показаниями данного свидетеля и свидетеля Б., судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов дела, указанные лица в качестве свидетелей по уголовному делу не допрашивались и в списке свидетелей стороны обвинения не заявлены. Каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, как видно из протокола, от осужденного не поступало. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о незаконности отказа ему в удовлетворении ходатайств о проверке его показаний при помощи детектора лжи. Вопреки мнению осужденного, данная процедура действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. А виновность осужденного в совершении преступлений была установлена не только на основании одних его показаний, а путем оценки и сопоставления всей совокупности доказательств по делу. Доводы осужденного о несогласии с указанием в приговоре на отсутствие у него места работы также являются несостоятельными. Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 196) последним местом работы Чирикова являлся МУП «<данные изъяты>», где он проработал в период с 09.12.2009 по 31.12.2009. На момент совершения преступления, то есть в январе 2010 года, Чириков не был трудоустроен, в связи с чем суд обоснованно во вводной части приговора указал на отсутствие и Чирикова места работы. Наказание Чирикову судом назначено в соответствии с требованиями начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для снижения назначенного наказания у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Невельского городского суда от 22 октября 2010 года в отношении Чирикова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи: Брик Е.Е. Краснов К.Ю.