Судья Городницкий Г.М. Дело № 22-2690

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Болотовой Е.В., Ольховской И.Г.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Морозовой М.А.,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Бодзяка Р.Ю. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым

Бодзяку Р.Ю., <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Холмского городского суда от 03.08.2009,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району от 03.09.2007 и приговора Холмского городского суда от 03.08.2009 вследствие внесения изменений и дополнений в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., адвоката Фризюк И.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Бодзяк Р.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит снизить ему срок наказания.

Пишет, что выводы суда о том, что при постановлении приговора от 03.09.2007 судом учитывались изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ, не соответствуют действительности, поскольку изменения в указанную норму закона были внесены лишь в июне 2009 года.

Кроме того, указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему К. составляет менее 2500 рублей, то есть является незначительным, в связи с чем наказание, назначенное ему по приговору от 03.09.2007, подлежит безусловному снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Рассмотрев ходатайство Бодзяка, суд обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

Как следует из представленных материалов, приговор мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району от 03.09.2007, а также приговор Холмского городского суда от 03.08.2009 в отношении Бодзяка вынесены с учетом всех изменений и дополнений, имевшихся в особенной части УК РФ и действовавших на момент их вынесения. После осуждения Бодзяка, в статьи уголовного закона, по которым он был признан виновным, изменения, которые бы улучшали его положение, не вносились.

При назначении Бодзяку наказания, как по приговору мирового судьи судебного участка № 20, так и по приговору Холмского городского суда применялись правила ст. 62 УК РФ.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 внесены изменения в ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ, не влекут снижение назначенного Р.Ю. наказания, поскольку наказание, назначенное Бодзяку по приговору мирового судьи судебного участка № 20 по Холмскому району от 03.09.2007, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 62 УК РФ, в новой редакции. Наказание, назначенное осужденному по приговору Холмского городского суда от 03.08.2009, было назначено уже с учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ, то есть судом применялась редакция закона от 29.06.2009.

Доводы осужденного, касающиеся квалификации его действий предметом кассационного рассмотрения при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не являются.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что рассуждения автора жалобы о незначительности ущерба, причиненного потерпевшему К., не имеют какого-либо правового значения, поскольку такой квалифицирующий признак, как «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как видно из приговора от 03.09.2007 Бодзяку не вменялся.

Таким образом, судом по ходатайству осужденного было принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2010 года в отношении Бодзяка Р.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Болотова Е.В.

Ольховская И.Г.