Судья Семенова М.А. Дело № 22-2703 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Болотовой Е.В., Ольховской И.Г., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Морозовой М.А., осужденной – Чанцевой Н.Р., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. и кассационную жалобу осужденной Чанцевой Н.Р. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2010 года, которым Чанцева Н.Р., <данные изъяты> осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чанцевой Н.Р. по приговору от 04.12.2009 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 04.12.2009 и 14.01.2010 окончательно Чанцевой Н.Р. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденную Чанцеву Н.Р. и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой М.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором Чанцева Н.Р. признана виновной в совершении кражи имущества Г., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление Чанцевой Н.Р. совершено 27.03.2010 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Поликина Е.С. не соглашается с приговором, просит его отменить. Пишет, что во вводной части приговора суд указал, что окончательное наказание Чанцевой по приговору от 14.01.2010 было назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ; также указал, что в настоящее время Чанцева отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области. Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку окончательное наказание по приговору от 14.01.2010 было определено Чанцевой по совокупности преступлений, а именно в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ; в настоящее время она содержится в ФБУ ИЗ-65/1 УФСИН России по Сахалинской области, а согласно постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2010 переведена для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 14.01.2010, в исправительную колонию общего режима. Указывает, что в резолютивной части приговора суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разъяснил содержащейся под стражей осужденной срок обжалования судебного решения. Не соглашается автор представления и с наказанием, назначенным Чанцевой, находит его чрезмерно мягким и полагает, что суд фактически не принял во внимание, что осужденная совершила преступление в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору от 14.01.2010 и в период испытательного срока по приговору от 04.12.2009. В кассационной жалобе осужденная Чанцева Н.Р. не соглашается с приговором, пишет, что судебное разбирательство было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; в срок отбывания наказания не было зачтено время содержания ее под стражей в период с 02.11.2009 по 11.03.2010; суд, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, не зачел отбытое ею наказание по предыдущему приговору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Чанцевой было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем неконкретизированные доводы Чанчевой о допущенных нарушениях закона судебная коллегия признает несостоятельными. При назначении Чанцевой наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающий наказание. Наказание Чанцевой назначено в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений. Назначенное Чанцевой наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, как на то указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не находит. Ошибочное указание во вводной части приговора на то, что окончательное наказание Чанцевой по ранее постановленному в отношении нее приговору от 14.01.2010 назначалось по правилам ст.70 УК РФ, в то время как окончательное наказание назначалось по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, не привело к неправильному назначению наказания по оспариваемому приговору. Указание во вводной части приговора фактического места отбывания Чанцевой наказания – ЛИУ-3 (место, где осужденная отбывала наказание на начало судебного разбирательства) на законность и обоснованность постановленного приговора не повлияло. Не является основанием для отмены приговора и неуказание в приговоре на положения ч.1 ст.356 УПК РФ, согласно которым осужденный, содержащийся под стражей, вправе обжаловать приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Таким образом, доводы представления судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы Чанцевой о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей с 02.11.2009 по 11.03.2010. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007, неотбытой частью наказания является часть наказания, реально не отбытая лицом по предыдущему приговору. Неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания; а при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. Как следует из материалов дела, преступление, в совершении которого Чанцева была признана виновной оспариваемый приговором, осужденная совершила в период условного осуждения, назначенного приговором от 04.12.2009, и в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы, назначенного приговором от 14.01.2010. При этом, по уголовному делу, по которому приговор был постановлен 04.12.2009 (назначено наказание в виде условного осуждения) Чанцева содержалась под стражей с 02.11.2009 по 04.12.2009. По рассматриваемому делу в отношении Чанцевой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а фактически она продолжала отбывать наказание в виде реального лишения свободы, назначенное приговором от 14.01.2010, и на момент постановления оспариваемого приговора Чанцева отбыла часть этого наказания – 11 месяцев 20 дней. Неотбытая часть наказания составила 1 год 6 месяцев 10 дней. Окончательное наказание Чанцевой оспариваемым приговором было назначено по правилам ст.70 УК РФ, а не по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, как на то указывает в жалобе Чанцева, по совокупности с приговорами от 04.12.2009 и от 14.01.2010. При этом суд правомерно, в соответствии с требованиями уголовного закона, в срок отбывания наказания Чанцевой засчитал время ее содержания под стражей по уголовному делу, по которому был постановлен приговор с назначение наказания в виде условного осуждения. Время содержания Чанцевой под стражей по уголовному делу, по которому приговор был постановлен 14.01.2010, не подлежало зачету, поскольку при присоединении наказания в данном случае учитывалась неотбытая часть наказания. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. В оспариваемом приговоре приведены показания Чанцевой в судебном заседании. Однако, согласно протоколу, отраженных в приговоре показаний Чанцева в судебном заседании не давала, не признав свою вину по предъявленному обвинению, Чанцева от дачи показаний отказалась. С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из приговора ссылку на показания Чанцевой в судебном заседании. Исключение названных показаний не влияет на доказанность вины осужденной в совершенном ею преступлении. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2010 года в отношении Чанцевой Н.Р. изменить. Исключить из приговора указание на показания Чанцевой Н.Р. в судебном заседании. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. и кассационную жалобу осужденной Чанцевой Н.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи: Болотова Е.В. Ольховская И.Г.