Судья Храмович И.Г. Дело № 22-2542 Докладчик Болотова Е.В. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Горовко А.А., судей – Болотовой Е.В., Проскуряковой А.П., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А., осужденной Лебедевой Л.В., ее защитника – адвоката Ефимчука Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года, которым Лебедева Л.В., <данные изъяты>, осуждена: по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лебедевой Л.В. назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Лебедевой Л.В. в виде 4 лет лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Шебалина В.А. об отмене приговора по доводам представления, мнение осужденной Лебедевой Л.В. и ее защитника Ефимчука В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором Лебедева Л.В. признана виновной в совершении двух хищений имущества <данные изъяты> совершенных путем обмана, с использованием своего служебного положения. Она же признана виновной в совершении трех преступлений в виде злоупотребления должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности. Преступления Лебедевой Л.В. совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Жаркова И.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить. Автор представления не соглашается с выводами суда о том, что преступные действия Лебедевой в отношении денежных средств предприятия <данные изъяты> имеют признаки единого продолжаемого преступления. Пишет, что действия Лебедевой должны были квалифицироваться как самостоятельные составы, поскольку Лебедева, систематически совершая хищения, не имела цель, умысел и план поэтапного достижения общественно опасного последствия, что является неотъемлемым признаком единого сложного продолжаемого преступления. Не соглашается автор представления и с выводами суда о необходимости разделения всех хищений, совершенных Лебедевой, на два продолжаемых преступления, исходя из способа совершения хищений. Пишет, что таким образом суд в противоречие собственных выводов поставил под сомнение совершение Лебедевой единого продолжаемого преступления. Кроме того, автор представления указывает, что период совершения Лебедевой хищений, а именно с января 2006 года по сентябрь 2007 года нельзя, вопреки выводам суда, признать незначительным. В приговоре указано, что суд квалифицирует действия Лебедевой по ст.10 УК РФ, в то время как данная редакция ухудшает положение осужденной. Согласно предъявленному обвинению Лебедева трижды совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение прав и законных интересов организации. Суд же квалифицировал действия Лебедевой как трижды совершенное злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности. При этом суд не указал обязательный признак состава преступления – наступление в результате преступления последствий, а именно – существенное нарушение прав и законных интересов организации. Кроме того, существенное нарушение прав и законных интересов организации в приговоре не раскрыто и надлежащая оценка этому не дана. Автор представления обращает внимание, что суд назначил Лебедевой необоснованно мягкое наказание и, кроме того, применил положения ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, суд возложил на Лебедеву обязанность в виде принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. По мнению автора представления, данная обязанность является излишне вмененной, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований. Суд неправильно назначил Лебедевой по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, неправильно применил уголовный закон и расширил ограниченный круг государственных органов и органов местного самоуправления государственными и муниципальными учреждениями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Лебедева обвинялась в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Доводы представления о неправильной квалификации действий Лебедевой, необходимости квалифицировать ее действия как 17 самостоятельных преступлений судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с доводами представления о неверном указании редакции при квалификации действий Лебедевой по ч.3 ст.159 УК РФ – № 377-ФЗ от 27.12.2009. Приговором установлено, что преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, были внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, санкция статьи дополнена дополнительным наказанием – ограничение свободы. Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 ФЗ. В данной части судебная коллегия вносит в приговор изменения. При назначении наказания Лебедевой за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, так и по совокупности названных преступлений, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит. Судебная коллегия находит обоснованным довод представления об излишнем вменении Лебедевой в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ такой обязанности, как принятие мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Приговором был удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>», с Лебедевой взыскано 654590 рублей, т.е. обязанность возместить причиненный преступлением ущерб на Лебедеву уже была возложена, при этом контроль за исполнением возмещения ущерба будет осуществляться соответствующим органом – службой судебных приставов исполнителей, а не уголовно-исполнительной инспекцией. Судебная коллегия признает обоснованными доводы представления о допущенных судом нарушениях в части осуждения Лебедевой за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификацию преступления с указанием пункта, части и статьи уголовного закона, по которой подсудимый признан виновным. Данные требования закона судом были нарушены. Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Лебедева обвинялась в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации. Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом было установлено, что Лебедева совершила названные вмененные ей органом предварительного расследования преступления. При этом, юридическая оценка содеянного Лебедевой судом в описательно-мотивировочной части приговора фактически дана не была. Давая квалификацию содеянного Лебедевой (л.55 приговора), суд привел лишь название статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями и частично привел диспозицию ч.1 ст.285 УК РФ – вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Лебедевой по ч.1 ст.285 УК РФ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов представления о неправильном назначении по ч.1 ст.285 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности, которые Лебедева ранее не занимала. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Жарковой И.Н. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2010 года в отношении Лебедевой Л.В. в части осуждения ее по ч.1 ст.285 УК РФ (3 преступления) отменить, приговор в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Этот же приговор в отношении Лебедевой Л.В. в части осуждения ее по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Назначить Лебедевой Л.В. в соответствии с ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде 4 лет лишения свободы. Исключить из приговора указание на возложение на Лебедеву Л.В. обязанности – принять меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением. В остальном приговор оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения. Председательствующий Горовко А.А. Судьи: Болотова Е.В. Проскурякова А.П.