Судья Пончко Т.М. Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-490 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Тищенко А.Н., Брика Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. на постановление Анивского районного суда от 28 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Шкуратова Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., мнение прокурора Климковой О.Е., просившей об отмене постановления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом, в нарушение п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и без указания мотивов принятого решения, постановлено о возвращении вещественных доказательств, являющихся орудием преступления, их собственнику Шкуратову Е.М. Обращает внимание на невозможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевший в судебном заседании не присутствовал, судом не были выяснены обстоятельства достигнутого примирения и заглаживания вреда, а наличие одного лишь заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, недостаточно для такого вывода суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Органами предварительного следствия Шкуратову Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денег в сумме 20000 рублей, принадлежащих потерпевшему Е.С.А. Данное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Шкуратова Е.М. обусловлено наличием предусмотренных законом оснований: преступление Шкуратовым Е.М. совершено впервые и относятся к категории средней тяжести. При этом соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и необходимые для решения о прекращении уголовного дела: в деле имеются письменные заявления потерпевшего Е.С.А. от 07.12.2010 года, от 21.01.2011 года и от 25.01.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Шкуратова Е.М. в связи с примирением, так как обвиняемым ущерб ему возмещен и принесены извинения. При этом потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения ходатайства потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, участники процесса, в том числе, государственный обвинитель, не возражали. Оснований сомневаться в том, что волеизъявление потерпевшего своего права на примирение было добровольным и свободным, и отсутствовало незаконное воздействие на него со стороны заинтересованных лиц, у суда не имелось. Действия Шкуратова Е.М., направленные на заглаживание вреда, подтверждены тем, что им в адрес потерпевшего направлен денежный перевод в сумме 20000 рублей, принесены извинения. Кроме того, уголовным и уголовно-процессуальным законами не предусмотрены формы, в которых должен быть заглажен причиненный потерпевшему вред. Исходя же из смысла ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, правовое значение должно иметь отношение потерпевшего к тому, что он считает допустимым в качестве заглаживания причиненного вреда. В заявлениях потерпевшего содержится просьба о том, что он не желает привлекать Шкуратова Е.М. к уголовной ответственности, поскольку тот полностью возместил ему ущерб и загладил моральный вред путем принесения извинений. Таким образом, действия подсудимого Шкуратова Е.М. потерпевший нашел приемлемой и достаточной для себя формой заглаживания вреда. При таких обстоятельствах, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Шкуратова Е.М. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – ноутбука, сумка для него и телефонного кабеля, и постановив о их возвращении Шкуратову Е.М., суд свои выводы не мотивировал и не учел положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Поэтому постановление в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Анивского районного суда от 28 января 2011 года в отношении Шкуратова Е.М. в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ноутбука, сумка для ноутбука и телефонного кабеля, отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи Е.Е.Брик А.Н.Тищенко Копия верна: Н.В.Краснова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а