Судья - Середняя Ю.В. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-491 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Каменских П.В., судей – Ольховской И.Г., Лавлинского В.И., с участием: прокурора – Абрамец О.В., осужденного – Семенова Ю.В., защитника – адвоката Фризюк И.М., при секретаре – Тадыковой П.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Ю.В. на приговор Корсаковского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым Семенов Ю.В., <данные изъяты> <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., пояснения осужденного Семенова Ю.В. и его защитника Фризюк И.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Абрамец О.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Семенов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено 12 февраля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом. В кассационной жалобе осужденный Семенов Ю.В., не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, пишет, что с приговором не согласен. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств положительные характеристики с места работы, и необоснованно принял во внимание необъективную характеристику участкового. Осужденный просит учесть, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена, которая не имеет возможности постоянно находиться дома с ребенком и уделять ему достаточного внимания, в силу занятости на работе. По мнению Семенова Ю.В., суд не принял во внимание личность потерпевшего, который был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, являлся агрессивным человеком и опасным для общества. Осужденный утверждает, что пытался избежать конфликта с потерпевшим и нанес последнему тяжкое телесное повреждение с целью самозащиты. Просит назначить ему более мягкое наказание, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, в которой он имел бы возможность работать, выплачивать денежную компенсацию родственникам погибшего и помогать материально своей семье. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. Вывод суда о доказанности вины Семенова Ю.В. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно сослался на показания самого Семенова Ю.В. о том, что в ходе возникшего между ним и Д.А.И. конфликта он (Семенов) сходил в сарай, где взял топор и кухонный нож, после чего вновь направился в квартиру, где находился Д.А.И., при этом спрятал нож в рукаве верней одежды. Из показаний осужденного следует, что во время конфликта между ним и Д.А.И. он переложил нож из одной руки в другую, после чего почувствовал как нож во что-то уперся, понял, что попал ножом в Д.А.И. Из анализа его же показаний следует, что никто, кроме него не мог нанести удар Д.А.И. ножом, т.к. никого в этот момент рядом не было. В судебном заседании осужденный не оспаривал факт того, что смерть могла наступить от его действий. Свидетель Г.В.Р. суду показал, что Семенов Ю.В. и Д.А.И. пришли к нему домой практически одновременно. В процессе разговора между Д.А.И. и Семеновым Ю.В. последний вышел из его квартиры, а спустя несколько минут вернулся с топором в руках. После того как ему удалось забрать топор из рук Семенова Ю.В. он (Г.В.Р.) вышел из комнаты. Вернувшись через несколько секунд обратно в комнату, где находились Семенов Ю.В. и Д.А.И., он услышал как вскрикнул Д.А.И. При этом Д.А.И. пояснил, что Семенов Ю.В. «пырнул» его ножом. Из показаний свидетеля М.В.А. следует, что примерно в 11 часов 13 минут 12 февраля 2010 года Д.А.И. обратился к нему за помощью, при этом держался рукой за правый бой и пояснил, что его ударили ножом. Свидетели А.И.В., Ш.Т.А., К.Н.В. суду показали, что видели после случившегося Семенова Ю.В. расхаживающего с кухонным ножом в руке, который он никому не отдавал, поясняя, что нож является уликой, поскольку на нем кровь. Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире <адрес> обнаружен топор, а в подъезде дома и возле него следы крови. В ходе протокола личного досмотра Семенова Ю.В. у последнего 12 февраля 2010 года был изъят нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета. Согласно выводов заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств кровь на ноже, первоначально изъятом у Семенова Ю.В. при личном досмотре, могла образоваться от потерпевшего Д.А.И., поскольку относится к группе <данные изъяты>, и не могла образоваться от осужденного, т.к. его кровь относится к группе <данные изъяты>. Характер и степень тяжести проникающего колото-резаного ранения, причиненного Семеновым Ю.В. и повлекшего смерть потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, совокупность изложенных доказательств позволяет сделать вывод об умышленном причинении Семеновым Ю.В. тяжкого вреда здоровью Д.А.И., отчего наступила смерть последнего. Такой вывод подтверждается тем, что удар ножом был нанесен Семеновым Ю.В. Д.А.И. после совместного употребления спиртного, на почве личных неприязненных отношении, в место, где располагаются жизненно важные органы – брюшную полость. Судом проверялась версия осужденного Семенова Ю.В. о том, что он, пытаясь освободиться от Д.А.И., нанес последнему тяжкое телесное повреждение случайно и оценена как стремление Семенова Ю.В. занизить степень своей вины в содеянном. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, свидетельствующее о направление раневого канала спереди назад, несколько вниз и проникающего в брюшную полость, данные о максимальной ширине погрузившейся части клинка около 22-35 мм., непосредственные действия Семенова Ю.В., выразившиеся в перекладывании ножа из левой руки в правую непосредственно перед причинением Д.А.И. телесного повреждения, по мнению судебной коллегии, опровергают выдвинутую осужденным в судебном заседании версию о том, что телесные повреждения были причинены случайно. Несостоятельны также доводы осужденного о том, что удар ножом Д.А.И. он нанес защищаясь от его действий. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления, установлено, что между Д.А.И. и Семеновым Ю.В. конфликтная ситуация возникла вследствие того, что именно Семенов Ю.В. вернулся в квартиру с топором в руках. При этом из дела видно, что нож, который также находился у Семенова Ю.В. последний спрятал в одежду, в результате чего о его наличии Д.А.И. не знал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы Семенова Ю.В. следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании Семенова Ю.В. никаких телесных повреждений у него выявлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный нанес удар Д.А.И. в тот момент, когда потерпевший был безоружным, и как правильно установил суд, фактически никакой реальной угрозы для Семенова Ю.В. не представлял, оснований для вывода о том, что Семенов Ю.В. в момент нанесения потерпевшему удара находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях, превышающих пределы необходимой обороны, что потребовало бы активных действий со стороны осужденного, не имеется. Соответственно, действия Семенова Ю.А. по приговору правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Наказание осужденному Семенову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного. При назначении наказания суд правильно учел отсутствие у Семенова Ю.В. отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,и» ст.62 УК РФ. Размер наказания определен в пределах установленных ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного, суд не назначил Семенову Ю.В. возможный максимальный срок наказания. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Семенову Ю.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Доводы осужденного Семенова Ю.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание характеристику участкового, которая, по его мнению, является необъективной, несостоятельны, поскольку характеристика составлена должностным лицом, а именно УУМ ОВД по МО <адрес> майором милиции А.С.В., которому такое право предоставлено. В ходе судебного заседания, после исследования оспариваемой характеристики судом, осужденный своих возражений относительно сведений, изложенных в ней не высказывал. Поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данной характеристики, и суд обоснованно учел ее. Заявление осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания положительные характеристики по его прежнему месту работы опровергается содержанием приговора, из которого видно, что данные характеристики учитывались судом при разрешении вопроса о назначении наказания Семенову Ю.В. Не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного Семенову Ю.В. наказания указание им в жалобе на занятость жены на работе, поскольку из дела видно, что ребенок <данные изъяты>, что предполагает выход из отпуска по уходу за ребенком матери на работу. Вопреки доводам жалобы Семенова Ю.В., нахождение осужденного в местах лишениях свободы, при наличии у него желания оказывать материальную поддержку потерпевшей стороне и своей семье, возможно в случае трудоустройства осужденного и в местах лишения свободы. При исследовании обстоятельств уголовного дела суд учел, что потерпевший на тот момент реальной угрозы для Семенова Ю.В. не представлял, каких-либо предметов, используемых в качестве орудия, Д.А.И. при себе не имел. Кроме того, судом не было установлено противоправного поведения потерпевшего, которое могло было быть признано смягчающим наказание, в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Семенова Ю.В. о том, что суд не принял во внимание личность потерпевшего. Указание в жалобе осужденного о том, что Д.А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, не влечет смягчение ему наказания, поскольку не влияет на степень тяжести наступивших последствий. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд назначил Семенову Ю.В. справедливое наказание, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, соразмерное содеянному им, а поэтому признает несостоятельными доводы жалобы о несправедливости приговора. Судом в строгом соответствии с законом местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, поскольку Семенов Ю.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы. Оснований для изменения приговора в части назначения вида исправительного учреждения, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит. Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ, в том числе в ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, согласно которых указание о нижнем пределе санкции от 5-ти лет исключено, что улучшает положение осужденного и учитывается судебной коллегией при принятии решения по делу, в связи с чем Семенова Ю.В. необходимо считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. Вместе с тем, поскольку с внесением Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч.4 ст.111 УК РФ изменений, не уменьшился объем фактически совершенных Семеновым Ю.В. преступных действий, признанных судом доказанными, не изменилась оценка данных о личности осужденного, оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Корсаковского городского суда от 17 февраля 2011 года в отношении Семенова Ю.В. изменить. Считать Семенова Ю.В. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья И.Г.Ольховская