Судья – Ишуткина Л.А. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Ольховской И.Г. и Лавлинского В.И., при секретаре – Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Абрамец О.В., осужденного – Поелуева В.В., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сущенко Е.П., кассационной жалобе осужденного Поелуева В.В. на приговор Долинского городского суда от 12 января 2011 года, которым Поелуев В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Поелуева В.В. и его защитника Фризюк И.М., поддержавший доводы кассационной жалобы, прокурора Абрамец О.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Поелуев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшем значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Как установлено судом, преступление совершено Поелуевым В.В. 25 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Поелуев В.В. не оспаривая доказанности своей вины в совершенном преступление, указывает, что с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него имелась только одна непогашенная судимость по приговору от 02 мая 2006 года. Указывает, что приговором от 06 марта 2000 года и 08 сентября 2001 года он осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Пишет о том, что судимость по приговору Корсаковского городского суда от 15 октября 2010 года не должна учитываться при установлении рецидива преступлений, поскольку приговор был вынесен после совершения им преступления по настоящему уголовному делу. С учетом данных обстоятельств находит незаконным решение суда о применении к нему положений ст.68 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ находит неверным, считает, что приговор Корсаковского городского суда от 15 октября 2010 года подлежит самостоятельному исполнению. Полагает, что установленные приговором обстоятельства, смягчающие наказание, на самом деле при назначении ему наказания судом не учтены. Назначение наказания в размере выше среднего находит несправедливым. Заостряет внимание, что потерпевший не настаивал на назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также не предъявлял к нему исковых требований. Указывает, что осознает серьезность совершенного им преступления, просит о снисхождении и не лишать его перспектив на будущее. Обращает внимание, что при совершении преступления не использовал какие-либо предметы, и у него отсутствовал корыстный умысел. Указывает, что конфликт между ним и потерпевшим произошел в результате взаимной неприязни друг к другу. Считает, что травма глаза у потерпевшего произошла в результате его физических недостатков. Также выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта, считает, что причиненные им потерпевшему телесные повреждения должны расцениваться как причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просит переквалифицировать его действия. Просит применить к нему ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ, приговор изменить. В кассационном представлении государственный обвинитель Сущенко Е.П. указывает о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом вынесен чрезмерно мягкий приговор, поскольку осужденный ранее был судим за тяжкие преступления. Пишет о том, что суд назначил наказание без учета данных, характеризующих личность Поелуева, не принял во внимание положения п.1 ст.2 и ст.6 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Сущенко Е.П. указывает о неправильном применении судом уголовного закона и приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, о необоснованном признании судом в действиях осужденного Поелуева особо опасного рецидива и назначении неправильного вида исправительного учреждения. Просит приговор отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав аргументы стороны, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Поелуев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании Поелуев пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, поскольку имело место заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство о применении особого порядка заявлено Поелуевым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; суд убедился в том, что Поелуев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Поелуев обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 8 лет лишения свободы; обвинение Поелуева в совершении инкриминируемого ему преступления обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Поелуевым существа обвинения, в его согласии с обвинением в полном объеме; правильно установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствовали. Материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судом приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному Поелуевым по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся обстоятельств совершения преступления, а также те, в которых он указывает о физических недостатках и об их связи с наступившими последствиями, ставит под сомнение правильность определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, а также квалификацию его действий, рассмотрению и разрешению при настоящем кассационном разбирательстве не подлежат. По аналогичному основанию не подлежат рассмотрению и разрешению доводы кассационного представления о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Оснований для переквалификации действий Поелуева, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие личность осужденного. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд формально подошел к решению вопроса о мере наказания Поелуеву и не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Как следует из приговора, при назначении Поелуеву наказания, судом учитывались все обстоятельства дела, данные о его личности, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Довод жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду назначения ему наказания в размере выше среднего в данном случае является субъективным мнением заинтересованного лица и не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку не основан на законе. Поскольку преступление, за которое осужден Поелуев является делом публичного обвинения, мнение потерпевшего о наказании осужденному, решающего значения при назначении наказания не имеет. Отсутствие исковых требований к Поелуеву со стороны потерпевшего, о чем осужденный указывает в жалобе, в соответствии с уголовным законом, не является основанием для смягчения осужденному наказания. Довод кассационной жалобы осужденного Поелуева о том, что он осознал содеянное, не является безусловным и достаточным основанием для снижения ему наказания, поскольку указанное обстоятельство не является смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Поелуеву наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении, согласно тексту приговора, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены, в том числе данные о личности Поелуева. В тоже время судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном определении судом осужденному вида рецидива и вида исправительного учреждения, полагает, что данные доводы заслуживают внимания и приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, п.1 ст.382 УПК РФ. Как установлено судом и указано в вводной части приговора, Поелуев до совершения данного преступления приговором Холмского городского суда 02 мая 2006 года осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, совершенное 23 июня 2005 года. Обжалуемым приговором Поелуев осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за тяжкое преступление. Судимости Поелуева по приговорам от 06 марта 2000 года и 08 августа 2001 года учету при признании осужденному вида рецидива не подлежат, поскольку как правильно указано осужденным в жалобе, эти судимости за преступления, совершенные Поелуевым в возрасте до 18 лет (п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ). Указание осужденным в жалобе о том, что при определении ему вида рецидива суд не должен был учитывать судимость по приговору Корсаковского городского суда от 15 октября 2010 года основано на законе (ч.5 ст.69 УК РФ). При таких обстоятельствах Поелуев считается осужденным один раз за тяжкое преступление. Поскольку Поелуев вновь совершил тяжкое преступление в его действиях имеется в соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений (по п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. В тоже время ссылка в жалобе осужденного на неправильное применение судом к нему положений ст.68 УК РФ несостоятельна, т.к. при любом виде рецидива преступлений срок и размер наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Доводы кассационной жалобы о необходимости самостоятельного исполнения приговора Корсаковского городского суда от 15 октября 2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. Назначая наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ за преступление, совершенное до вынесения приговора Корсаковского городского суда от 15 октября 2010 года, суд правильно применил общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку приговором Корсаковского городского суда от 15 октября 2010 года Поелуев был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. В срок отбытия наказания Поелуеву полностью зачтена отбытая часть наказания. Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ, в том числе в ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения, согласно которых указание о нижнем пределе санкции от 2-х лет исключено, что улучшает положение осужденного и учитывается судебной коллегией при принятии решения по делу, в связи с чем Поелуева необходимо считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. Вместе с тем, поскольку с внесением Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.111 УК РФ изменений, не уменьшился объем фактически совершенных Поелуевым преступных действий, признанных судом доказанными, не изменилась оценка данных о личности осужденного, оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем доводы кассационного представления об этом судебной коллегий не удовлетворяются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Поелуева В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Сущенко Е.П. удовлетворить частично. Приговор Долинского городского суда от 12 января 2011 года в отношении Поелуева В.В. изменить. Считать Поелуева В.В. осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. Исключить из приговора указание о наличии в действиях Поелуева В.В. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив. Снизить назначенное Поелуеву В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Долинского городского суда от 12 января 2011 года, и наказания, назначенного по приговору Корсаковского городского суда от 15 октября 2010 года, окончательно назначить Поелуеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. Местом отбывания наказания определить Поелуеву В.В. исправительную колонию строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий А.П.Проскурякова Судьи В.И.Лавлинский И.Г.Ольховская