Судья Терещенко О.И. Дело №22-519

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Ольховской И.Г. и Брика Е.Е.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. и защитника – адвоката Набоки Н.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Макаровского района Сахалинской области Александрова А.А. на приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года, которым:

Люблина И.П., <данные изъяты>, осуждена в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее вэтот период обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных и проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области от 9 февраля 2011 года исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденной Люблиной И.П. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей О.Л.А. 9 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и дополнения к нему, выслушав выступления прокурора Шебалина В.А. и защитника Набоки Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Макаровского района Сахалинской области Александров А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие назначения осужденной Люблиной И.П. чрезмерно мягкого наказания, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на то, что суд, назначив Люблиной И.П. условное осуждение, не мотивировал свое решение, не учел степень общественной опасности совершенного ею преступления, отрицательные данные о ее личности, в частности, что 15 июня 2000 года решением Макаровского районного суда Сахалинской области она была лишена родительских прав в отношении дочери Л.К., <данные изъяты>, и за злостную неуплату алиментов 9 февраля 2011 года была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным милиции Люблина И.П. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а значит, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оспаривая приговор, прокурор считает, что суд излишне учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Люблиной И.П. раскрытию преступления, неправильно применил уголовный закон, признавая в качестве смягчающего обстоятельства признание ею вины и раскаяние в содеянном, т.к. ч.1 в отличие от наказание" target="blank" data-id="35354">ч.2 ст.61 УК РФ не предусматривает данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

В вводной части приговора в качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой и имеющих значение для уголовного дела, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ не указана судимость Люблиной И.П. по приговору мирового судьи №7 Макаровского района от 9 февраля 2011 года, а также факт лишения ее родительских прав в отношении дочери Л.К. в соответствии с решением Макаровского районного суда от 15 июня 2000 года.

Наряду с этим, прокурор Александров С.А. утверждает, что приговор от 28 февраля 2011 года в отношении Люблиной И.П. подлежит отмене, поскольку вынесен судьей Терещенко О.И., чьи установленные Указом Президента от 25 января 2008 года № полномочия по отправлению правосудия истекли после 28 января 2011 года, а значит уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Помимо этого, автор представления обращает внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ санкция ч.2 ст.158 УК РФ была смягчена, а значит в силу ч.1 ст.10 УК РФ в отношении Люблиной И.П. должна применяться новая редакция уголовного закона.

В выступлениях в суде кассационной инстанции прокурор Шебалин В.А. поддержал доводы кассационного представления с дополнением, а защитник Набока Н.К., высказав возражения, попросил приговор не отменять.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и проведения нового судебного слушания, на чем голословно настаивает автор кассационного представления.

Приговор в отношении Люблиной И.П., признанной виновной в совершении корыстного преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено.

Однако в силу ст.10 УК РФ и ст.ст.360,387 УПК РФ коллегия квалифицирует это преступное деяние осужденной Люблиной И.П. в новой редакции этой статьи уголовного закона - редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на что верно обратил внимание автор кассационного представления. При этом, учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ по назначенному Люблиной И.П. лишению свободы не подверглась изменению, коллегия не усматривает оснований для смягчения ей здесь наказания.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

В данном случае, наказание осужденной Люблиной И.П. за умышленное преступление средней тяжести назначено в полном соответствии со ст.ст.60,62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание: ее явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, полного признания ею вины и ее раскаяния в содеянном, а также отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих ее наказание, что обоснованно и правомерно повлекло применение к ней не только смягчающих наказание правил ч.1 ст.62 УК РФ, но и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Часть 1 ст.73 УК РФ гласит: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным», а ч.2 той же статьи предписывает: «При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства», что и было в полной мере учтено судом первой инстанции в отношении осужденной Люблиной И.П., указавшей в явке с повинной об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, чем активно способствовала раскрытию преступления, и заявившей согласно протоколу судебного заседания в суде о полном признании ею вины и о своем раскаянии в содеянном (л.д.14-15,146-147), которые судом правомерно – в соответствии со ст.61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

При этом очевидно, что в качестве условия неприменения ст.73 УК РФ законодатель не предусматривает предыдущую судимость лица за совершение преступления небольшой тяжести, коим по ст.15 УК РФ является преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, сведения о которой суд вправе внести в вводную часть приговора в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ при его исполнении, что не требует отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства.

Перечисленные в кассационном представлении обстоятельства, характеризующие личность осужденной Люблиной И.П. были известны суду, они не входят в предусмотренный ст.63 УК РФ исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и не могут быть препятствием для применения к ней, характеризующейся по месту жительства как не опасный для общества человек (л.д.96,98,102,137), условной меры наказания, которая при ее ненадлежащем поведении в период испытательного срока может быть заменена на реальное лишение свободы. А поэтому коллегия расценивает кассационное представление в этой части необоснованным, а судебное решение - справедливым.

Довод кассационного представления о незаконном составе суда ввиду истечения срока полномочий председательствовавшего судьи Макаровского районного суда Сахалинской области Терещенко О.И. неубедителен, поскольку по смыслу п.2 ст.4 Федерального закона от 17 июля 2009 № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»…» судьи федеральных судов, впервые назначенные на должность судьи сроком на три года могут быть назначены в установленном порядке на должность судьи федерального суда без ограничения срока полномочий после истечения указанного трехгодичного срока, и если после истечения указанногосрока данный судья обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении его на должность судьи, и квалификационная коллегия судей рекомендовала его на должность судьи без ограничения полномочий, то судья продолжает осуществлять свои полномочия, что и имело место быть в отношении судьи Терещенко О.И., назначенной судьей Макаровского районного суда Сахалинской области без ограничения срока полномочий Указом Президента РФ от 18 марта 2011 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора Макаровского района Сахалинской области Александрова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года в отношении Люблиной И.П. изменить, считать ее осужденной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальном приговор в отношении Люблиной И.П. оставить без изменения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Ольховская И.Г.

Брик Е.Е.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.