Судья – Ишуткина Л.А. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-529 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей - Ольховской И.Г. и Брика Е.Е., при секретаре – Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Шебалина В.А., осужденного – Свайкина В.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сущенко Е.П., кассационной жалобе осужденного Свайкина В.А. на приговор Долинского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым Свайкин В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Свайкина В.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего доводы изложенные в дополнительном кассационном представлении, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Свайкин В.А. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Он же признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления им совершены 02 ноября 2007 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Сущенко Е.П. считает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Кроме того считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд вынес приговор по неполно выясненным обстоятельствам дела, при этом не дал оценки показаниям свидетелей и потерпевших, не устранил существенные противоречия по делу. Считает, что суд назначил наказание без учета характеризующих данных о личности Свайкина В.А., не учел, что ранее он осуждался за аналогичное преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Сущенко Е.П. просит приговор изменить с учетом изменений, внесенных в ч.2 ст.161 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которые улучшают положение осужденного Свайкина В.А. В кассационной жалобе осужденный Свайкин В.А. указывает о своем несогласии с приговором суда. Считает, что суд вынес приговор на неподтвержденных фактах. Указывает, что преступление в торговом комплексе «<данные изъяты>» не совершал. Заявляет, что для совершения преступления в магазине «<данные изъяты>» в преступный сговор ни с кем не вступал, преступление совершил один, свидетель Б. и понятые его оговаривают. Считает, что доказательств прямо указывающих на то, что он действовал в группе по делу не добыто. Полагает, что поскольку показания свидетелей являются их домыслами, суд не мог на них ссылаться в приговоре. Пишет о том, что явка с повинной сфальсифицирована, в связи с чем суду следовало назначить почерковедческую экспертизу. Высказывает предположение о том, что явка с повинной в уголовное дело следователем подшита после того, как он ознакомился с материалами дела. Заявляет о том, что показания свидетелей оглашались в суде без его согласия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав аргументы стороны, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор Долинского городского суда от 07 февраля 2011 года, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, данным требованиям закона отвечает. Описание в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и содержит описание конкретных действий осуждённого Свайкина, установленных судом. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Выводы суда о виновности Свайкина в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре. В частности, на: показаниях потерпевшей Ш. о том, что 02 ноября 2007 года в её торговый киоск зашли двое парней, у одного из которых была на веках татуировка. Находясь в киоске другой парень попросил у неё фонарик, в связи с чем она оказалась спиной к первому парню, который схватил её за руки, развернул и толкнул в угол киоска, отчего она упала на пол. В этот момент зашедшие в киоск парни схватили что-то со стола и вместе убежали. После их ухода она обнаружила пропажу кошелька с деньгами, накладных, в которые были вложены деньги. В результате преступления у неё были похищены деньги в сумме 19000 рублей (т.1 л.д.53-55, 58-60); данных отраженных в протоколе предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что среди лиц, предъявленных Ш. для опознания, она опознала Свайкина как лицо, которое 02 ноября 2007 года совместно с другим лицом похитило у неё из киоска денежные средства (т.1 л.д.62-63); показаниях свидетелей Е. и М., участвовавших в качестве понятых при опознании Ш. Свайкина и подтвердивших тот факт, что среди лиц, предъявленных потерпевшей для опознания, Ш. опознала Свайкина как лицо, участвовавшее в хищении денег из её торгового киоска (т.3 л.д.183-184, т.1 л.д.64-66,67-69); протоколе осмотра места происшествия, в частности киоска хозяйственных товаров, расположенного в торговом комплексе «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено место, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Ш., а также изъяты следы пальцев рук с поверхности баллона, который брал в руки один из грабителей (т.1 л.д.36-40); заключении судебно-дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности баллонов из-под освежителей оставлены пальцами левой руки Свайкина; сведениях, изложенных Свайкиным в протоколе явки с повинной, из которых следует, что хищение денежных средств из киоска, находящегося в торговом комплексе «<данные изъяты>», он совершил совместно со своим другом Щ.. Пока Щ. отвлекал продавца он взял лежавший на прилавке кошелек, после чего убежал из киоска с похищенным (т.1 л.д.155). Делая вывод о виновности Свайкина в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд правильно установил, что его вина подтверждается доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Б., работавшей продавцом в магазине «<данные изъяты>», из которых следует, что 02 ноября 2007 года в ночное время в магазин зашли двое парней, у одного из которых на веках была татуировка. Когда она, предлагая второму парню продукцию, отошла в конец торгового зала, парень с татуировкой на веках перепрыгнул через прилавок и открыв ящик для денежных купюр, взял из него деньги, а также деньги, которые лежали рядом с прилавком. Увидев происходящее она побежала к прилавку, однако парням удалось с похищенным убежать. Сумма похищенных денежных средств составила 34700 рублей (т.1 л.д.120-125); протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что среди фотографий лиц, предъявленных свидетелю Б. для опознания, она опознала Свайкина как лицо, которое совместно с другим лицом похитило в магазине «<данные изъяты>» денежные средства 02 ноября 2007 года при обстоятельствах, изложенных ею в протоколе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д.126-130); протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Свайкиным, из которого усматривается, что в ходе проведения следственного действия свидетель настаивала на своих показаниях, при этом пояснила, что именно Свайкин был в магазине «<данные изъяты>» вместе с ранее незнакомым ей парнем, и именно он, в тот момент когда она отвлеклась, перепрыгнул через прилавок и похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> протоколом явки с повинной самого Свайкина о том, что в магазин <данные изъяты> он зашел вместе со своим другом Щ.. Пока его друг отвлекал продавца, он перепрыгнув через прилавок, забрал деньги. Увидев его действия продавец закричала, после чего он с похищенным убежал из магазина ( т.1 л.д.155). При этом, признавая доказанным вину Свайкина по обоим эпизодам его преступной деятельности, суд правильно сослался на протокол освидетельствования Свайкина, в котором зафиксировано обнаружение у Свайкина при медицинском освидетельствовании наличие на верхних веках глаз татуировок, которые запомнили потерпевшая Ш. и свидетель Б.. Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ представленные сторонами доказательства тщательно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Показания потерпевших и свидетелей последовательны. Каких-либо противоречий в них не усматривается. Они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий в части места, времени и способа совершения Свайкиным преступлений, а также существенно не противоречат протоколу явки с повинной Свайкина. Вопреки доводу жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поэтому суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора. Утверждение осужденного о том, что свидетели Б., Е. и М. оговорили его, судебная коллегия расценивает как надуманное и ничем не подтвержденное. Из приговора видно, что суд не установил оснований для оговора свидетелями Свайкина, не усматривает таковых по делу и судебная коллегия. Заявление осужденного о том, что в судебном заседании показания свидетелей оглашались без его согласия, опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что показания свидетеля Б., потерпевших Ш. и Щ. судом оглашены в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в том числе самого осужденного Свайкина (т.3 л.д.186,187). С протоколом судебного заседания Свайкин знакомился, замечаний на него не приносил, поэтому доводы жалобы Свайкина о незаконном оглашении показаний указанных лиц являются необоснованными. Данных свидетельствующих о нарушении прав Свайкина на защиту при оглашении судом показаний свидетелей и потерпевших из протокола судебного заседания не усматривается. Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что суд вынес приговор по неполно выясненным обстоятельствам, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям потерпевших и свидетелей, являются безосновательными. Судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и приговором. Заявление автора представления о том, что суд при вынесении приговора не устранил существенные противоречия не влечет отмену приговора, поскольку государственный обвинитель свою позицию не мотивировал и не указал в чем усматривает наличие существенных противоречий. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что преступление в магазине <данные изъяты>» он совершил один, а не в группе лиц, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. По делу видно, что характер совместных действий Свайкина и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует о том, что они действовали сообща. Судом правильно установлено, что у них имелся предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты> Об этом свидетельствует и само начало преступления – Свайкин и неустановленное лицо вместе зашли в магазин <данные изъяты> и их согласованные действия, направленные на совместное завладение имуществом потерпевшего (пока неустановленное лицо отвлекало продавца, т.е. своими действиями поддерживало действия Свайкина, последний похитил денежные средства), а также совместное оставление места совершения преступления, после того как действия Свайкина стали очевидны для свидетеля Б.. Версия осужденного Свайкина о том, что он не принимал участия в грабеже, совершенном в торговом центре «<данные изъяты> также была предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно расценена как линия защиты, так как она опровергается добытыми по делу доказательствами. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что осужденный Свайкин случайно оказался на месте преступления в торговом центре <данные изъяты>», поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как показала потерпевшая, Свайкин и неустановленное следствием лицо одновременно подошли к торговому киоску, после чего в киоск зашел Свайкин, а следом за ним неустановленное лицо. Потерпевшая Ш. слышала, как Свайкин совместно с другим лицом стали что-то собирать со стола, после чего вместе выбежали из киоска. О том, что Свайкин непосредственно участвовал в совершении хищения денежных средств из торгового киоска, расположенного в торговом центре <данные изъяты> совместно с другим лицом, свидетельствует и явка с повинной Свайкина, в которой он указывал о том, что именно он забрал кошелек, лежащий на прилавке в киоске. Доводы осужденного о том, что явку с повинной он дал под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, осужденный Свайкин собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения им преступлений и подписал его, при этом каких-либо замечаний и возражений от него не поступило. Заявление Свайкина о том, что при проведении судебного разбирательства суду следовало провести почерковедческую экспертизу по явке с повинной не является поводом к отмене приговора, поскольку установленные судом обстоятельства и материалы уголовного дела свидетельствуют, что проведение указанной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, ходатайств о необходимости проведения по делу такого рода экспертизы в ходе судебного заседания осужденным и его защитником суду не заявлялось. Мотивы отказа подсудимого от явки с повинной, которые могли повлечь самооговор, тщательно проверялись судом в судебном заседании, в приговоре им дана правильная оценка. Несостоятельным является довод осужденного о том, что следователем явка с повинной была подшита после того, как он ознакомился с материалами уголовного дела, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.254 – 255) и графика ознакомления (т.1 л.д.256) видно, что Свайкину и его защитнику следователем предоставлялись материалы уголовного дела, содержащиеся в томе 1 на 253 листах, в котором также содержалась явка с повинной на л.д.155. После ознакомления с материалами уголовного дела замечаний от осужденного Свайкина и его защитника не поступило. Поэтому ссылка в жалобе осужденного на фальсификацию материалов дела неубедительна. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Свайкиным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения денежных средств <данные изъяты>»). При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного Свайкиным, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной. Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному Свайкину судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Свайкину наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, по доводам жалобы осужденного и кассационного представления (основного), судебная коллегия не находит. В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, изложенные государственным обвинителем в дополнительном кассационном представлении. Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ, в том числе в ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. В тоже время, поскольку в связи с внесением в УК РФ изменений не уменьшился объем фактически совершенных Свайкиным преступных действий, признанных судом доказанными, не изменилась оценка данных о личности осужденного, оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационное представление государственного обвинителя Сущенко Е.П. удовлетворить частично. Приговор Долинского городского суда от 07 февраля 2011 года в отношении Свайкина В.А. изменить. Считать Свайкина В.А. осужденным по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий М.Н.Исаев Судьи Е.Е.Брик И.Г.Ольховская