Судья – Мартыновский Н.В.

Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-574

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей - Ольховской И.Г. и Тищенко А.Н.,

при секретаре – Тадыковой П.В.,

с участием: прокурора – Абрамец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Макаровского района Александрова С.А. на приговор Макаровского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым

Люкшин С.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., мнение прокурора Абрамец О.В., подержавшую кассационное представление в полном объеме, осужденного Люкшина С.В. и потерпевшего Б.А.Н., просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люкшин С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление им совершено в период с 22 по 28 ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представление и в дополнении к нему прокурор Макаровского района Александров С.А. указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что вывод суда о том, что противоправные действия Люкшина С.В. по факту совершения им угона автомобиля Б.А.Н. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основан на неправильном применении уголовного закона. Приводит разъяснения постановлений Пленума Верховного суда. Считает, что действия Люкшина нельзя расценивать как продолжение неправомерного завладения автомобилем. Указывает о том, что квалифицируя действия Люкшина С.В. по одному составу преступления суд фактически расширил период времени совершения Люкшиным угона автомобиля, тем самым увеличил объём предъявленного Люкшину С.В. обвинения.

Считает, что суд излишне учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение Люкшину С.В. чрезмерно мягкого наказания.

Пишет о том, что суд не обосновал свой вывод о назначении Люкшину С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также не учёл: криминализацию личности виновного; отсутствие у Люкшина С.В. постоянного места жительства и регистрации, что исключает возможность контроля за поведением условно осужденного Люкшина в течение испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции; что без реального отбывания наказания осужденный Люкшин С.В. не сможет встать на путь исправления, отбывать условное осуждение, и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на то, что оплата услуг адвоката относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в порядке гл.17 УПК РФ, суд фактически удовлетворил исковые требования прокурора. Пишет о том, что отказывая прокурору в удовлетворении гражданского иска, суд принял решение в соответствии со ст.132 УПК РФ о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику.

Заявляет о том, что что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. судья Мартыновский Н.В. не вправе был осуществлять правосудие после 22 января 2011 года, поскольку его полномочия истекли.

Указывает о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 ст.166 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые распространяются на лиц, отбывающих наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление потерпевшей Б.А.Н. просит учесть, что им оказано содействие осужденному в регистрации и прописке Люкшина по месту отбывания им условного наказания. Кассационное представление просит оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства тщательно, всесторонне и объективно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В приговоре четко сформулирован вывод суда о том, что причастность Люкшина С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ доказана. Вывод суда соответствует действительности, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Довод прокурора о том, что суд неправильно квалифицировал действия Люкшина С.В. как единое продолжаемое преступление несостоятелен и опровергается материалами дела, а также приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что действия Люкшина С.В., совершенные 22, 25 и 28 ноября 2010 года, были направлены на угон одного и того же автомобиля, и повлекли единые последствия. При таких обстоятельствах суд правильно установил, что действия Люкшина С.В., охватывались одним умыслом и не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Поэтому все действия Люкшина С.В. суд правильно квалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, и дополнительной квалификации по той же статье не требуется.

Вопреки рассуждениям прокурора приговор руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не противоречит.

Довод жалобы о том, что судья вышел за пределы предъявленного органами предварительного следствия Люкшину С.В. обвинения нельзя признать состоятельным, поскольку право окончательной квалификации принадлежит судье, рассматривающему дело. Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе требований ст.252 УПК РФ, судом не допущено.

При определении вида наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности Люкшина С.В., влияние наказания на его исправление.

Суд правильно не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Из приговора видно, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Люкшина С.В., признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод кассационного представления о том, что при назначении осужденному наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит неубедительным, т.к. материалы уголовного дела свидетельствуют, что в процессе всего предварительного расследования Люкшин С.В. признавал свою вину, давал подробные и последовательные показания, в том числе об обстоятельствах, которые с достоверностью не были известны предварительному следствию.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия в качестве смягчающего наказание Люкшина С.В. обстоятельства было предложено признать активное способствование раскрытию преступления. Обвинительное заключение утверждено прокурором Макаровского района Александровым С.А., т.е. автором представления, который при утверждении обвинительного заключения своим правом, предусмотренным п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, вернуть уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, не воспользовался и, следовательно, согласился с наличием у Люкшина С.В., указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводу представления суд достаточно убедительно мотивировал свой вывод о наличии оснований для применения к Люкшину С.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, с ним соглашается.

Заявление автора представления о том, что осужденный Люкшин С.В. без реального отбывания наказания не сможет встать на путь исправления, надлежаще отбывать условное осуждение и может продолжить заниматься преступной деятельностью носит характер предположения, и не свидетельствует о незаконности приговора.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для применения к Люкшину С.В. ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах с доводами кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не соглашается.

Разрешая вопрос по иску прокурора, суд принял решение об отказе ему в удовлетворении гражданского иска, поскольку пришел к выводу, что сумма, выплаченная адвокату Дроздову А.А., относится к процессуальным издержкам. Судебная коллегия с судом соглашается, т.к. в процессуальном смысле обращение с иском представляет наличие предполагаемого субъективного материального права и обращение к суду с просьбой рассмотреть материально-правовой спор с ответчиком и защитить нарушенное субъективное право или охраняемый законом интерес. В данном случае как таковой спор вообще отсутствует.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод представления о необходимости отмены приговора на том основании, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда в связи с истечением срока полномочий председательствующего – судьи Мартыновского Н.В.

По смыслу п.2 ст.4 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»…» судьи федеральных судов, впервые назначенные на должность судьи сроком на 3 года могут быть назначены в установленном порядке на должность судьи федерального суда без ограничения срока полномочий после истечения указанного трехгодичного срока. Если после истечения указанного срока данный судья обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении его на должность судьи и квалификационная коллегия судей рекомендовала его на должность судьи без ограничения полномочий, то судья продолжает осуществлять свои полномочия.

Действительно, полномочия судьи Мартыновского Н.В., назначенного на должность сроком на 3 года, на день рассмотрения дела истекли. Вместе с тем в названный период он уже обратился с заявлением о назначении его на должность судьи без ограничения срока полномочий, и квалификационная коллегия судей Сахалинской области рекомендовала его на эту должность. Таким образом, уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом постановлен вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

После постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в уголовный закон, в том числе и в ч.1 ст.166 УК РФ, были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в частности снижен минимальный предел наказания в виде ареста.

С учетом названного судебная коллегия вносит в приговор изменения – квалифицирует действия Люкшина С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Несмотря на применение новой редакции ч.1 ст.166 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Люкшину С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку в связи с внесением в УК РФ изменений не уменьшился объем фактически совершенного Люкшиным С.В. преступного действия, признанного судом доказанным, не изменилась оценка данных о личности осужденного, и не были изменены размеры наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части взыскания в доход федерального бюджета с Люкшина С.В. процессуальных издержек, связанных с участием по делу в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвоката Дроздова А.А., по следующим основаниям.

            Как видно из материалов уголовного дела своё решение о взыскании с Люкшина С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 22109 руб. 49 коп. суд принял на основании заявлений адвоката Дроздова А.А., имеющихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.196,т.2 л.д.45).

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы Люкшина С.В., как следует из протокола судебного заседания, позиция последнего по данному вопросу, в ходе судебного разбирательства не выяснялась и ему не разъяснялось право просить об освобождении от взыскания издержек.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что в суде не исследовались заявления адвоката Дроздова А.А., в которых обозначена сумма, которую он просил оплатить за защиту Люкшина С.В. на следствии и в суде, вследствие чего последний не был поставлен в известность о размере процессуальных издержек, которые с него взыскал суд.

Указанное свидетельствует о том, что Люкшин С.В. в суде был лишен возможности высказать свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного приговор, в части взыскания процессуальных издержек с Люкшина С.В. в доход федерального бюджета в сумме 22109 руб. 49 коп., подлежит отмене и уголовное дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Макаровского районного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Люкшина С.В. изменить.

Квалифицировать действия Люкшина С.В. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Этот же приговор в части взыскания с Люкшина С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 22109 руб. 49 коп. отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении Люкшина С.В. оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.Н.Тищенко

И.Г.Ольховская