Судья – Волкодав Н.П. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-592 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Ольховской И.Г. и Тищенко А.Н., при секретаре – Тадыковой П.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Соломонюка А.Ю. на постановление Холмского городского суда от 09 марта 2011 года, которым обвиняемому Ш.Д.С., защитникам Чернявскому А.А. и Соломонюку А.Ю. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., обвиняемого Ш.Д.С. и его защитника Соломонюка А.Ю., просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Абрамец О.В. об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Холмского городского суда от 09 марта 2011 года, по результатам рассмотрения постановления следователя СО по г.Холмску СУ СК РФ по Сахалинской области Т.Е.А. обвиняемому Ш.Д.С., защитникам Чернявскому А.А. и Соломонюку А.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 13 марта 2011 года включительно. В кассационной жалобе защитник Соломонюк А.Ю. указывает, что постановление судьи необоснованно. Приводит нормы ст.217 УПК РФ. Пишет о том, что из уведомления следователя следовало, что обвиняемый и его защитники вправе знакомиться с материалами уголовного дела в любой момент в течение неограниченного периода времени. Считает, что темп ознакомления обвиняемого и стороны защиты был высоким, т.к. фактически за четыре с половиной часа они ознакомились с 230 листами уголовного дела. Полагает, что принятое судом решение об установлении срока ознакомления до 13 марта 2011 года является незаконным, поскольку не понятно из какого расчета, относительно объема уголовного дела исходил суд, какое именно количество часов и дней обвиняемый и его защитники вправе знакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что решение суда позволило следователю не предоставлять материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитникам, а фактически выждать определенный судом срок и окончить ознакомление, чем нарушены права участников судопроизводства. Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу ст.следователь СО по городу Холмска СУ СК РФ по Сахалинской области Т.Е.А. считает постановление мотивированным и основанным на материалах дела, представленных в суд, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Холмского городского суда об установлении обвиняемому Ш.Д.С., его защитникам Чернявскому А.А. и Соломонюку А.Ю. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам жалобы, данным требованиям закона соответствует. В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из представленных материалов 16 февраля 2011 года обвиняемый и его защитник Соломонюк А.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий, при этом обвиняемый Ш.Д.С. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами совместно с защитниками Чернявским А.А. и Соломонюком А.Ю. (л.д.37). 16 февраля 2011 года обвиняемый Ш.Д.С. и его защитники, включая Соломонюка А.Ю. и Чернявского А.А., следователем были надлежаще уведомлены о том, что им необходимо ежедневно являться для ознакомления с материалами уголовного дела в 10 часов с 17 февраля 2011 года, о чем свидетельствуют их подписи на уведомлении (л.д.40). Между тем из графика ознакомления с материалами дела видно, что обвиняемый Ш.Д.С. и его защитник Соломонюк А.Ю. в период с 17 февраля по 07 марта 2011 года лишь дважды явились для ознакомления с материалами уголовного дела (21 февраля 2011 года и 01 марта 2011 года), в результате чего ознакомились с 230 листами 1 тома материалов уголовного дела. Общее время ознакомления, использованное и занятое обвиняемым и защитником Соломонюком А.Ю., составило в общей сложности 3 часа 15 минут. Защитник Чернявский А.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся. Данные о том, что у обвиняемого и защитников имелись уважительные причины, препятствующие их явке к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, в представленных материалах отсутствуют. Учитывая неоднократные неявки обвиняемого и защитников к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствие в материале данных, неоспоримо свидетельствующих об уважительных причинах неявки обвиняемого и защитников к следователю, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства, поведение обвиняемого и его защитников с очевидностью свидетельствует о затягивании с их стороны времени ознакомления с материалами уголовного дела, и, несомненно, указывает на уклонение обвиняемого и защитников от ознакомления, при условии полноценной возможности для реализации их права, предоставленного ст.217 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы, а потому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает. Несостоятельно заявление защитника о том, что из уведомления следователя следует, что обвиняемый и защитники вправе знакомиться с материалами уголовного дела в любое временя в течение неограниченного периода времени, поскольку из уведомления следователя (л.д.40) прямо усматривается о том, что для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитникам необходимо было являться по конкретному адресу ежедневно в 10 часов с 17 февраля 2011 года. Право ограничения срока ознакомления предоставлено судье уголовно-процессуальным законом. Доводы кассационной жалобы о том, что постановление судьи повлекло нарушение следователем прав участников судопроизводства не подлежат оценки, т.к. предметом кассационного рассмотрения является проверка законности постановленья судьи, а не действий следователя после принятия судом оспариваемого решения. Пятидневный срок, установленный для ознакомления с уголовным делом, исходя из объема уголовного дела, состоящего из трех томов, уровня образования обвиняемого и защитников, их высокого темпа ознакомления, о чем сам защитник указывает в жалобе, является реальным и достаточным для ознакомления со всеми материалами дела. При этом установление конкретных дат и времени (конкретного периода в течение суток) при ограничении обвиняемого и защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем довод защитника об этом несостоятелен. Иные рассуждения защитника, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, к отмене судебного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемому Ш.Д.С., его защитникам Чернявскому А.А. и Соломонюку А.Ю. с материалами уголовного дела №, влекущих безусловную отмену вынесенного судом постановления, по делу не допущено, а потому оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене вынесенного судом постановления, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Холмского городского суда от 09 марта 2011 года, которым обвиняемому Ш.Д.С., защитникам Чернявскому А.А. и Соломонюку А.Ю. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Соломонюка А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи А.Н.Тищенко И.Г.Ольховская