Судья – Савельева В.Ю. Дело № 22-551 Докладчик – Ольховская И.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Ольховской И.Г. и Тищенко А.Н., при секретаре – Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Абрамец О.В., осужденного – Фролова А.Е., защитника – адвоката Жигалова В.В. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам защитника Жигалова В.В. и осужденного Фролова Е.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года, в отношении Фролова А.Е., <данные изъяты>, осужденного: 09 февраля 2010 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.166, ч.3 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которым осужденный из колонии-поселения переведен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Фролова А.Е. и его защитника Жигалова В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В. об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе осужденный Фролов А.Е. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно принял решение о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Указывает, что свои нарушения установленного порядка отбывания наказания осознал и критически оценил. Обращает внимание, что характеристика в отношении него предоставлена суду вместе с представлением осенью. Пишет что: после отбытия наказания в штрафном изоляторе сразу вышел на работу; работал в выходные и праздничные дни; принимал участие в работах по благоустройству учреждения сверх установленного времени; по вечерам принимал участие в ремонте общежития, за что дважды поощрялся; встал на путь исправления. Голословным считает вывод суда о том, что на меры индивидуально-воспитательного и дисциплинарного воздействия он не реагирует. Указывает, что взысканий, нареканий и нарушения порядка отбывания наказания с 28 сентября 2010 года по настоящее время не имеет, в связи с чем вывод суда об обратном находит необоснованным. Считает, что суд при вынесении приговора нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не удалялся в совещательную комнату. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В кассационной жалобе защитник Жигалов В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно, вопреки установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, изменил вид исправительного учреждения и перевел осужденного Фролова А.Е. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания. Пишет о том, что характеристика, которая учтена судом при принятии решения, была предоставлена в суд вместе с представлением администрации ФБУ ИК-1 об изменении вида исправительного учреждения Фролову А.Е. осенью 2010 года, в то время как решение по представлению судом принято в феврале 2011 года. Заостряет внимание на установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о том, что после направления в суд представления Фролов А.Е. дважды, 25 декабря 2010 года и 15 января 2011 года, за добросовестное отношение к труду поощрялся правами начальника ФБУ ИК-1 краткосрочным увольнением по месту жительства. Обращает внимание на пояснения представителя администрации о том, что Фролов А.Е. официально трудоустроен, к поручениям администрации учреждения относится добросовестно, без нареканий выполнял свои трудовые обязанности, в том числе и в выходные дни. Ссылаясь на объяснения осужденного, указывает, что Фролов соглашается с допущенными нарушениями и осознает их неправомерность. Считает, что установленные в суде обстоятельства, психологическое заключение на Фролова А.Е., позволяют сделать вывод о том, что осужденный критически относится к своему поведению, в целом как личность характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Фролов, получив два поощрения 25 декабря 2010 года и 15 января 2011 года, не оправдал доверие администрации учреждения. Пишет о том, что наличие двух действующих взысканий и постановления начальника учреждения о признании Фролова злостным нарушителем не являются исключительными, и в соответствии с ч.4 ст.78 УИК РФ, обязательными основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Поликина Е.С. пишет о том, что постановление судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав аргументы сторон, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Южно-Сахалинского городского суда в отношении Фролова А.Е. данным требованиям закона соответствует. Согласно уголовно-исполнительному законодательству основной обязанностью осужденных при отбытии наказания является соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, а также «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». В соответствии с п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Исходя из ч.ч.3 и 4 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, признается злостным нарушителем при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ - водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Как следует из представленных материалов, суд, исследовав материалы личного дела осужденного Фролова А.Е. и дополнительно представленные документы, установил, что осужденный Фролов А.Е. за время отбывания наказания в колонии-поселении имеет поощрения, но в тоже время подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе за злостное нарушение порядка отбывания наказания, на основании чего признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Законность и обоснованность наложенных на Фролова А.Е. взысканий подтверждается представленными материалами. Осужденный Фролов А.Е. фактически не оспаривает сами по себе факты нарушений им установленного режима отбывания наказания и в кассационной жалобе. Подробно проанализировав материалы дела, выслушав участников процесса, суд принял решение о необходимости изменения осужденному Фролову А.Е. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Вывод суда основан на всесторонней оценке поведения осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, данных о его личности, всех сведеньях, представленных суду, является правильным, в связи с чем, судебная коллегия с ним соглашается. Указание защитником и осужденным в жалобах на давность представленной в суд характеристики в отношении осужденного Фролова А.Е. не влечет отмену постановления суда, поскольку вывод суда основан не только на данной характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, но и на всесторонней оценке поведения осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, данных о его личности. Кроме того представитель исправительного учреждения, непосредственно участвовавший в суде, дал аналогичные пояснения по личности осужденного. Вопреки заявлению осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей с 28 сентября 2010 года, т.е. после признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Указание защитником в жалобе о том, что с момента получения осужденным Фроловым А.Е. последнего взыскания более никаких нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, не подвергает сомнению законность принятого судом решения. Непредставление своевременно суду сведений о поощрении осужденного Фролова А.Е. не свидетельствует о наличии предвзятых отношений со стороны администрации исправительного учреждения либо его представителя к осужденному Фролову А.Е. Как видно из материла и оспариваемого постановления поощрения осужденного от 26 декабря 2010 года и 15 января 2011 года суд учел при принятии своего решения. Поощрение осужденного в виде предоставления ему права проведения выходных дней за пределами колонии-поселения само по себе не является препятствием для решения вопроса о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Значимым основанием в данном случае является наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания и признание осужденного злостным нарушителем, что фактически установлено судом. Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что он встал на путь исправления, аналогичное мнение защитника, является субъективным мнением заинтересованных лиц и не ставит под сомнение законность решения суда, вынесенного по результатам тщательного исследования всех обстоятельств, касающихся личности осужденного, в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Как видно из протокола судебного заседания после предоставления участникам процесса права высказать свое мнение суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановление, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушена процедура уголовного судопроизводства не имеется. Заявление осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора оценке в данном случае не подлежит, т.к. в кассационной инстанции проверяется законность решения, связанного с исполнением приговора. Иные рассуждения осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, к отмене судебного решения. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, не подлежащими удовлетворению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года о переводе осужденного Фролова А.Е. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Жигалова В.В. и осужденного Фролова А.Е. без удовлетворения. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи А.Н.Тищенко И.Г.Ольховская