Судья Гулин С.П. Дело №22-516 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исаева М.Н., судей Ольховской И.Г. и Брика Е.Е. с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. и защитника по назначению областного суда – адвоката Набоки Н.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крутюка О.П. и защитника Масловой В.Д. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2011 года, которым: Крутюк О.П., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона до 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб с дополнениями осужденного Крутюка О.П. и защитника Масловой В.Д., выслушав выступления защитника Набоки Н.К и прокурора Шебалина В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крутюк О.П. пишет, что с приговором не согласен, т.к. преступление совершил не он, а Ч.А.И. В обоснование жалобы осужденный Крутюк О.П., подробно интерпретируя события и ход расследования по своему, ссылается на следующее: - уголовное дело против него сфальсифицировано, достоверных доказательств его вины нет, отпечатков его пальцев рук на месте происшествия нигде, включая табурет, которым он якобы бил потерпевшую, нет, при этом есть отпечатки пальцев рук Ч.А.И., а все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимыми; - предварительное и судебное следствия проведены неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, суд необоснованно отверг его и защитника Масловой В.Д. доводы о его невиновности, показания свидетелей – знавших их семью соседей по дому о том, что у него не было причин и желания убивать свою мать, и необоснованно принял во внимание недопустимые и недостоверные доказательства государственного обвинения, в том числе его протокол явки с повинной и показания на предварительном следствии, где имел место быть его самооговор под незаконным физическим воздействием со стороны работников милиции; - явку с повинной он писал в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие защитника, под давлением оперативных сотрудников милиции К.П.Г. и Д.Б.Б. с применением к нему физической силы, по поводу чего он (Крутюк) жаловался в прокуратуру; - протокол его допроса составлялся в присутствии адвоката Бригадина В.А., который за все время допроса не произнес ни одного слова, а его показания были фактически переписаны с протокола явки с повинной, в связи с чем он впоследствии отказался как от явки с повинной, этих показаний, так и от услуг защитника Бригадина В.А.; - описание одежды потерпевшей, которое указано в протоколе его явки с повинной и в протоколе осмотра места происшествия разное; - согласно протоколу его явки с повинной после совершенного им убийства он (Крутюк) пошел на кухню, где с чайника попил воды и поставил его на газовую плиту, но почему-то чайник был обнаружен на электрической плите; - при проверке его показаний на месте происшествия он обратил внимание, что на журнальном столике стояли бутылки из-под водки и пива, которых, со слов следователя ранее там не было, хотя до их прихода квартира была заперта; - на носовом платке, которым якобы он (Крутюк) вытирал руки, после совершенного преступления, не было обнаружено его потожировых пятен, а на его изъятых вещах была обнаружена кровь, которая по предположению эксперта могла принадлежать его матери; - судом не учтено, что под ногтями потерпевшей были найдены следы спермы Ч.А.И., а в ее крови наряду с алкоголем обнаружены следы наркотического вещества; - экспертом не установлено, чем конкретно были нанесены удары потерпевшей, не установлено точное время смерти потерпевшей; - свидетель К.С.А. суду пояснила, что 2 апреля 2009 года в период с 23 до 24 часов в квартире К.Л.Н. свет не горел, но через открытую форточку она слышала женские крики, похожие на стоны от боли, но такие показания нельзя принимать во внимание, поскольку К.С.А. в окно не смотрела и не может знать, кто конкретно и почему кричал, тем более, что в комнате на диване, откуда свидетель К.С.А. якобы слышала крики потерпевшей, следов крови обнаружено не было, а вот на кухонном столе и в коридоре на перилах были обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшей К.Л.Н.; - судом не учтено, что ранее Ч.А.И. неоднократно избивал его и мать, при этом наносил удары ножом, поэтому он (Крутюк) не жил дома, что подтвердили в судебном заседании свидетели; - свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что Ч.А.И. действительно у него жил и работал, но при этом он (С.) не контролировал Ч.А.В. по ночам, и алиби последнего органами предварительного следствия не проверялось вообще; - он говорил следователю и защитнику, где и с кем он находился с 9 февраля по 4 апреля 2009 года, но его версию никто не проверил, неоднократно писал заявление на свидание с защитником, но тот к нему ни разу не приходил и никакой юридической помощи не оказывал; - суд необоснованно взял во внимание показания свидетеля М.Т.А. о том, что он (Крутюк) ушел от нее 2 апреля, поскольку в действительности он ушел от нее 4 апреля; - суд необоснованно отказал ему в ходатайствах: о проведении его допроса с помощью детектора лжи; о признании недопустимым доказательством – протокола его явки с повинной; об ознакомлении его с протоколами судебных заседаний в ходе судебного разбирательства, и вообще по делу должна была быть проведена физико-математическая экспертиза, чтобы выяснить: мог ли он (Крутюк) с его ростом и телосложением нанести с большой силой удары табуреткой по голове равной с ним по росту потерпевшей, что однако мог сделать более высокий Ч.А.И.; - верить характеристике, написанной местным участковым милиции, нельзя, т.к. он с ним не общался; - судом должным образом не учтено, что ранее он не совершал подобных преступлений, с учреждения ИК-2 имеется положительная характеристика, с мест лишения свободы освободился условно-досрочно, за два последних года к административной ответственности ни разу не привлекался и приводов в милицию не имел; - приговор им был получен 24 января 2011 года не в полном объеме, а протоколы судебных заседаний получил лишь 25 января 2011 года. - судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, включая его выступление в прениях, текст которого он представлял в суд. В кассационной жалобе защитник Маслова В.Д. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. В обоснование своей позиции адвокат по сути приводит следующие доводы: - заключение комиссии экспертов №96 от 25 декабря 2009 года не содержит вывода о давности наступления смерти потерпевшей К.Л.Н., а время обнаружения ее трупа свидетелями и сотрудниками Охинского ОВД таковым не является; - свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснила, что 2 апреля 2009 года, в период с 23 до 24 часов, находясь на улице, через открытую форточку квартиры К.Л.Н. слышала женские крики, похожие на стоны, отсюда следует, что телесные повреждения К.Л.Н. к этому времени уже получила, но не умерла, а значит по делу должна быть другая квалификация; - вопреки Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» суд не приял во внимание, что ни кто из допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетелей не пояснил, что Крутюк О.П. желал смерти своей матери, что также не видно из тех же протокола его явки с повинной, признательных показаний и протокола проверки его показаний на месте; - в судебном заседании свидетель С.В.А. пояснил, что об убийстве и изнасиловании К.Л.Н. ему стало со слов Ч.А.И., а тот пояснил, что об этом ему стало со слов сотрудников милиции, и кроме того, сам факт, что К.Л.Н. была изнасилована и убита неизвестными лицами, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2009 года и фототаблицей к нему, где были обнаружены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: остатки упаковок от презерватива – два фрагмента, использованный презерватив с остатками спермы, тампоны с содержимым влагалища потерпевшей; - согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде укушенной раны кончика языка, что она сама не могла сделать из-за отсутствия при жизни у потерпевшей К.Л.Н. пяти передних зубов нижней челюсти; - выводы судебно-биологической экспертизы №139/09 от 29 июля 2009 года носят предполагаемый характер, поэтому по обнаруженным следам крови на одежде Крутюка О.П. следовало провести дополнительную судебно-биологическую экспертизу ДНК, в ходатайстве защиты о которой судом было необоснованно отказано; - виновность Крутюка О.П. в инкриминируемом ему преступлении отражена в приговоре не доказательными фактами, а сведениями и предположениями, что в соответствии со ст.380 УПК РФ влечет отмену приговора, в котором к тому же в нарушение ст.307 УПК РФ и вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года нет должной судебной оценки доказательствам, на которые ссылалась защита. В своих выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Набока Н.К. поддержал доводы кассационных жалоб с дополнениями, а прокурор Шебалин В.А., высказав возражения на жалобы, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего. Вина осужденного Крутюка О.П. в избиении в период с 23 до 24 часов 2 апреля 2009 года в <адрес> из личной неприязни, возникшей во время их ссоры, своей матери К.Л.Н. путем умышленного нанесения по ее голове неоднократных ударов деревянным табуретом с причинением ей вреда здоровью, в том числе тяжкого по признаку опасности для жизни в виде травматической энуклеации правого глаза с переломом костей орбиты и закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга, от которой она скончалась на месте, подтверждена собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Крутюка О.П. против К.Л.Н. как умышленное причинение смерти другому человеку, т.е по ч.1 ст.105 УК РФ. Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 3 декабря 2009 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которому при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, например, ранения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Заявление осужденного Крутюка О.П. о том, что он ранее не желал смерти своей матери, по смыслу уголовного закона не равнозначно отсутствию у него умысла в момент оказанного им на потерпевшую физического насилия, обусловленного, (вопреки доводу жалобы защитника) по объяснению самого осужденного на предварительном следствии, сильной личной неприязнью к ней, возникшей из-за ее пьяных оскорблений его во время их ссоры поздно вечером 2 апреля 2009 года (т.1,л.д.2,65). Признаков пребывания осужденного в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта по отношению к потерпевшей коллегия, как и суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что никакой опасности непосредственно перед ее убийством потерпевшая для него не представляла. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в убийстве потерпевшей К.Л.Н. проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и представляется убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний свидетелей Р.Н.В., К.Ю.В. и К.Н.Ю. об отсутствии у К.Л.Н. телесных повреждений в первой половине дня 2 апреля 2009 года (т.3,л.д.222,т.4,л.д.70-71); показаний свидетеля К.С.А. о женских стонах от боли, доносившихся из квартиры К.Л.Н., когда она (К.) с 23 до 24 часов 2 апреля 2009 года выгуливала свою собаку (т.4,л.д.71-72); показаний свидетелей Л.Е.Б. и Е.Т.М. об обнаружении утром 3 апреля 2009 года в квартире К.Л.Н. ее трупа (т.1,л.д.110-112,113-115,т.3,л.д.194-195,,213); протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, зафиксировавшими во второй половине дня 3 апреля 2009 года обстановку в <адрес> и лежавший на диване труп К.Л.Н. с признаками насильственной смерти, и обнаружение во дворе данного дома сломанного деревянного табурета (т.1,л.д.35-67); заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №96 и частично заключения судебно-медицинской экспертизы №30-а трупа К.Л.Н., установивших причинение потерпевшей в короткий промежуток времени многочисленных прижизненных телесных повреждений, возникших от ударного воздействия тупыми предметами с ограниченной поверхностью, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и повлекшей ее смерть (т.2,л.д.117-122,т.3,л.д.56-64); показаний свидетеля М.Т.А. о том, что в 21 час 2 апреля 2009 года она не позволила Крутюку О.П. переночевать у нее и тот ушел (т.1,л.д.171-173,174-176,т.3,л.д.207-208); показаний свидетеля Г.Д.В. о приходе к нему около 5 часов утра 3 апреля 2009 года Крутюка О.П. без куртки, напросившегося пожить у него на даче (т.1,л.д.180-182,т.3,л.д.214), а также показаний самого Крутюка О.П. на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт своего прихода поздно вечером 2 апреля 2009 года домой к матери, возникшего между ними пьяного конфликта, в ходе которого он нанес ей удары по голове табуретом, который затем выкинул во дворе дома, покинув квартиру, опасаясь милиции (т.2,л.д.2-3,61-70) и т.д. Оснований для оговора предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство свидетелями, в том числе свидетелями Р.А.М., М.Т.А., К.С.А., Ч.Л.А., пояснившими об известном им предыдущем рукоприкладстве Крутюка О.П. к матери (т.3,л.д.194,207-208,т.4,л.д.71-72), осужденного О.П. и для его самооговора в данных показаниях, коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку содержащаяся в них доказательственная информация о происшедшем событии не только по сути согласуется между собой, но и подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе показаниями самого Крутюка О.П. на месте происшествия, когда он будучи обвиняемым в присутствии защитника и понятых наглядно продемонстрировал свои насильственные действия против потерпевшей путем нанесения ей, изначально сидевшей на диване и потом упавшей на него, смертельных ударов табуретом по голове, что видно из соответствующего протокола и фототаблицы к нему (т.2,л.д.82-94). При этом указанный им 18 апреля 2009 года механизм и способ причинения телесных повреждений К.Л.Н. не противоречит сделанным позднее выводам судебно-медицинских экспертов об этом, включая получение потерпевшей прижизненной тяжелой травмы головы, несовместимой с жизнью, отчего она еще могла жить не более нескольких десятков минут, но уже не могла самостоятельно передвигаться (т.2,л.д.117-122,т.3,л.д.56-64). Последнее вкупе с не опровергнутым комиссией экспертов (в отличие от описания локализации гематомы головного мозга и признаков механической асфиксии, что судом обоснованно было отвергнуто) выводом судебно-медицинского эксперта Ц.А.В., непосредственно осматривавшего труп потерпевшей на месте происшествия, о том, что судя по трупным изменениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в период с 17 час. 50 мин. до 21 часа 3 апреля 2009 года (т.1,л.д.42-43), давность наступления смерти К.Л.Н. с момента осмотра ее трупа на месте происшествия - не менее 12 часов, но не более 24 часов (т.2,л.д.121), что полностью согласуется с упомянутыми выше показаниями свидетеля К.С.А., а поэтому доводы защиты о якобы не установлении времени смерти потерпевшей и об иной квалификации насильственного преступления необоснованы. Ссылки авторов жалоб на ушибленную рану языка потерпевшей, которую якобы она не могла причинить имевшимся у нее зубами, на некоторые неточности в показаниях свидетелей по описанию деталей известных им событий, как на основание для отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства неубедительны, поскольку они, как и отсутствие на предметах с места происшествия и на изъятом с улицы табурете следов рук, пригодных для идентификации (т.2,л.д.148), не дактилоскопирование изъятого из квартиры носового платка (ввиду необходимости сохранения следов крови, т.2,л.д.173-180), местонахождение чайника в квартире и тому подобное, по существу не колеблют вывод суда о причастности Крутюка О.П., на одежде которого судебно-биологической экспертизой выявлены следы крови, совпадающей с групповой принадлежностью крови потерпевшей (т.2,л.д.187-198), к избиению последней и квалифицирующего значения для дела не имеют. То же самое относится к образу жизни потерпевшей К.Л.Н. Предполагаемый осужденным и защитником вопрос причастности неизвестных лиц либо Ч.А.И., близко общавшегося с потерпевшей, к избиению и смерти последней исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Версия осужденного Крутюка О.П. об убийстве его матери Ч.А.И. противоречит представленным гособвинением доказательствам, включая показания свидетеля С.В.А. об алиби последнего (т.1,л.д.159-161,т.3,л.д.221), и судом отклонена достаточно обоснованно. Жалоба защиты по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной причастности к преступлению лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда. При этом всем доказательствам, в том числе упоминаемым в жалобах показаниям свидетелей Е.Т.М., В.А.И., Л.Т.Н. о семье О.П., общавшихся с ними в иное время и при других обстоятельствах, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.ст.87,88,307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у коллегии оснований не имеется. Обжалуемые осужденным обстоятельства досудебной стадии судом тщательно исследованы и мотивированно оценены, что нашло отражение в приговоре, включая соответствующие допросы в качестве свидетелей оперативных работников милиции К.П.Г. и Д.Б.Б. (т.1,л.д.197-199,216-218,т.4,л.д.110-111,124), чьи показания о добровольности признания Крутюка О.П. в смертельном избиении матери суд как доказательство отвергать был не вправе ввиду отсутствия в законе запрета на допрос сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам процессуальных действий. Из ныне оспариваемых Крутюком О.П. протоколов: его явки с повинной, его допроса в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте явствует, что ему, имеющему значительный опыт привлечения к уголовной ответственности, неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя и близких родственников, при этом все следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего им (Крутюком) были сделаны собственноручные отметки о правильности записи с его слов, подтвержденные соответствующими подписями защитника, следователя, а при проверке его показаний на месте еще и подписями понятых (т.2,л.д.61-70,82-86). Изложение обстоятельств насильственных действий против потерпевшей им (Крутюком) было не только дважды 9 и 16 апреля 2009 года собственноручно написано и заверено (т.2,л.д.2,56), но и публично добровольно рассказано и продемонстрировано 18 апреля 2009 года понятым Г.А.В. и П.Е.В., что те подтвердили будучи допрошенными в качестве свидетелей (т.1,л.д.213-215,т.3,л.д.208-209,т.4,л.д.111-112). При этом обращает на себя внимание, что оспариваемые ныне осужденным пояснения не содержат ставшие на то время уже известными органу предварительного следствия детали происшедшего (например, описание одежды потерпевшей), что также свидетельствует о надуманности утверждения осужденного Крутюка О.П. о принудительной даче им выгодной следствию информации. Нарушений ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ, регламентирующих процессуальную фиксацию явки с повинной, со стороны органа предварительного следствия в случае с Крутюком О.П. не усматривается. В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что не является следственным действием, проводимым с обязательным участием адвоката. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом очевидно, что явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к предъявленному ему обвинению. А поэтому судебная коллегия, как и суд, не усматривает оснований расценивать процессуально порочным доказательством протокол явки с повинной, собственноручно написанной Крутюком О.П. достаточно понятно, ровно и одинаково (по почерку) с написанным им спустя неделю заявлением от 16 апреля 2009 года (т.2,л.д.56), что опровергает его довод о своем алкогольном состоянии во время написания им явки с повинной 9 апреля 2009 года (т.2,л.д.2). То же самое касается надуманных доводов осужденного Крутюка О.П. о якобы оказанном на него сразу после задержания физическом воздействии со стороны работников милиции, из-за чего он вынужден был себя оговорить, когда по материалам дела видно, что на протяжении всего предварительного следствия он не раз (и при адвокате Бригадине В.А.) по своему усмотрению кардинально менял свою позицию (т.2,л.д.20-26,96-101,108-111), его жалоба на сотрудников милиции проверялась следственным органом в установленном законом порядке и была мотивировано отклонена (т.2,л.д.72-73,77-79), а судебно-медицинское экспертное обследование не выявило у него наличие телесных повреждений, относящихся к периоду, когда, по его утверждению, он подвергался избиению в милиции (т.2,л.д.158-160). Из тех же его показаний явствует, что при отрицании своей причастности к убийству К.Л.Н. он уклонялся от дачи подробных пояснений о своем местонахождении в исследуемый период, что говорит о голословности его жалобы на не выяснение следователем у него этих обстоятельств (т.2,л.д.24,110). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. По материалам дела видно, что назначенный следователем по просьбе самого Крутюка О.П. в качестве его защитника адвокат Бригадин В.А., замененный 18 августа 2009 года на адвоката Маслову В.Д. ввиду выезда в отпуск за пределы области, отстаивал интересы своего подзащитного Крутюка О.П. с соблюдением Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и соответствующих норм УПК РФ, и тот от его юридических услуг не отказывался и каких-либо жалоб в отношении него не высказывал, а поэтому его нынешний довод об обратном выглядит необоснованным (т.2,л.д.8-10,12-13,16-18). Жалоба осужденного Крутюка О.П. и защитника Масловой В.Д. на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства также неубедительна, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон, включая упомянутые в кассационных жалобах, разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону, а судебное следствие закончилось с полного согласия сторон, в том числе самого Крутюка О.П. и его защитника Масловой В.Д. (т.4,л.д.36,37,125,152). Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ. В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ изготовление частей протокола судебного заседания до его окончания с предоставлением их для ознакомления участникам процесса является правом суда, а не обязанностью. Замечания осужденного и защитника на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, решения, принятые по ним, достаточно мотивированы и по сути согласуются с материалами дела, в которых содержится и письменный текст выступления Крутюка О.П. в прениях (т.4,л.д.141-143). Копии приговора согласно распискам участников процесса были вручены в тот же день, что и осужденному Крутюку О.П., при этом никаких заявлений по поводу объема приговора ни от кого, включая адвоката Маслову В.Д., получившую копию приговора на следующий день, не поступало (т.4,л.д.176-178). У суда не имелось законных оснований отвергать предусмотренное п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ доказательство – справку-характеристику Крутюка О.П., составленную представителем власти, коим является участковый уполномоченный милиции ОВД по ГО «Охинский», по имевшейся в местной милиции информации о нем (Крутюке) как о ранее неоднократно судимом, употребляющем спиртное и агрессивном в состоянии алкогольного опьянения гражданине, которая не противоречит другим сведениям, характеризующим его личность, в том числе изложенным в справке ИЦ УВД области и в заключении его судебной нарколого-психологической экспертизы (т.2,л.д.337,343-346, т.4,л.д.64-67). Наказание Крутюку О.П. за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека назначено в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, посредственных характеристик, обстоятельства, смягчающего наказание, - его явки с повинной, и предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как и сам его немаксимальный размер, назначенный с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2011 года в отношении Крутюка О.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крутюка О.П. и защитника Масловой В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи: Ольховская И.Г. Брик Е.Е. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.