Судья Городницкий Г.М.

Докладчик Горовко А.А. дело № 22-582

г. Южно-Сахалинск 14 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Болотовой Е.В.,

судей: Лавлинского В.И., Горовко А.А.,

при секретаре Дранго И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А., представителя заявителя Гаращука В.Н. - Ильиной В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гаращука В.Н. и его представителя Ильиной В.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ильиной В.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления того же суда от 30 мая 2008 года об оплате труда адвоката за оказание в уголовном судопроизводстве юридической помощи Гаращуку В.Н. и взыскании с последнего данных процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Горовко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2008 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Гаращука В.Н. на постановление от 5 марта 2008 года следователя СО по г. Южно-Сахалинску следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области Моховой О.А. о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного жалоба, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд по указанному ходатайству вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Гаращук В.Н. и его представитель Ильина В.Б. просят об отмене оспариваемого судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя Ильиной В.Б., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Чинского С.А., полагавшего необходимым оспариваемое постановление отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на решении суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Порядок восстановления пропущенного по уважительной причине срока кассационного обжалования регламентирован ст. 357 УПК РФ, из которой следует, что ходатайство лица, имеющего право подать жалобу, о восстановлении пропущенного срока рассматривается председательствующим судьей в судебном заседании, по результатам которого выносится постановление.

Исходя из смысла данной нормы процессуального права, судья обязан принять решение по ходатайствам всех лиц, обладающих правом обжалования, отразив его в соответствующем постановлении.

Как следует из текста оспариваемого судебного решения, отказ суда в удовлетворении ходатайства Ильиной В.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2008 года был обусловлен тем, что последняя, во-первых, не являлась участником уголовного судопроизводства, по результатам которого было вынесено это постановление, а во-вторых, пропустила этот срок без уважительных причин.

Вместе с тем суд не учел, что автором кассационной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, была не только Ильина В.Б., но и заявитель Гаращук В.Н. л.д. 140 - 143), интересы которого непосредственно затрагиваются данным постановлением от 30.05.2008 года л.д. 89), а потому обладающий правом его обжалования.

Однако суд инициированное, в том числе, и заявителем Гаращуком В.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2008 года в порядке, установленном ст. 357 УПК РФ, не рассмотрел и какое-либо процессуальное решение по нему не принял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о правомочиях Ильиной В.Б. по обжалованию указанного судебного решения (от 30.05.2008 года) был исследован судом без выяснения мнения заявителя Гаращука В.Н., делегировавшего, по утверждениям первой, ей эти полномочия, оспариваемое постановление, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 8 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ильиной В.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления того же суда от 30 мая 2008 года об оплате труда адвоката за оказание в уголовном судопроизводстве юридической помощи Гаращуку В.Н. и взыскании с последнего данных процессуальных издержек - отменить и направить материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий Е. В. Болотова

Судьи: В. И. Лавлинский

А. А. Горовко