Судья Середняя Ю.В. Дело №22-472

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Краснова К.Ю. и Болотовой Е.В.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осужденного Яскина И.В. и защитника – адвоката Косякова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. и кассационную жалобу защитника Косякова С.А. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2011 года, которым

Яскин И.В., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных представления и жалобы, выслушав объяснение защитника Косякова С.А. и мнение прокурора Абрамец О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2011 года Яскин И.В. признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ преступления – служебного подлога, т.е. во внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, а именно в том, что: состоя в должности врача общей гигиены филиала <данные изъяты> в Сахалинской области в Корсаковском районе», он 9 июня 2009 года в служебном кабинете №, расположенном в доме <адрес>, после получения заявления, поступившего в филиал <данные изъяты> в Сахалинской области в Корсаковском районе» от представителя <данные изъяты> К.А.И. на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для получения судового санитарного свидетельства на право плавания <данные изъяты> достоверно зная, что для составления необходимых документов в соответствии с должностной инструкцией и п.9 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №224 от 19 июля 2007 года «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» надлежит проводить непосредственное обследование судна, из корыстных побуждений умышленно изготовил: протокол измерения искусственной освещенности №647 от 9 июня 2009 года, протокол измерения метеорологических факторов №648 от 9 июня 2009 года и акт санитарно-эпидемиологического обследования судна <данные изъяты> без номера от 10 июня 2009 года, в который внес заведомо ложные сведения о соответствии <данные изъяты>» требованиям «Санитарных правил для морских судов промыслового флота» №, что в дальнейшем послужило основанием для получения <данные изъяты> судового санитарного свидетельства на право плавания <данные изъяты> № от 11 июня 2009 года, в результате чего Яскин получил из перечисленных <данные изъяты> в филиал <данные изъяты> в Сахалинской области в Корсаковском районе» 19442руб. 03коп. денежное вознаграждение в сумме не менее 3888 руб.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козьменко М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Яскиным И.В., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Яскину И.В. наказания. В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на то, что наказание, назначенное Яскину И.В. в виде штрафа в размере 20000 руб., является несправедливым, поскольку он вины не признал, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном и соответственно о возможности совершения им повторных преступлений, в том числе с использованием своего служебного положения.

Суд не дал оценки степени общественной опасности содеянного Яскиным И.В., тому, что совершенное им преступление относится к категории преступлений коррупционной направленности, совершено им из личной корыстной заинтересованности, направлено непосредственно против интересов государственной службы и на дискредитацию действий должностных лиц, находящихся на государственной службе, в связи с чем имеет повышенный общественный резонанс.

Кроме того, суд исходя из должностного положения подсудимого, при назначении к тому законных оснований, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя указанный вид наказания и не предусмотрен санкцией статьи 292 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Яскиным И.В. преступления и занимаемую им ответственную должность, государственный обвинитель полагает, что к нему (Яскину) необходимо применить в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В кассационной жалобе защитник Косяков С.А. просит приговор в отношении своего подзащитного Яскина И.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. В обоснование жалобы адвокат ссылается на следующее.

Приговор Корсаковского городского суда в отношении Яскина И.В. противоречит положениям ст.14 УПК РФ, регламентирующих презумпцию невиновности. Стороной обвинения не представлено достаточных убедительных и бесспорных доказательств виновности Яскина И.В. в совершении инкриминированного ему преступления, а наоборот имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о невиновности Яскина И.В. в инкриминированном ему преступлении.

Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является официальный документ – письменный или иной документ, исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события. Суд, признавая выполненные Яскиным И.В. акты обследования официальными документами, ссылается на приказ № от 19 июля 2007 года Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как: во-первых, не содержит ссылки на конкретный пункт данного приказа, то есть не приводится конкретного положения закрепленного в приказе, из которого следует, что выполненные акты являются официальным документом, дающим права или освобождающим от обязанностей; во-вторых, указанный приказ № является нормативным документом, регламентирующим деятельность службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по порядку проведения экспертиз. Яскин И.В. не работает в данной организации, никаких поручений от должностных лиц данной организации на проведение обследования не получал.

Таким образом, сторона защиты считает, что выполненные Яскиным И.В. акты не являются официальными документами, так как инициатором проведения производственного контроля являлся собственник, то есть <данные изъяты> Никаких поручений на проведение этих замеров со стороны Роспотребнадзора в адрес <данные изъяты> то есть Яскину И.В. не давалось, а значит и акты составлялись не с целью последующего обоснования выдачи Судового санитарного свидетельства, что полностью согласуется с письмом Главного санитарного врача О.Г.Г. № от 13 март 2008 года «О порядке выдачи Судовых санитарных свидетельств на право плавания».

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в данном случае должна быть выполнена путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений. Вывод суда о заведомой недостоверности сведений изложенных в акте обследования и протоколах измерений составленных Яскиным И.В. ничем не подтвержден, так как никаких других данных, кроме как указанных Яскиным И.В. в материалах дела не существует. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления – корыстная или личная заинтересованность, что также в отношении Яскина И.В. осталось не доказанным.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б. пояснил, что является представителем <данные изъяты> В аэропорту города <данные изъяты> он, по поручению генерального директора <данные изъяты> встретил сотрудника <данные изъяты> Яскина И.В., который должен был произвести обследование судна <данные изъяты> На следующий день он заехал за Яскиным И.В. в гостиницу и повез последнего в порт <адрес>, выписал на него пропуск, после чего провел на ПТР, где Яскин И.В. произвел соответствующие замеры. В связи с тем, что ПТР <данные изъяты> в тот момент находился в районе промысла, то он скрыл от Яскина И.В., что привел его на другое судно. Яскина И.В. о том, что судно, на которое его он его привел, не является ПТР <данные изъяты>, он в известность не ставил. Яскина И.В. он ввел в заблуждение, так как хотел избежать дополнительных расходов по повторному вызову специалиста на обследование судна. Таким образом, сторона защиты считает, что Яскин И.В. выполнил свои обязанности перед собственником ПТР <данные изъяты> а то, что обследованное им судно не являлось ПТР «<данные изъяты> является результатом введения его в заблуждение заинтересованным лицом.

Органами предварительного следствия и в приговоре суда, Яскину И.В. инкриминируется преступная деятельность, связанная с выдачей актов санитарных осмотров ТР <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и в постановлении указывается, что оформление Судового санитарного свидетельства на право плавания было выдано на основании экспертных заключений и протоколов инструментальных измерений санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов водного транспорта. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку из письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № от 13 марта 2008 года «О порядке выдачи Судовых санитарных свидетельств на право плавания» следует, что: «…не предусмотрено в качестве основания для выдачи Судовых санитарных свидетельств на право плавания документов, подготовленных по результатам мероприятий, проведенных ФГУЗ «Центры гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации». Там же указано: «…осуществлять выдачу Судовых санитарных свидетельств на право плавания исключительно по результатам надзорных мероприятий, осуществляемых территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и по результатам лабораторных исследований.», а «…для принятия решения о выдаче Судовых санитарных свидетельств на право плавания необходимы лабораторные данные о качестве питьевой воды.» Лабораторные исследования качества питьевой воды, то есть документ, необходимый для получения Судового санитарного свидетельства, на который ссылается гособвинение, Яскиным И.В. не делался.

Изготовление акта эпидемиологического обследования не предусмотрено никакими нормативными документами и является частной разработкой Филиала <данные изъяты> по Сахалинской области в Корсаковском районе», утвержденной формы и конкретных требований к данному акту нигде не предусмотрено.

Таким образом, судом не установлено в какие все-таки официальные документы Яскиным И.В. были внесены ложные сведения и является ли акт санитарно-эпидемиологического обследования официальным документом, представляющий какие-либо права, либо освобождающий от каких-либо обязанностей. Официальный документом является Судовое санитарное свидетельство на право плавания, к изготовлению и выдаче которого Яскин И.В. не имеет никакого отношения. В связи с этим защитник Косяков С.А. утверждает, что в действиях Яскина И.В. нет состава преступления, за которое он осужден.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Косяков С.А., осужденный Яскин И.В., высказав возражение на кассационное представление, поддержали доводы кассационной жалобы, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения на жалобу, поддержала кассационное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, представление – отклонению, а приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Яскина И.В. инкриминированного ему состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381, ст.382 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются: его несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Пункты 1,2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ гласят: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением».

В соответствии с п.п.1,2,3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

При этом п.4 ч.1 ст.302 УПК РФ требует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В данном случае, Корсаковский городской суд должным образом не выполнил названные требования закона, обязывающие суд первой инстанции четко установить обстановку происшествия, дать в приговоре правильную юридическую оценку всем обстоятельствам, на которых настаивают стороны, особенно, связанным с утверждением защиты о том, что составленные осужденным Яскиным И.В. протокол измерения искусственной освещенности № от 9 июня 2009 года, протокол измерения метеорологических факторов № от 9 июня 2009 года и акт санитарно-эпидемиологического обследования судна ТР <данные изъяты> без номера от 10 июня 2009 года (т.2,л.д.2,3,4-5) не относятся к официальным документам.

Так, признав вслед за гособвинением перечисленные документы таковыми, суд констатировал в приговоре: «…акт санитарно-эпидемиологического обследования судна <данные изъяты> и протоколы измерений являются официальными документами, поскольку они удостоверяют факты проведенных обследований, прямо предусмотрены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 19 июля 2007 года «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях … и иных видах оценки».

Между тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13 октября 2009 года № 1236-О-О указал: «…., исходя из публичных интересов обеспечения и защиты установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в статье 292 УК Российской Федерации предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, не определяя понятие официального документа. Вместе с тем оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер».

В связи с этим очевидно, что к последним нельзя отнести по сути единичную, выполненную Яскиным И.В. на коммерческой основе техническую документацию, не исходящую от органа государственной власти, и которую согласно Письму Роспотребнадзора от 13 марта 2008 года № «О порядке выдачи Судовых санитарных свидетельств на право плавания» в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, Санитарными правилами СанПиН 2.5.2-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания» не предусмотрено расценивать в качестве основания для выдачи Судовых санитарных свидетельств на право плавания документов.

При этом несмотря на требования ч.2 ст.14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, ее представители – следователь и затем участвовавшие в судебном разбирательстве и кассации прокуроры не представили в суд доказательств того, что указанные в составленных Яскиным И.В. документах сведения о наличии на судне <данные изъяты> японской постройки 1991 года, определенных помещений, находящейся в них мебели, оборудования рабочих мест и их освещенности не отвечает нормам «Санитарных правил для морских судов» №, № «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», «Санитарным правилам для морских судов промыслового флота» №, СанПиНу 2.2.4,548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и т.д., т.е. по сути не соответствуют действительности (т.2,л.д.2,3,4-5).

Кроме того, вопреки п.4 ч.1 ст.302 УПК РФ приговор содержит сомнительный вывод о корыстной заинтересованности Яскина И.В., выполнившего работу по договору № от 23 мая 2007 года, заключенного между <данные изъяты> и Филиалом <данные изъяты> в Сахалинской области в Корсаковском районе», и получившего за это не менее 3888 руб., когда как из показаний допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера филиала <данные изъяты> в Сахалинской области в Корсаковском районе» П.Т.Н. явствует, что данная денежная сумма причиталась на весь отдел, состоящий не только из Яскина И.В., но и сотрудников К.А.С. и Л.Т.Н. и делилась на троих (т.1,л.д.141-143,т.3,л.д.169-170), что подтвердила и свидетель Л.Т.Н. в судебном заседании (т.3,л.д.170-171).

Таким образом налицо не только отсутствие в действиях осужденного Яскина И.В. обязательного элемента предмета предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ – официальных документов, но и неустранимые сомнения в доказанности объективной и субъективной сторон данного состава преступления: несоответствия действительности указанных Яскиным И.В. технических сведений о судне <данные изъяты> и наличия у него явной корысти в получении не противоречащей закону денежного вознаграждения, достоверная сумма которого государственным обвинением и судом осталась фактически не определенной.

Принятые судом первой инстанции во внимание аргументы государственного обвинения о несоблюдении врачом Яскиным И.В. порядка проведения им обследования данного суда и затем составления вышеупомянутых протоколов измерений и акта могут указывать на признаки иного должностного преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, - халатности, т.е. на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, что однако в силу ст.252 УК РФ не дает суду правомочий для применения к нему данной нормы уголовного закона, предусматривающей в качестве обязательного признака причинение такими действиями крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что осужденному Яскину И.В. органом предварительного следствия согласно формулировке предъявленного ему обвинения не вменялось (т.2,л.д.210-212).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.373,378,379,384,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу защитника Косякова С.А. удовлетворить, а кассационное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. – оставить без удовлетворения.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2011 года в отношении Яскина И.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яскина И.В. отменить.

Признать за Яскиным И.В. право на реабилитацию и разъяснить ему, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ: путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Краснов К.Ю.

Болотова Е.В.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.