Судья Дедух П.В. Дело №22-577

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Проскуряковой А.П., судей Краснова К.Ю. и Исаева М.Н.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. и защитника по назначению областного суда – адвоката Василюк Г.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Босенко А.И. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года, которым

Скуратов А.В., <данные изъяты>,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному Скуратову А.В. чрезмерно мягкого наказания.

Не приводя каких-либо конкретных доводов в обоснование последнего, автор представления в то же время утверждает о необходимости признания по делу в качестве предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Скуратова А.В.: его объяснения как явки с повинной и добровольное возмещение им ущерба.

Наряду с этим, прокурор Босенко А.И. считает, что назначенные Скуратову А.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы незаконно превышают 10 месяцев лишения свободы, которые, по его мнению, должны быть назначены по ч.3 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ, о применении которых заявлено в приговоре.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции прокурор Шебалин В.А., частично поддержав кассационное представление, заявил об изменении приговора путем снижения срока наказания и применения новой редакции ч.2 ст.158 УК РФ, а защитник Василюк Г.П. также высказалась за изменение приговора в пользу ее подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако полагает возможным его изменить в части квалификации и наказания, исходя из следующего.

Приговор в отношении Скуратова А.В., признанного виновным в совершении корыстного преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено.

Однако в силу ст.10 УК РФ и ст.ст.360,387 УПК РФ коллегия квалифицирует это преступное деяние осужденного Скуратова А.В. в новой редакции этой статьи уголовного закона - редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на что верно обратил прокурор Шебалин В.А. При этом, учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ по назначенному Скуратову А.В. лишению свободы не подверглась изменению, коллегия не расценивает применение новой редакции этой нормы уголовного закона в качестве основания для смягчения ему наказания.

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

Наказание в виде реального лишения свободы за совершение очередного умышленного преступления ранее судимому и посредственно характеризующемуся Скуратову А.В. назначено в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ.

Вместе с тем, размер этого наказания судом определен неверно.

Так, в приговоре указано: «Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому Скуратову А.В. наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст.316, ч.7 УПК РФ, ст.68, ч.3 УК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скуратова А.В., суд в приговоре указал факт дачи им 22 января 2100 года объяснения с признанием в краже сотового телефона у потерпевшей, добровольной выдачи им сотруднику уголовного розыска этого телефона, впоследствии возвращенного владельцу (л.д.14,15). И эти обстоятельства суд отнес к п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, содержащей указание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что явно не противоречит закону и не требует повторного признания судом кассационной инстанции их в качестве смягчающих обстоятельств.

Ссылка автора кассационного представления на необходимость применения к последнему еще и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ неубедительна, поскольку по смыслу закона в отличие от активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заключающегося в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами путем дачи правдивых показаний с указанием места, где хранится похищенное, средства преступления, с выдачей их правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество и т.п.), чего, в данном случае, со стороны Скуратова А.В. не было.

Согласно приговору помимо вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Скуратова А.В., суд в качестве предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей определение размера наказания менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, что для санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ограниченной предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ верхним пределом в две трети максимального срока лишения свободы (2/3 от 5 лет = 3 года 4 месяца), составляет 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.

Тем самым очевидно, что назначенные судом первой инстанции Скуратову А.В. по ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ размер в 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы.

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора Шебалина В.А., руководствуясь ст.ст.360,387 УПК РФ, вносит в обжалованный приговор не ухудшающее положение осужденного Скуратова А.В. изменение путем снижения срока лишения свободы, назначенного ему по ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Босенко А.И. удовлетворить частично.

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года в отношении Скуратова А.В. изменить:

Квалифицировать его действия по ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ срок лишения свободы до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Скуратова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий Проскурякова А.П.

Судьи: Краснов К.Ю.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.