Судья Булатов А.Р. Дело №22-593

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Проскуряковой А.П., судей Краснова К.Ю. и Исаева М.Н.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. и защитников по назначению областного суда – адвокатов Бречко С.Т. и Василюк Г.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющей обязанности Охинского городского прокурора Смирновой С.А. и кассационную жалобу защитника Сергиенко С.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2011 года, которым:

Кривцов А.В., <данные изъяты>,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него в этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган, в ночное время с 22 часов до 6 часов не покидать место жительства, трудоустроиться.

Кривцов С.В., <данные изъяты>,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него в этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган, пройти обследование и при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости, в ночное время с 22 часов до 6 часов не покидать место жительства, трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., содержание приговора, кассационного представления с дополнением, письменных возражений на представление защитника Абаева А.В., кассационной жалобы защитника Сергиенко С.В., выслушав выступления защитников Василюк Г.П., Бречко С.Т. и прокурора Шебалина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и дополнении к нему исполняющая обязанности Охинского городского прокурора Смирнова С.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обосновании своей позиции автор представления утверждает о нарушенном праве осужденного Кривцова А.В. на защиту, выразившемся в не разрешении судом заявленного еще на досудебной стадии Кривцовым А.В. и его защитником Абаевым А.В. ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля участкового инспектора ОВД по МО ГО «<данные изъяты>» Д.С.В. по оспариваемым стороной защиты обстоятельствам, характеризующим личность Кривцова А.В., что могло повлиять на размер назначенного ему наказания.

Кроме того, прокурор Смирнова С.А. считает, что, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривцова С.В.: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд таковых обстоятельств в отношении Кривцова А.В. вопреки внимание на неуказание в приговоре редакции примененной к осужденным ч.2 ст.161 УК РФ, подвергнувшейся изменению согласно Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Ознакомившись с кассационным представлением, защитник Абаев А.В. подал письменные возражения, в которых утверждает, что никаких прав Кривцова А.В. судом не нарушалось, т.к. он и его подзащитный накануне судебного заседания передумали ходатайствовать о вызове и допросе местного участкового милиции, а государственный обвинитель в условиях состязательности об этом суд также не просил, в связи с чем адвокат просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Сергиенко С.В. просит приговор, как несправедливый, изменить, исключив из обязательств, возложенных на условно осужденного Кривцова С.В., обязанности пройти курс обследования, а при необходимости - курс лечения от алкогольной зависимости, поскольку, по мнению адвоката, в ходе судебного заседания не было установлено, что Кривцов С.В. в настоящее время злоупотребляет алкоголем.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Василюк Г.П. в интересах осужденного Кривцова С.В. поддержала кассационную жалобу защитника Сергиенко С.В., защитник Бречко С.Т. в интересах осужденного Кривцова А.В. поддержала возражения на кассационное представление защитника Абаева А.В., а прокурор Шебалин В.А., поддержав кассационное представление лишь в части редакционного изменения квалификации содеянного осужденными, высказал мнение о законности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, кассационной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, за исключением редакционного изменения приговора в части квалификации, исходя из следующего.

Приговор в отношении Кривцова А.В. и Кривцова С.В., признанных виновными в совершении группового корыстного преступления, предусмотренного ущерб на сумму 9390 руб., постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено.

Однако в силу ст.10 УК РФ и ст.ст.360,387 УПК РФ коллегия квалифицирует это преступное деяние осужденных Кривцова А.В. и Кривцова С.В. в новой редакции этой статьи уголовного закона - редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на что верно обратил внимание автор кассационного представления. При этом, учитывая, что общественная опасность содеянного ими в настоящее время не уменьшилась, а наказание каждому из них назначено в полном соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым, коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенных им наказаний, которые им определены условно с применением ст.73 УК РФ.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания именно Кривцов С.В. написал явку с повинной и способствовал розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшей, чего нельзя сказать о Кривцове А.В., и именно Кривцов С.В. <данные изъяты> (т.1,л.д.62,195,т.2,л.д.25-29), а поэтому кассационные представления и жалоба с утверждениями об обратном, коллегия расценивает как необоснованные.

То же самое относится к опровергаемому защитником Абаевым А.В. доводу представления о якобы допущенном судом нарушении права Кривцова А.В. на защиту, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей еще в подготовительной части судебного заседания выяснялся у сторон вопрос о наличии у них ходатайств в соответствии со ст.271 УПК РФ, предусматривающей инициирование ими вызов в суд свидетелей и т.д., по поводу чего никто из представителей сторон, включая самого Кривцова А.В. и государственного обвинителя, не заявил о необходимости вызова в суд работника Охинской милиции Д.С.В. для его допроса в качестве свидетеля по данной им справке-характеристике Кривцова А.В., а сам суд в силу ст.15 УПК РФ в условиях состязательности уголовного процесса не вправе был инициировать подобный вопрос (т.2,л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,387,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление исполняющей обязанности Охинского городского прокурора Смирновой С.А. удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2011 года в отношении Кривцова А.В. и Кривцова С.В. изменить, считать их осужденными по судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.